Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пермь

 «16» октября 2024 г.                                                              Дело № А50-365/2023

 

Резолютивная часть решения принята «15» октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «16» октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (дата и место рождения: 11.01.1985г., г. Пермь; ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614015, 

<

...>)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614007, 

<

...>).

2. публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 620026, 

<

...>, 

<

...>).

о признание неправомерными действий по отключению электроэнергии, устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта

 

при участии:

от истца: ФИО1- лично; ФИО2 по доверенности от 20.04.2023. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024; ФИО4 – технический специалист по доверенности от 24.04.2023

от третьих лиц: не явились. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Серго-Инжиниринг» о признании неправомерными действий по отключению электрической энергии, об устранении препятствий в пользовании имуществом и обязании восстановить подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...> (номер на поэтажном плане 61, общей площадью 6,6 кв.м.), а также о присуждении денежных средств в размере 3 000 руб. 00 коп. на случай неисполнения судебного акта за каждый день, начиная с 10 дня после вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. Относительно замены ненадлежащего ответчика надлежащим возражает. 

Ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, возражений на пояснения истца, письменных пояснений. Истцом не соблюден порядок подключения к сетям электроснабжения, что является нарушением противопожарной безопасности. Считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как не производил работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочий по отключению от электроснабжения нет, так как он не является ресурсоснабжающей организацией. 

Статьей 47 АПК РФ предусмотрена возможность замены ненадлежащего ответчика. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 1, 2, 5 ст. 47 АПК РФ).

Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему делу, учитывая характер спорного материального правоотношения, возражения истца, а также ограниченность полномочий суда пунктом 5 ст. 47 АПК РФ, суд полагает, что основания для замены ООО «Серго-Инжиниринг» другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика отсутствуют. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

ПАО «Пермэнергосбыт» ранее в отзыве указывал, что не несет ответственности за отсутствие энергоснабжения истца и не обладает информацией о взаимоотношениях истца и ответчика по энергоснабжению внутри здания.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 6,6 кв.м., расположенного на первом этаже Бизнес-центра «Серго» по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 59:01:4410034:412, номер на поэтажном плане 61), что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

ООО «Серго-Инжиниринг» на основании протокола общего собрания собственников помещений в административном здании от 06.12.2019 № 19-12/1 осуществляет функции управления в отношении указанного здания, оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту, коммунальные услуги. 

В отсутствие прямого письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, истцом оплачиваются выставляемые ответчиком счета на оплату электроэнергии, что подтверждается платежными поручениями.

Однако, как указывает истец, без предварительного уведомления ответчик в августе 2022 ограничил подачу электроэнергии в спорное помещение, площадью 6,6 кв.м., мотивируя свои действия отсутствием у него технической документации на линии электроснабжения, посредством которых осуществляется поставка электроэнергии в помещение истца, а также ссылаясь на несоблюдение истцом порядка подключения к электросетям.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование восстановить электроснабжение объекта, оставленная последним без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В качестве одного из способов защиты права указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Глава 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вещно-правовых иска на защиту права собственности и других вещных прав: об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск) и об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения вещью (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое    фактически   не    владеет   спорным   имуществом,    но    своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), следует, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт отключения электроэнергии в отношении помещений истца ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что общество «Серго-Инжиниринг» не производило работ по отключению спорного объекта недвижимости от электроснабжения, полномочиями по отключению от электроснабжения ответчик не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией. Согласно пояснениям ответчика, в процессе текущего ремонта здания подрядчик ответчика проводил работы на конструктивных элементах, на которых согласно технической документации на здание отсутствовали кабельные линии электроснабжения. При проведении работ подрядчик случайно повредил временные кабельные линии, посредством которых осуществлялось электроснабжение помещения истца, отсутствующие на чертежах рабочей документации на всё здание. По утверждению ответчика, истец использовал временную проводку, которая устанавливается сроком до 90 суток в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861. В обоснование своей позиции ответчик также ссылался на представленные им чертежи электроосвещения и схемы расположения электросетей, в которых на первом этаже здания отсутствует спорное помещение, соответственно, информация о схеме его электроснабжения в общей системе электроснабжения здания.

Согласно представленному в материалы дела акту № 22-11/26 от 22.08.2022 аварийного повреждения электропроводки в вестибюле спорного здания, установлено, что 20.08.2022 при производстве работ согласно договору от 16.08.2022 № 22-3/18 по демонтажу панелей отделки колон с высоты второго этажа (второй свет) работниками ООО «СтройСервис159» была повреждена электропроводка, которая без закрепления располагалась между панелями отделки колонн и телом колонны и представляла собой прокладку электрокабеля по воздуху без троса. На обеих колоннах проводка повреждена аварийно, поскольку не была указана в проектной документации, полученной при подписании договора от 16.08.2022 № 22-3/18 и была установлена в нарушение пункта 7.1.37 Правил устройства элекроустановок, и о нахождении в месте производства работ какой-либо электропроводки информация отсутствовала. Поврежденная электропроводка восстановлению не подлежит, для восстановления электроснабжения двух торговых точек в вестибюле БЦ «Серго» требуется прокладка новой электропроводки в соответствии с ПУЭ.

Наличие заключенного ответчиком договора с третьим лицом на выполнение работ не освобождает управляющую организацию от ответственности перед собственниками помещений за причиненный ущерб, поскольку именно на неё возложены обязанности по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению нарушений, дефектов и их устранению. 

Функции ООО «Серго-Инжиниринг» как управляющей организации заключаются в осуществлении контроля за тем, что все ремонтные и строительные работы в здании, включая работы по восстановлению, повреждённых кабельных линий электроснабжения производятся компетентными ремонтно-строительными организациями в соответствии с надлежащим образом оформленной рабочей документацией, экземпляр которой хранится в управляющей организации с целью установления ответственных лиц при возникновении техногенных чрезвычайных ситуаций.

Доводы ответчика о том, что подключение помещения истца было осуществлено по временной схеме и в чертежах рабочей документации на здание электросетевые кабели не обозначены, судом отклоняются, поскольку  согласно техническим паспортам на здание и нежилое помещение истца, представленным в материалы дела, здание в целом, в том числе помещение истца, подключены к сетям электроснабжения (проводка скрытая).

Между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «Серго-Инжиниринг» заключен договор энергоснабжения № Е-8529 от 16.12.2019 г. в отношении всего нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Объем электрической энергии, поставленной ООО «Серго-Инжиниринг» определяется на основании показаний приборов учета, установленных во ВРУ 0,4 кВ административно-общественного здания, за вычетом объемов транзитных потребителей, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения.

Административное здание по адресу: 

<

...> технологически присоединено и получает электрическую энергию от ТП-0184 ПС 35/6 Центральная, принадлежащей в настоящее время на праве собственности АО «КЭС КМР». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № ТСОЦН-АТП8/2018 от 30.05.2018 граница балансовой принадлежности между сетевой организацией и заявителем установлена на контактах присоединения КЛ-0,4 кВ в РУ-0,4 кВ ТП-0184 в сторону делового центра по адресу 

<

...>.

Ввод в эксплуатацию здания, как объемной строительной конструкции, означает ввод в эксплуатацию находящихся в нем всех помещений, а технологическое присоединение здания к сетям, в том числе и электрическим, свидетельствует о таковом всех составных частей здания, то есть и помещений в нем.

Поскольку помещение истца является составной частью единого введенного в эксплуатацию объекта, электроснабжение которого осуществляется от ТП-0184 через единое вводно-распределительное устройство (ВРУ), по тем же кабельным линиям, то технологическое присоединение к электрическим сетям помещения истца состоялось в составе спорного здания к сетям сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 предусмотрено, что «точка поставки на розничном рынке»  -  место  исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Абзацем 3 пункта 30 Основных положений № 442 установлено, что если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что в обязанности ответчика входит техобслуживание и текущий ремонт здания в целом и его отдельных частей, ремонт механических частей инженерного оборудования, электрических цепей освещения МОП и электроснабжения оборудования, оперативное устранение препятствий и неудобств в пользовании помещениями по жалобам собственников, то именно ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за обеспечение электроснабжения здания в целом и помещения истца, в частности.

Возражения ответчика о том, что он не производил работ по отключению истца от электроснабжения спорного объекта недвижимости, полномочиями по отключению от электроснабжения не обладает, поскольку не является ресурсоснабжающей организацией, суд считает несостоятельными, поскольку ответчик не является сетевой организацией, а подключение всего здания, в том числе помещения истца, как уже было указано выше, осуществлено к электросетям сетевой организации, в связи с чем и положения постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, применению в данном случае не подлежат.

Ссылки ответчика на необходимость соблюдения истцом процедуры технологического присоединения и предоставления документов, поименованных в пунктах 7-10 Правил № 861, в отношении принадлежащего истцу помещения, находящегося внутри уже присоединенного к сетям сетевой организации здания, являются несостоятельными, не основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доказательств нарушения истцом какого-либо порядка подключения к общим электросетям материалы дела не содержат. По сообщению истца помещение было приобретено уже с проводкой, что также отражено в технических паспортах. 

Ссылка ответчика на предписание Главного управления МЧС России по Пермскому краю № 180/1/1 от 09.03.2021 о том, что дальнейшая эксплуатация объекта истца с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, создает опасность причинения вреда имуществу физических и юридических лиц, является необоснованной ввиду того, что в указанном предписании отражены иные нарушения, допущенные истцом, не связанные с наличием обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с иском по настоящему делу.

К мирному урегулированию спорных вопросов стороны в рамках рассмотрения дела не пришли, соглашение о примирении (мировое соглашение) не заключили, намерения относительно выкупа помещения не согласовали. Запросы истца об оказании содействия по подключению объекта к электроснабжению оставлены со стороны ответчика без удовлетворения.

Поскольку действия ответчика по отключению электроснабжения помещений истца препятствуют осуществлению нормальной жизнедеятельности, реализации предпринимательской деятельности, в результате этого нарушают права истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением, исковые требования, направленные на защиту и восстановление нарушенного положения в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, к аналогичным выводам пришел также арбитражный суд при рассмотрении дела № А50-4040/2023 с такими же фактическими обстоятельствами, но по иному помещению в административном здании БЦ «Серго». 

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за неисполнение решения суда в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 10 дня после  вступления судебного акта в законную силу и до фактического его исполнения.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии п. 32 Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 АПК РФ).

На основании изложенных правовых норм требование о присуждении денежной компенсации на случай неисполнения судебного акта является обоснованным, а заявленный истцом размер неустойки за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда соответствует принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), суд полагает, что взыскание с ответчика 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта является достаточной мотивацией для исполнения решения по настоящему делу ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым определить судебную компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, и до момента его фактического исполнения. 

Учитывая, что требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) по отключению электроэнергии в отношении принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) нежилого помещения, площадью 6,6 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410034:412, номер на поэтажном плане 61), расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) устранить препятствия в пользовании имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) путем восстановления электроснабжения нежилого помещения, площадью 6,6 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4410034:412, номер на поэтажном плане 61), расположенного на 1 этаже в здании по адресу: 

<

...>, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) компенсацию за неисполнение судебного акта в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения срока, установленного для исполнения решения суда, до момента его фактического исполнения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серго-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                               А.В. Чирков