ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82145/2023

27 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.11.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО СМУ «Выборгский»

на решение от 18.07.2023

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «Госзагрансобственность»

к ООО СМУ «Выборгский»

о взыскании денежных средств, обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Госзагрансобственность» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СМУ «Выборгский» (далее – ответчик) о взыскании штрафных санкций в общем размере 299 145 долларов США, обязании исполнить в натуре обязанность по предоставлению безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской республике Египет, г. Каир (с учетом принятых судом уточнений размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО СМУ «Выборгский» исполнить в натуре обязанность по предоставлению ФГУП «Госзагрансобственность» безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 на выполнение работ по реконструкции дома, расположенного в Арабской республике Египет, г. Каир, кроме этого с ООО СМУ «Выборгский» в пользу ФГУП «Госзагрансобственность» взысканы неустойка в размере 35 581,12 долларов США, штраф в размере 131 781,94 долларов США. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО СМУ «Выборгский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Представленный ФГУП «Госзагрансобственность» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП «Госзагрансобственность» (заказчик, истец) и ООО СМУ «Выборгский» (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 29.01.2020 № 12/ДУ2020 (далее – договор) на выполнение работ по реконструкции жилого здания (дома), расположенного в Арабской 

<

...>.

В связи с невыполнением ответчиком в полном объеме работ по вышеназванному договору, нарушением сроков выполнения работ, не предоставлением безотзывной банковской гарантии по обеспечению надлежащего выполнения работ по договору взамен истекшей, учитывая окончание срока действия договора, истец письмом от 27.07.2022 № 2496/01-10 уведомил ответчика о своем отказе от дальнейшего исполнения договора и прекращении договорных отношений.

Ответчиком 24.01.2023 по акту приема-передачи строительной площадки от 24.01.2023 передан истцу незавершенный реконструкцией спорный объект.

Согласно пункту 6.1. договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение исполнения договора отдельно на выполнение строительно-монтажных работ и отдельно на гарантийный период. При этом банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору должна быть предоставлена до подписания итогового акта приемки выполненных работ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком была предоставлена банковская гарантия от 30.07.2021 № ЭБГ-А5-0000-2021-0186, срок действия которой установлен с 30.07.2021 по 07.03.2022.

В соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 12 от 24.12.2021 к спорному договору срок действия договора продлен до 30.06.2022.

При этом, несмотря на истечение срока действия банковской гарантии, ответчиком переоформленная безотзывная банковская гарантия истцу не предоставлена, как и банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием предоставить банковскую гарантию, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Также истцом в соответствии с пунктом 16.3 договора за просрочку исполнения обязательств по предоставлению банковской гарантии начислена ответчику неустойка в размере 10 278,99 долларов США, кроме этого за просрочку выполнения работ начислена неустойка в размере 25 302,13 долларов США.

Помимо этого, истцом на основании пункта 16.6 договора за непредоставление банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств начислен ответчику штраф в размере 263 563,88 долларов США.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 415, 450, 453, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с заключенным сторонами дополнительным соглашением № 12 от 24.12.2021 к договору срок его действия продлен до 30.06.2022, соответственно и срок действия банковской гарантии должен был быть установлен до указанной даты. При этом, несмотря на истечение срока банковской гарантии и неоднократное направление истцом в адрес ответчика требования о предоставлении новой банковской гарантии, ответчиком переоформленная безотзывная банковская гарантия истцу не была предоставлена. Банковская гарантия для обеспечения исполнения гарантийных обязательств по договору ответчиком также не предоставлена.

Таким образом, судами правомерно указано, что предусмотренные спорным договором обязательства ответчика являются не обеспеченными. Заключение данного договора осуществлялось в порядке Закона № 223-ФЗ, в силу которого поставщик обязан предоставить заказчику обеспечение (в том числе в виде банковской гарантии).

На основании вышеизложенного условие спорного договора о предоставлении ответчиком банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств соответствует требованиям Закона № 223-ФЗ и положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение действующего законодательства и условий спорного договора ответчик в установленный срок не предоставил истцу обеспечение исполнения договора, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в данной части. 

Представленные истцом расчеты неустоек были проверены судом первой инстанции и признаны верными. 

Вместе с тем представленный истцом расчет штрафа был проверен судом первой инстанции и скорректирован, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем размер подлежащего взысканию штрафа был снижен до 131 781,94 долларов США.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о том, что спорным договором не было предусмотрено условие о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств, правомерно отклонен апелляционным судом, как противоречащий пунктам 5.6, 6.1 договора. Сам по себе отказ заказчика от исполнения спорного договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для прекращения обязательств, обеспечивающих качество выполненных ранее и принятых работ.

В настоящем случае имущественный интерес истца как заказчика, настаивающего на предоставлении банковской гарантии, заключался в использовании непротиворечащего закону способа минимизации собственных рисков, возникающих в ходе исполнения договора (в том числе расходование бюджетных средств), и подлежит судебной защите.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование истца об обязании ответчика исполнить обязательство по предоставлению безотзывной банковской гарантии для обеспечения исполнения гарантийных обязательств является обоснованным.

Иные доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом правомерно отклонены апелляционным судом ввиду их необоснованности.

Стороны в спорном договоре согласовали возможность начисления подрядчику неустойки за непредставление банковской гарантии в установленные сроки.

Вопреки доводам ответчика об ошибочности методики начисления истцом штрафных санкций судом апелляционной инстанции правомерно указано, что их расчет является верным, произведенным в соответствии с положениями пунктов 16.3, 16.6 договора.

Доводы ответчика о большем снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны апелляционным судом несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканных судом штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А40-82145/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова