АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12744/2019

г. Челябинск

18 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ОАО МРСК Урала, к  МУП «Водоканал», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ФИО2,  о взыскании 3 307 286 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое  акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал Каслинского городского поселения» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам энергосбережения № 74020341000833 (833) от 24.07.2018, № 74020341000834 (834) от 12.07.2018, № 740205410001852 (1852) от 12.07.2018 за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 1 101 425 руб. 61 коп., пени за период с 19.02.2019 по 21.03.2019 в размере 4 902 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 судом принято к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового судопроизводства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

По ходатайству истца, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований по договору № 833 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 575 233 руб. 95 коп., по договору № 834 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в размере 1 377 164 руб. 29 коп., по договору № 1852 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 354 887 руб. 96 коп., пени по договору № 833 в размере 30 927 руб. 17 коп., исчисленную на 11.09.2019, производить взыскание пени с 12.09.2019 от  суммы основного долга 575 233 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, пени по договору № 834 в размере 63 648 руб. 48 коп., исчисленную на 11.09.2019 , и производить взыскание пени с 12.09.2019 от суммы основного долга в размере 1 377 164 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; пени по договору № 1852 в размере 78 743 руб. 58 коп., исчисленную на 11.09.2019 и производить взыскание пени с 12.09.2019 от суммы основного долга 1 354 887 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В материалы дела 05.06.2019, 15.08.2019 конкурсный управляющий ответчика представил отзыв, отзыв на уточненное исковое заявление, в котором сумму задолженности не оспорил.

Указал на то что, обязательства ответчика, возникшие после 10.02.2017г. то есть за предъявленный истцом период задолженности - январь - июнь 2019г. в размере 3 307 286,20 рублей являются текущими платежами.

Считает требование о взыскании с МУП «Водоканал Каслинского городского поселения» в пользу истца задолженности, а также пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Урала» в лице Кыштымского отделения Отделения «Челябэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Челябэнерго» (далее Истец) и МУП «Водоканал» (далее Ответчик) заключены договоры энергоснабжения № 833 от 24.07.2018, № 834 от 12.07.2018, № 1852 от 12.07.2018. С 01.01.2019 номера договоров изменены на № 74020341000833 от 24.07.2018, № 74020341000834 от 12.07.2018, № 740205410001852 от 12.07.2018.

Согласно условиям заключенных договоров Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии для энергопринимающих устройств Ответчика, а Ответчик в свою очередь обязался оплачивать поставленную электроэнергию. Договоры являются основанием возникновения взаимных обязательств между Истцом и Ответчиком. В соответствии с п. 5.1 договоров, за расчетный период принимается один календарный месяц. В соответствии с п. 5.4.2. названных договоров, окончательная оплата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей расчетного периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчётным. Согласно п. 5.6 названных договоров датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Истца. Таким образом, моментом возникновения обязательства Ответчика по оплате потребленной электроэнергии является 18 число месяца, следующего за отчетным.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил снабжение потребителя электрической энергией.

По указанным договорам образовалась задолженность в сумме по договору № 833 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 575 233 руб. 95 коп., по договору № 834 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в размере 1 377 164 руб. 29 коп., по договору № 1852 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 354 887 руб. 96 коп.

Количество электроэнергии предъявляемой к оплате Ответчику определено на основании показаний приборов учета. Показания в адрес Истца ответчик направлял самостоятельно. Отчеты о потребляемой электроэнергии прилагаются.

В адрес Ответчика Истцом направлялась претензия от 06.03.2019 № 2451/3 с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, оставленная Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что сторонами в договорах согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договоры энергоснабжения № 833 от 24.07.2018, № 834 от 12.07.2018, № 1852 от 12.07.2018суд признает заключенным (ст.ст. 455, 465, 539, 541, 542 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договоров энергоснабжения № 833 от 24.07.2018, № 834 от 12.07.2018, № 1852 от 12.07.2018, на основании ведомостей электропотребления за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору № 833 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 575 233 руб. 95 коп., по договору № 834 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 1 377 164 руб. 29 коп., по договору № 1852 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составляет 1 354 887 руб. 96 коп.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по договору № 833 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 575 233 руб. 95 коп., по договору № 834 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в размере 1 377 164 руб. 29 коп., по договору № 1852 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 354 887 руб. 96 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате за потребленный ресурс, в установленные договором сроки не исполнил, истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору № 833 в размере 30 927 руб. 17 коп., исчисленную на 11.09.2019, производить взыскание пени с 12.09.2019 от  суммы основного долга 575 233 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, пени по договору № 834 в размере 63 648 руб. 48 коп., исчисленную на 11.09.2019 В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени по договору № 833 составляют 30 927 руб. 17 коп., пени по договору № 834 составляют 63 648 руб. 48 коп., пени по договору № 1852 составляют 78 743 руб. 58 коп.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате  поставленного ресурса подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, с последующим начислением  на сумму долга,  рассчитанной в соответствии с абзацем 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35 - ФЗ «Об электроэнергетике» в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, за период с 12.09.2019 г. по день фактической  оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела определением от 10.02.2017 возбуждено производство по заявлению публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», г. Челябинск, в лице Кыштымского филиала, г. Кыштым Челябинской области, о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения», г. Касли Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения», г. Касли Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Каслинского городского поселения», г. Касли Челябинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия «Водоканал Каслинского городского поселения» назначен ФИО3 член Ассоциации саморегулируемая арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение №77032544567 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №45 от 17.03.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, услуг, поставленных и оказанных после возбуждения производства по делу о банкротстве. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Таким образом, взыскиваемая истцом задолженность состоит из денежных обязательств ответчика, возникших после принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем данные обязательства являются текущими платежами и подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы на основании п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий ответчика указал на то что, сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, а также данными бухгалтерского учета должника и не оспаривается.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14891 от 02.04.2019 на сумму 24 063 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с ответчика, МУП «Водоканал», в пользу истца, ОАО МРСК Урала,  сумму основного долга по договору № 833 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 575 233 руб. 95 коп., по договору № 834 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019  в размере 1 377 164 руб. 29 коп., по договору № 1852 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 в размере 1 354 887 руб. 96 коп., пени по договору № 833 в размере 30 927 руб. 17 коп., исчисленную на 11.09.2019, производить взыскание пени с 12.09.2019 от  суммы основного долга 575 233 руб. 95 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, пени по договору № 834 в размере 63 648 руб. 48 коп., исчисленную на 11.09.2019 , и производить взыскание пени с 12.09.2019 от суммы основного долга в размере 1 377 164 руб. 29 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга; пени по договору № 1852 в размере 78 743 руб. 58 коп., исчисленную на 11.09.2019 и производить взыскание пени с 12.09.2019 от суммы основного долга 1 354 887 руб. 96 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 24 063 руб. 

Взыскать с ответчика,  МУП «Водоканал», в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 15 473 руб. 43 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.         

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

 

 В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.