, № 09АП-74421/2022

Дело № А40-109356/19

г. Москва

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,  

судей Р.Г. Нагаева, О.В. Гажур,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК "ЮГРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-109356/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Инвестстрой» 

при участии в судебном заседании: 

от ПАО БАНК "ЮГРА"- ФИО2 дов. от 22.12.2021 

от конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой»- ФИО3 дов. от 05.12.2022 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. ООО «Инвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО4, в отдельное судебное заседание назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181 от 03.10.2020 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 г. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2020 г. оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 г. конкурсным управляющим ООО «Инвестстрой» утвержден ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 г. по делу № А40-109356/19 определением Арбитражного суда г. Москвы отменено в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6 16.05.2022 г. в суд поступило, с учетом дополнений от 30.05.2022 г., заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил: признать недействительным Договор подряда №ИС/БтС-пд/10-17 от 04.10.2017 г., заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «БетСтрой»; признать недействительным Договор уступки прав (требований) № БетС/СГР12/ИС -2019/02 от 04.02.2019 г., заключенный между ООО «БетСтрой» и ООО «Строград12».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК "ЮГРА" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным Договор подряда №ИС/БтС-пд/10-17 от 04.10.2017 г., заключенный между ООО «Инвестстрой» и ООО «БетСтрой»; признать недействительным Договор уступки прав (требований) № БетС/СГР12/ИС -2019/02 от 04.02.2019 г., заключенный между ООО «БетСтрой» и ООО «Строград12». 

Представители конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК "ЮГРА" доводы апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для признания сделки недействительной, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 г. требования ООО «СТРОЙГРАД-12» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 13 277 120,05 рублей.

Требования ООО «СТРОЙГРАД-12» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу № А40-148463/19-14-1221, в соответствии с которым с ООО «Инвестстрой» в пользу ООО «СТРОЙГРАД-12» взыскана задолженность по Договору уступки права требования (цессия) № БетС/СГР-12/ИС-2019/02 от 04.02.2019 в размере 11 949 129,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 1 327 990,27 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 89 386 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012г. если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

По мнению конкурсного управляющего, договор подряда № ИС/БтС-пд/10-17 от 04 октября 2017 г. между ООО «Инвестрой» и ООО «БетСтрой» и договор уступки права требования (цессии) № БетС/СГР-12/ИС-2019/02 от 04.02.2019 года между ООО «БетСтрой» (цедент) и ООО «СТРОЙГРАД-12» (цессионарий), на которых основаны требования ООО «СТРОЙГРАД-12», являются мнимыми сделками.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «СТРОЙГРАД-12» основаны на вступившем в законную силу решении суда, суды уже проверяли фактические отношения сторон и не нашли признаков мнимости оспариваемых сделок.

 Суд первой инстанции верно указал, что по сути своей заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является возражением на включение ООО «Стройград-12» в реестр требований кредиторов должника, направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в порядке, не предусмотренным процессуальным кодексом РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-109356/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Инвестстрой», ПАО БАНК "ЮГРА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев