ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10016/2023

08 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бацман Н.В., судей Воронова Т.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-4850/2024) акционерного общества «Ямалтрансстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024 по делу   № А81-10016/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной  ответственностью «Аскон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному  обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  денежных средств,  

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аскон» (далее – истец, ООО «Аскон»)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ямалтрансстрой»  (далее - ответчик, АО «Ямалтрансстрой») о взыскании заложенности по договору  на оказание услуг техникой от 10.06.2022 № 3203122 в размере 23 731 691,72 руб.,  неустойки в размере 1 186 584,58 руб.  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024  по делу № А81-10016/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалтрансстрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  задолженность составляет 23 008 332,88 руб., при этом ответчиком было заявлено  ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора, в  удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание  суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной  инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  неявившихся участников процесса.  

Рассмотрев материалы дела, изучив апелляционную жалобу, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор  от 10.06.2022 № 3203122 на оказание услуг техникой, в соответствии с условиями  которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать возмездные услуги  техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что вид предоставляемой техники, цена  и порядок расчета стоимости оказанных услуг по договору согласованны сторонами  в Приложении № 1 к Договору.  

В соответствии с пунктами 2.1-2.2 договора плата за оказание услуг по договору  исчисляется за фактически отработанный техникой период времени, который фиксируется  сторонами в соответствии с разделом 4, 5 договора с учетом пункта 2.6 договора. Расчеты  за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента  подписания заказчиком акта приемки-передачи результатов оказанных услуг.  

Как указывает истец, ООО «Аскон» в пользу ответчика оказаны услуги  на общую сумму 23 731 691,72 руб. (с учетом частичной оплаты задолженности, акта  сальдирования, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции). Между тем,  обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнены.  

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному  результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление   № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены или изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг  за спорный период, подписанные сторонами без замечаний.  

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата  работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной  приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).  

Возражения по существу объема и стоимости оказанных услуг ответчиком не  заявлены ни в суде первой, ни в суде апелляционный инстанции (часть 3.1 статьи 70 АПК  РФ)  

Факт оказания услуг, равно как и наличие задолженности, ответчик не оспаривает,  между тем, указывает, что с учетом частичной оплаты задолженности, а также акта  о сальдировании, неоплаченная задолженность составляет 23 008 332,88 руб.  

Вместе с тем, расчет, приведенный в апелляционной жалобе, первичной  документацией не подтверждается, основания полагать, что при расчете исковых  требований ООО «Аскон» не зачтены какие-либо оплаты по договору за спорный период,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют, акт сальдирования на сумму 520 997,79  руб. учтен истцом при уточнении исковых требований.  

Расчет истца ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами  не опровергнут, доказательства оплаты либо исполнения либо прекращения обязательства  по оплате иным способом ответчиком не представлены при наличии на то процессуальной  возможности в суде первой инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг их объем и стоимость  ответчиком не оспорены, иной размер задолженности ответчиком не доказан, суд  апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований в части основного долга.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки. 

Самостоятельных возражений относительно расчета неустойки апелляционная  жалоба не содержит, при этом расчет истца проверен судом апелляционной инстанции  и признается арифметически верным, соответствующим положениям статей 329, 330  ГК РФ, прав ответчика не нарушает. Основания для пересмотра решения суда первой  инстанции в данной части у апелляционного суда отсутствуют.  

О наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ ответчик не  заявляет.  

Отклоняя доводы подателя жалобы о немотивированном отказе суда первой  инстанции в отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора,  апелляционная коллегия учитывает следующее.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения  за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования  спора.  

Совершение данного процессуального действия является правом суда,  а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела  и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела  слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела  ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Намерение одной из сторон окончить дело мировым соглашением безусловным  основанием для отложения судебного разбирательства не является.  

В силу части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.  

В порядке частей 1, 2 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении  мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица,  участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.  

Определением суда от 08.02.2024 судебное заседание отложено, суд первой  инстанции предложил сторонам в случае достижения согласия о заключении мирового  соглашения представить к судебному заседанию подлинник мирового соглашения,  подписанный уполномоченными представителями сторон.  

Вместе с тем, проект мирового соглашения в материалы дела представлен не был,  истец о наличии намерений на заключение мирового соглашения не заявил, ввиду чего  основания для повторного отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции  отсутствовали.  

При этом апелляционная коллегия учитывает, что мировое соглашение может быть  заключено на любой стадии арбитражного процесса.  

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств,  оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2024  по делу № А81-10016/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Бацман  

Судьи Т.А. Воронов  Е.С. Халявин