АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/21 

Екатеринбург

16 июня 2022 г.

 

Дело № А60-15383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Соловцова С. Н., Савицкой К. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-15383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом ФИО6 – ФИО1 (лично, паспорт); 

представитель ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 04.07.2020);

представитель ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 24.10.2019).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2021 ФИО6 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.09.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-091393, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника квартиру площадью 53,7 кв.м, кадастровый № 66:41:0404016:1992, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – спорная квартира), восстановления права требования ФИО4 к ФИО6 в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры – 3 392 700 руб.; признании недействительным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – Ленинский РОСП) от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу ФИО2, применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств в размере полученных денежных средств от реализации спорной квартиры (3 392 700 руб.), восстановлении права требования ФИО2 к ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу № 2-3309/2019 (20) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 заявление финансового управляющего ФИО1 удовлетворено частично; исполнительные действия по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 65 116 руб. 19 коп. ФИО2 признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО6 денежных средств в сумме 65 116 руб. 19 коп. восстановления денежного обязательства ФИО2 в размере 65 116 руб. 19 коп. перед ФИО6

В части признания недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 заявление финансового управляющего оставлено без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает, что суды, в отсутствие каких-либо доказательств, приняли устные пояснения ТУ Росимущества, признав договор реализации арестованного имущества на торгах заключенным 23.04.2021, а не 27.04.2021. По мнению заявителя, судами также не учтено, что за счет денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, была погашена неустойка в размере 111 000 руб., то есть погашение указанных требований ФИО2 произведено с нарушением очередности. Финансовый управляющий ФИО1 полагает, что в силу пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 10% от суммы, полученной от реализации предмета залога, в любом случае должны быть включены в конкурсную массу.

Должник в отзыве на кассационную жалобу доводы финансового управляющего поддерживает, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО6 18.04.2017 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 передал ФИО6 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 18.04.2019 с уплатой процентов в размере 60% годовых, с условием уплаты неустойки при несвоевременном возврате долга и процентов.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ФИО2, ФИО6 и ФИО6 заключен договор об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017, на основании которого супругами Ш-выми в залог ФИО2 передана спорная квартира.

Поскольку обязательства заемщика по возврату долга и процентов по указанному договору займа не были исполнены, ФИО2 обратился с соответствующим иском в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу № 2-3309/2019 с ФИО6 в пользу ФИО2 взыскан долг по договору займа от 18.04.2017 в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 18.10.2018 по 18.06.2019 включительно в сумме 948 860 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 19.04.2019 по 15.07.2019 включительно в сумме 50 000 руб., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 18 945 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке недвижимого имущества от 18.04.2017 – спорную квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО6 и ФИО6, путем продажи его на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 2 500 000 руб.

На основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа от 11.09.2019 № ФС025537405 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП 27.09.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 107877/19/66004-ИП, в рамках которого спорная квартира постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 передана в ТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем в ТУ Росимущества направлено уведомление от 25.12.2020 № 04-2081/20.

В «Областной газете» и на сайте torgi.gov.ru 02.02.2021 опубликовано сообщение о торгах, которые впоследствии протоколом от 18.02.2021 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

Также в «Областной газете» и на сайте torgi.gov.ru 30.03.2021 опубликовано сообщение о торгах.

Протоколом от 15.04.2021 № 4705-ОАОФАИ/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме победителем аукциона признан ФИО4

В соответствии с результатами торгов между ФИО4 и ТУ Росимущества 23.04.2021 подписан договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-2081/20/66-09/091393, по которому ТУ Росимущества передало в собственность покупателю, а покупатель принял спорную квартиру; стоимость приобретенного имущества составила 3 392 700 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.07.2021 денежные средства от реализации спорной квартиры в сумме 3 392 700 руб. по платежным поручениям от 27.07.2021 №№ 3582, 3335, 2727, 3394 перечислены в пользу ФИО2

Ссылаясь на то, что договор реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-091393, постановление Ленинского РОСП от 23.07.2021 по распределению денежных средств в пользу ФИО2 и сами перечисления денежных средств в пользу ФИО2 совершены после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.3, 213.25 Закон о банкротстве, применении последствий недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру, восстановления права требования ФИО4 к ФИО6 в качестве текущих обязательств в размере уплаченной стоимости квартиры в сумме 3 392 700 руб., взыскания с ФИО2 в пользу ФИО6 денежных средств, полученных от реализации квартиры, в сумме 3 392 700 руб. и  восстановления права требования ФИО2 к ФИО6 на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу № 2-3309/2019 (20).

Оставляя без рассмотрения заявление финансового управляющего в части признания недействительным постановления Ленинского РОСП от 23.07.2021 о распределении денежных средств в пользу ФИО2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя подлежат оценке в общем порядке на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные акты в указанной части не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Рассматривая заявленные требования в части признания недействительным договора реализации арестованного имущества на торгах от 27.04.2021 № 04-2081/20/66-091393, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорный договор реализации арестованного имущества на торгах № 04-2081/20/66-091393 заключен 23.04.2021, о чем свидетельствуют собственноручные подписи сторон на последней странице договора, при этом указанная в преамбуле договора дата – 27.04.2021 - фактической датой заключения договора не является, поскольку согласно пояснениям представителя ТУ Росимущества, была проставлена уполномоченным лицом в день его регистрации в системе электронного документооборота, то есть с незначительным временным разрывом, обусловленным особенностями делопроизводства (внутреннего учета и регистрации документации); приняв во внимание, что процедура реализации имущества введена в отношении ФИО6 решением суда от 03.05.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021), суды пришли к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора (23.04.2021) в отношении ФИО6 процедура банкротства введена не была, следовательно, получение согласия финансового управляющего на совершение сделки не требовалось, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения заявления финансового управляющего в части требования о признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительной сделкой на основании положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, апелляционный суд дополнительно отметил, что из содержащихся в материалах спора документов не представляется возможным сделать вывод о том, что по состоянию на 23.04.2021 или 27.04.2021 стороны договора располагали сведениями о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства, что также исключает возможность признания договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным на основании пункта 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление финансового управляющего в части требования о признании недействительным перечисления судебным приставом-исполнителем в пользу ФИО2 денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (спорной квартиры) в сумме 3 392 700 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания в качестве сделок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа (в том числе на основании статьи 61.3).

Судами также учтено, что в пункте 29.3 Постановления № 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, уплаты денег, в том числе вырученных посредством продажи предмета залога при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве.

В силу пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ФИО2 фактически получил удовлетворение своих требований за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога – спорной квартиры, при этом имеются приоритетные притязания кредитора второй очереди – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в сумме 65 116 руб. 19 коп.; отметив, что финансовым управляющим доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по текущим расходам, в материалы дела не представлены; при этом в конкурсную массу ежемесячного поступает доход (заработная плата), за счет которого возможно погашение текущих расходов, суды указали, что в случае распределения денежных средств в порядке, установленном Законе о банкротстве, ФИО2 как залоговый кредитор получил бы удовлетворение меньше полученного фактически на сумму 65 116 руб. 19 коп., в связи с чем пришли к выводу о том, что ФИО2 получено преимущественное удовлетворение относительно кредиторов второй очереди в размере 65 116 руб. 19 коп.

Признав спорные платежи в указанной части недействительными, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 65 116 руб. 19 коп. и восстановления задолженности должника перед ФИО2 в указанном выше размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-15383/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО6 - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              К.А. Савицкая