ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-717/2019

г. Вологда

23 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, от государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» ФИО3 по доверенности от 23.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-717/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141009, 

<

...>, литера 21В,  офис 403В; далее – ООО «Стройпоставка», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 170100,  

<

...>; далее - учреждение) о взыскании 2 135 046 руб. задолженности по контракту на поставку строительных материалов для нужд ГБУ «УЭОАЗП» от 11.05.2018 № 0136200003618001011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области (далее - правительство), общество с ограниченной ответственностью  «Ед Актив», общество с ограниченной ответственностью «Свисс  Кроно».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель учреждения в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правительство в отзыве на апелляционную жалобу доводы, в ней изложенные, поддержало, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу учреждения – удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей учреждения и общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 по итогам аукциона в электронной форме между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт                                             № 0136200003618001011 на  поставку строительных материалов для нужд учреждения в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее – контракт, пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его стоимость составила                    2 567 180 руб.

Согласно пункту 3.5 контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки товара, товарных накладных и счетов/счетов-фактур, обязан осуществить приемку поставляемого товара на соответствие количеству, комплектности, установленным контрактом, а также осуществить проверку документов, подтверждающих качество поставляемого товара, и сопроводительных документов, указанных в настоящем пункте. Заказчик направляет поставщику один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки товара.

        Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № П-7).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта в случае обнаружения недовложения или брака заказчик обязан вызвать представителя поставщика.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 135 046 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 05.07.2018 № 4303, от 06.08.2018 № 5464 и от 03.09.2018 № 6705. 

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. По данным истца задолженность за поставленный товар составляет 2 135 046 руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 19.10.2018 № 110 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция согласна с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из правовой природы фактических отношений, сложившихся между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

        В пункте 4.2 контракта предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями № П-6 и П-7.

Согласно пункту 6 Инструкции № П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

В силу пунктов 10, 11, 13 Инструкции № П-7 приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции. Приемка продукции считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с пунктом 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вывоза счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции (пункт 20).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт отгрузки спорного товара истцом в адрес ответчика и его получение последним подтверждается товарным накладным от 05.07.2018 № 4303, от 06.08.2018 № 5464 и от 03.09.2018 № 6705, содержащими все необходимые реквизиты первичного учетного документа, подтверждающего совершение хозяйственной операции.

При этом спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, скреплены печатями и подписями лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар, имеет расшифровки подписи лиц, отпустившего и принявшего товар. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что учреждением соблюдены требования пунктов 3.5, 4.2 контракта, а также соответственно Инструкций № П-6 и П-7, поскольку учреждение истцу претензий и замечаний относительно количества, комплектности, ассортимента и качества спорного товара, а также отказа от приемки товара не направляло в порядке, предусмотренном контрактом и соответственно названными инструкциями.

Податель жалобы ссылается на направление претензии истцу в связи с наличием недостатков спорного товара впервые только в конце октября 2018 года, то есть через два месяца с момента последней поставки товара.

Таким образом, поскольку приемка товара произведена с нарушениями условий контракта и Инструкций № П-6, П-7 факт поставки товара с недостатками и ненадлежащего качества в установленном законом порядке ответчиком не доказан.

Мотивированных возражений относительно несоблюдения ответчиком требований Инструкций № П-6 и П-7 при принятии спорного товара в апелляционной жалобе не содержится и в судебном заседании апелляционной инстанции представителем учреждения не приведено. Ссылки учреждения на то, что указанные требования не соблюдены в связи с внутренними кадровыми перестановками в учреждении не являются основанием для вывода о доказанности ответчиком поставки истцом товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем суд первой инстанции определил сторонам провести проверку наличия на складе ответчика спорного товара путем совместного осмотра хранящегося на складе ответчика ламината, о чем составлен акт осмотра товара от 07.03.2019 (т. 1, л. 153-158). 

В ходе осмотра на складе обнаружено 51,12 куб. м. (24 упаковки) ламината, хранящегося без упаковки и 1101,21 куб. м. (517 упаковок) ламината упакованного. 

Для проверки качества ламината судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «КТБ НИИЖБ» (далее – ООО «КТБ НИИЖБ»), эксперту  ФИО4 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Определить наименование, технические характеристики, место нахождения, а также объем (количество) предъявленного к осмотру напольного покрытия - ламината (далее по тексту - ламинат), поставленного согласно условиям контракта №0136200003618001011 от 11.05.2018 по товарным накладным №4303 от 05.07.2018 и №5464 от 06.08.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» (ОГРН

<

***>) в адрес покупателя - Государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» (ОГРН 

<

***>).

2.Определить качество ламината, предъявленного к осмотру на соответствие условиям контракта от 11.05.2018 №0136200003618001011, в том числе требованиям ГОСТ 32304-2013.

3.В случае выявления дефектов ламината определить, являются ли такие дефекты производственным браком, существовавшим на момент поставки (05.07.2018, 06.08.2018, 20.07.2018) или возникли вследствие ненадлежащего хранения на складе ответчика.

4.Определить объем ламината надлежащего и ненадлежащего качества, отдельно выделив объем некачественного ламината вследствие производственного брака и объем некачественного ламината вследствие ненадлежащего хранения на складе ответчика.

В ходе экспертизы установлено, что к осмотру эксперту предъявлено 380 упаковок (809,67 кв. м) ламината. 

Ламинат в объеме 890,33 кв. м к осмотру не предъявлен. В ходе экспертизы предъявленного к осмотру ламината установлено, что изогнутость, зазоры между соединенными элементами, замочные соединения, номинальные размеры элементов находятся в пределах значений, установленных нормативной документацией; отобранные образцы соответствуют нормативным требованиям, применяемым к ламинированным напольным покрытиям на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, Техническим условиям, условиям контракта; весь объем предъявленного к осмотру ламината является надлежащего качества.

При этом доказательств наличия у ответчика объективных препятствий для представления к осмотру эксперту всей поставленной партии ламината материалы дела не содержат. Из прояснений представителя ответчика следует, что часть поставленного истцом ламината уже уложена и именно при его укладке обнаружились недостатки. Однако ходатайства о проведении экспертизы качества уложенного ламината ответчиком не заявлено, доступ представителя истца и эксперта для осмотра и исследования его качества не обеспечено.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «КТБ НИИЖБ» не вправе проводить спорную экспертизу в связи с отсутствием соответствующих сведений в числе основных и дополнительных видов деятельности указанного общества в Едином государственном реестре юридических лиц подлежат отклонению, поскольку указанное общество является членом саморегулируемой организации, квалификация эксперта подтверждена, возможность проведения лабораторных исследований и испытаний подтверждается соответствующим свидетельством об аттестации испытательной лаборатории (т. 2, л. 87).  Таким образом, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено непосредственно в заключении.    

Кроме того, как указано выше, экспертиза назначена по ходатайству учреждения, которое выбор экспертной организации оставило на усмотрение суда и при назначении экспертизы ответчик не имел возражений относительно привлечения ООО «КТБ НИИЖБ» (эксперт ФИО4) для проведения экспертизы. Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, проведено соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83, 87 АПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.  Несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. 

Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соответствующего ходатайства в апелляционной инстанции  ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка истцом спорного товара ненадлежащего качества ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом исковые требования.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2019 года по делу № А66-717/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Тверской области «Учреждение по эксплуатации и обслуживанию административных зданий и помещений» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова