АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http.kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11374/2017 

г. Киров24 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 октября 2018 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Кулдышева О.Л.при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 2067)к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610020, Россия, 

<

...>)о признании недействительным решения налогового органа от 26.05.2017 № 30-36/802,при участии в судебном заседании представителей:от заявителя - ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, ФИО4 по доверенности от 17.10.2018, ФИО5 по доверенности от 27.03.2018от ответчика - ФИО6 по доверенности от 10.01.2018, ФИО7 по доверенности от 01.06.2018, ФИО8 по доверенности от 10.01.2018

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>; конкурсный управляющий ФИО2, адрес: 610046, Россия, Кировская область, г.Киров, а/я 2067) (далее ООО «УК Ленинского района», Общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Кирову от 26.05.2017 № 30-36/802 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2014-2015годы в сумме 13 197 025рублей 00копеек, пени в сумме 3 371 003рублей 16копеек, применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 505 992рублей 10копеек, доначисления к уплате налога на прибыль за 2013-2015годы в общей сумме 10 126 389рублей 00копеек, пени в сумме 60 981рублей 25копеек, применения штрафа в размере  22 407рублей 15копеек, и в части применения штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 91 267рублей 55копеек.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на заявление.

Из представленных материалов дела судом установлено следующее:

налоговым органом проведена выездная документальная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам составлен Акт проверки от 27.02.2017, в котором отражены выводы о занижении Обществом налоговой базы по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество и доначислении сумм налогов, а также указано на неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 26.05.2017 о привлечении Общества к налоговой ответственности и доначислении налога на добавленную стоимость за 2014-2015годы в сумме 13 197 025рублей 00копеек, пени в сумме 3 371 003рублей 16копеек, применении штрафа по пункту 1 статьи 122 НРК РФ в размере 505 992рублей 10копеек, доначислении к уплате налога на прибыль за 2013-2015годы в общей сумме 10 126 389рублей 00копеек, пени в сумме 60 981рублей 25копеек, применении штрафа в размере 22 407рублей 15копеек, доначислении налога на имущество в сумме 48рублей 00копеек, пени по налогу в размере 4рублей 98копеек и применении штрафа в размере 2рублей 40копеек, а также о привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и применении штрафа в размере 91 267рублей 55копеек.

Решением руководителя Управления ФНС РФ по Кировской области от 25.08.2017 решение инспекции ФНС РФ по городу Кирову от 26.05.2017 оставлено без изменений и вступило в силу.

1. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме  10 762 532рублей 00копеек послужили выводы инспекции о том, что Общество в нарушение подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ неправомерно использовало освобождение от налогообложения по НДС в отношении операций по реализации жилищно-коммунальных услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов (далее МКД) в размере, превышающем стоимость их приобретения, что привело к занижению налоговой базы по НДС.

Заявителем также оспаривается доначисление налога на прибыль в сумме 8 931 032 рублей 00копеек за 2014-2015годы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Обязанность документально подтвердить заявленную льготу лежит на налогоплательщике.

Следовательно, от налогообложения НДС освобождаются операции по реализации вышеуказанных работ (услуг) по содержанию, а также ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляемые управляющими организациями и товариществами собственников жилья по стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

В проверяемом периоде Общество являлось управляющей организацией и оказывало собственникам помещений в многоквартирных домах работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с привлечением подрядчиков.

Выручку от реализации услуг по управлению жилищным фондом Общество включало в налоговую базу по НДС, а стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества (за минусом стоимости услуг управления) отражало в декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению», код льготы - подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Как следует из материалов проверки, основным видом деятельности ООО «УК Ленинского района» является управление эксплуатацией жилого фонда.

Управление многоквартирными домами Общество осуществляет на основании договоров управления МКД, заключенных с собственниками помещений, согласно которых Заявитель предоставляет коммунальные услуги, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего пользования имущества в многоквартирных домах, оказывает услуги управления многоквартирными домами. 

При этом, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах производится Заявителем, в том числе с привлечением специализированных предприятий, а управление многоквартирными домами Общество осуществляет самостоятельно.

На основании договоров управления, управляющая компания ежемесячно выставляла населению счета-квитанции для оплаты услуг на содержание и текущий ремонт жилья; плата за выполненные работы (оказанные услуги) по содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с п.3 ст.156 ЖК РФ предъявлялась Обществом по утвержденным тарифам.

Выручку от реализации услуг по управлению жилищным фондом Общество включало в налоговую базу по НДС, а суммы выручки (доходов) от реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества МКД (за минусом дохода от услуг управления) не учитывало при исчислении налоговой базы, указанные суммы выручки отражались Обществом в налоговых декларациях по НДС в разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» (код льготы – пп.30 п.3 ст.149 НК РФ).

Из анализа  представленных Обществом документов следует, что в проверяемый период, стоимость работ, услуг, приобретенных у сторонних организаций работ (услуг) по содержанию и ремонту общих помещений многоквартирных домов, меньше чем стоимость реализованных работ, услуг по содержанию и ремонту общих помещений  МКД, это означает, что потребителям предъявлялась стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества по установленным тарифам, а уплачиваемые налогоплательщику потребителями суммы за соответствующие работы, услуги, превышали фактическую стоимость таких работ, услуг, приобретенных налогоплательщиком у подрядных организаций.

Общество применило льготу в отношении всех полученных доходов от реализации услуг населению (за минусом дохода от услуг управления).

Разница между стоимостью приобретенных услуг и стоимостью услуг фактически реализованных собственникам в рамках договоров управления составила: - 1 квартал 2014 года - 16 908 205 рублей; - 2 квартал 2014 год  - 6 818 128 рублей;- 3 квартал 2014 год - 3 554 449 рублей;- 4 квартал 2014 год - 2 272 079 рублей;- 1 квартал 2015 года - 22 472 556 рублей;- 2 квартал 2015 года  - 17 450 977  рублей;- 3 квартал 2015 года – 1 077 987 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договоры на оказание работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, заключенные Обществом с подрядчиками, счета, акты, регистры бухгалтерского учета стоимости работ (услуг), судом установлено, что в 2014-2015 годах Общество приобрело у подрядчиков работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в меньшем размере, чем реализовало собственникам помещений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма выручки от реализации спорных работ (услуг), превышающая стоимость их приобретения, в соответствии со статьей 149 НК РФ облагается НДС.

Довод Общества о том, что начисленные собственникам помещений платежи являются предварительной оплатой (авансами) и не включаются в налоговую базу по НДС (как авансы по операциям, освобождаемым от налогообложения), отклоняется судом, поскольку достоверных доказательств формирования резерва (фонда) денежных средств, поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта, а также наличия целевого счета для учета данных средств, не представлено.

В ходе проверки Общество представило справки по начислению резерва на текущий ремонт, сметы доходов и расходов,  выполнение сметы доходов и расходов  за периоды 2014-2015 годов.

Как следует из раздела 5 договоров управления  МКД, фонд текущего ремонта общего имущества МКД формируется за счет части платежа за ремонт и содержание общего имущества, не использованной на работы по содержанию общего имущества.

Планирование фонда осуществляется  в начале года управляющей организацией; использование средств фонда осуществляется на основании решения общего собрания жильцов о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД; при принятии решения о проведении ремонта, стоимость которого превышает размер фонда, ремонт проводится в части  соответствующей  размеру фонда МКД; в случае возникновения аварийных ситуаций  управляющая организация вправе использовать средства фонда для ее ликвидации, уведомив собственников  путем размещения  информации на информационных стендах; собственники в праве получать  информацию о состоянии фонда ремонта общего имущества МКД.

Налогоплательщик в обоснование своих действий ссылается на формирование и наличие фонда текущего ремонта и содержания общего имущества, сформированного за счет денежных средств поступивших от собственников помещений, внесенных ими согласно тарифу в качестве платы за содержание и ремонт.

Однако, как установлено из материалов дела, решения общего собрания жильцов о проведении и финансировании текущего ремонта общего имущества МКД, не принимались, указанных обязательных решений не имеется. Кроме того, Обществом ни в налоговом, ни в бухгалтерском учете соответствующие операции, свидетельствующие о формировании резерва не отражены.

Доказательства формирования в проверяемом периоде резерва (фонда) денежных средств поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта многоквартирных домов, а также наличия целевого счета для учета данных средств, заявителем не представлены.

В проверяемом периоде данные бухгалтерского и налогового учета не содержат соответствующих сведений,  действовавшей в проверяемый период учетной политикой Общества формирование резерва (фонда) денежных средств поступающих от собственников многоквартирных домов на содержание общего имущества и проведение текущего ремонта многоквартирных домов, не предусмотрено.

Доводы налогоплательщика о целевом характере данных средств являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными документально.

Фактически в бухгалтерском учете Общества на счете 90.01 отражались выручка от облагаемых НДС операций (услуги управления МКД), так и необлагаемых НДС операций (услуги по текущему ремонту и содержанию), что свидетельствует об отсутствии раздельного учета средств получаемых за фактически оказанные услуги управления МКД и средств направленных на содержание и текущий ремонт, и об отсутствии формирования резерва на текущий ремонт.

Таким образом, из материалов дела следует, что Обществом не велся раздельный налоговый и бухгалтерский учет в отношении средств на содержание и текущий ремонт, средства, начисленные Заявителем и поступившие от собственников помещений на текущий ремонт, не накапливались на специальном счете, не отражались на отдельном счете бухгалтерского учета. 

Ссылка Заявителя на положения п.1 ст.154 НК РФ и квалификация сумм, относящихся, по мнению Заявителя, к фонду текущего ремонта, в качестве авансовых платежей, является необоснованной.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н) счет 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. 

Как установлено в ходе проверки Общество вело субсчет 62-02 «Расчеты по авансам полученным», при этом на указанном субсчете отражались лишь расчеты с арендаторами; платежи с населением по услуге содержания и ремонта на субсчете не отражались.

Договорами на управление МКД авансовый характер платежей не предусмотрен, т.к. оплата должна производиться исходя из установленного тарифа по ЕПД предъявляемым в месяце следующим за месяцем начисления.

Согласно абз.5 п.1 ст.154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, полученная налогоплательщиком в счет оказания услуг, которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). 

Как следует из анализа бухгалтерских счетов, суммы, поступающие от населения на содержание и текущий ремонт в качестве авансов, Обществом не учитывались ни на счете в составе всех авансов, ни на отдельном счете или субсчете как авансы в счет оказания услуг, которые не подлежат налогообложению.

03.04.2017 и 20.04.2017 Обществом представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации  по НДС за 1-4 кварталы  2014 года, за 1-4 кварталы 2015 года, согласно которых по разделу 7 «Операции, не подлежащие налогообложению» по строке «Стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг» по коду 1010263 (льгота по пп.30 п.3 ст.149 НК РФ) отражена  стоимость реализованных товаров (работ, услуг) равной стоимости,  приобретенных товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом.

Обществом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль были уменьшены суммы доходов и изменены суммы налогов в связи с изменениями учетной политики от 20.03.2017, при этом в результате Обществом за 2015год  выведен убыток в размере 10 890 089 рублей, уменьшена налогооблагаемая прибыль  за 2014год  в сумме  11 793 457 рублей. 

Кроме того, Обществом в ходе проверки представлен  приказ от 20.03.2017 о внесении изменений в учетную политику Общества, где указано, что изменения, внесенные в учетную политику, распространены на бухгалтерский и налоговый учет за 2014, 2015 годы. В соответствие с внесенными изменениями изменены регистры бухгалтерского и налогового учета за 2014 и 2015 год.

Суд приходит к выводу о том, что приказ о внесении изменений в учетную политику от 20.03.2017 , противоречит статье 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, в соответствии с которой учетная политика должна применяться последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться лишь в случаях, перечисленных в п.6 ст.8 названного Закона, которые в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии с абз.5 статьи 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. 

Учетная политика для целей налогообложения организации формируется организацией в конце года и применяется в соответствии с абз.2 п.12 ст.167 НК РФ, начиная с 1 января следующего года.

Согласно п.9 ПБУ 1/2008 (утв. Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н) способы ведения бухгалтерского учета, избранные организацией при формировании учетной политики, применяются с первого января года, следующего за годом утверждения соответствующего организационно-распорядительного документа.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о том, что внесение в 2017 году изменений в учетную политику прошлых лет (2014-2015 годов) возможно при выборе нового способа ведения бухгалтерского учета, не основано на нормах права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 167-0, избрав конкретный вариант учетной политики, каждый налогоплательщик включается в соответствующий механизм налогообложения и в силу этого лишается возможности использовать другой.

Таким образом, использовать новые правила, утвержденные приказом от 20.03.2017, Общество сможет лишь с 1 января года, следующего за годом их утверждения.

Доводы Заявителя о целевом характере средств, поступающих от собственников, являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с абз.22 пп.14 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств собственников помещений в многоквартирных домах, поступающих на счета осуществляющих управление многоквартирными домами управляющих организаций на финансирование проведения ремонта, капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

При этом управляющая организация обязана вести раздельный учет средств, поступающих для целей проведения ремонта, и раздельный учет средств, поступающих на иные общедомовые нужды.

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Заявитель является исполнителем коммунальных услуг для населения, а также работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, следовательно, денежные средства, поступившие Обществу от собственников помещений за оказанные услуги, не могут считаться целевыми поступлениями. 

Согласно п.14 статьи 251 НК РФ к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

Судом установлено, что в проверяемый период формирование фонда в соответствии с требованиями договоров управления не производилось, собрания собственников по вопросу формирования  и использования  денежных средств резерва на текущий ремонт в разрезе МКД не проводились, документы по проведению работ за счет средств фонда не составлялись, таким образом, платежи за содержание, обслуживание и ремонт жилого фонда, поступившие от собственников помещений в многоквартирных домах Обществу, подлежат учету в целях налогообложения.

Суд признает необоснованными требования Общества по данным эпизодам дела (1,4 по заявлению Общества), и отказывает в их удовлетворении.

2. Заявителем оспаривается доначисление к уплате НДС в сумме 2 434 493 рублей 00копеек за 2014-2015годы, пени и штрафные санкции.

Основанием для доначисления НДС является вывод инспекции о завышении Обществом налоговых вычетов по НДС по общехозяйственным расходам, т.к. налогоплательщик приобретал товарно-материальные ценности и услуги (услуги связи, приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, доставка почтовой корреспонденции и другое), которые непосредственно были использованы для осуществления как в облагаемой, так и не в облагаемой НДС деятельности. 

В соответствии с п.4 ст.149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями данной статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

На основании п.4 ст.170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п.2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со ст.172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения, и с учетом особенностей, установленных п.4.1 данной статьи.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав за налоговый период. 

Одновременно на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и освобожденных от налогообложения операций (абз.7 п.4 ст.170 НК РФ).

Согласно абз.9 п.4 ст.170 НК РФ налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст.172 Кодекса.

Для расчета пропорции налогоплательщик должен определить сумму расходов, относящихся к необлагаемым операциям.

При этом, при определении совокупных расходов на производство учитываются все расходы, как прямые, так и косвенные (общехозяйственные).

Как установлено из материалов дела,  заявитель приобретал товарно-материальные ценности и услуги (услуги связи, приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтоваров, доставка почтовой корреспонденции и другое), которые непосредственно были использованы для осуществления как облагаемой, так и необлагаемой НДС деятельности. 

Суд признает доводы Заявителя о возможности учета всего входящего НДС по общехозяйственным расходам необоснованными.

Из представленных документов следует, что Обществом на счете 26 «Общехозяйственные  расходы» учтены следующие расходы: услуги связи (ОАО «Ростелеком», ЗАО «ЭР-ТелекомХолдинг», ОАО «МТС»), информационные услуги (ООО «КонсультантКиров»), приобретение компьютерной техники и комплектующих, канцтовары, доставка почтовой корреспонденции (ООО «Вяткасвязьсервис»), бензин (ООО «Лукойл-ИнтерКард»), хозяйственные товары  и иные затраты.

Доказательств того, что приобретенные товары (работы, услуги) были использованы только в облагаемой НДС деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Все указанные затраты необходимы Обществу для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, содержания административно-управленческого персонала, поддержания работы офиса.

В нарушение положений пункта 4 статьи 170 НК РФ в 2014 году Общество принимало к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров, работ, услуг по общехозяйственным затратам без расчета пропорций, «входные» суммы НДС по общехозяйственным расходам в полном объеме включались в состав налоговых вычетов без распределения их по видам деятельности (облагаемой и не облагаемой НДС).

Согласно Приказу Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. Счет 26 «Общехозяйственные расходы» предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. 

Под общехозяйственными расходами понимаются затраты, обеспечивающие функционирование предприятия как целостного хозяйствующего субъекта, не связанные непосредственно с выполнением производственных функций, выполняемых в структурных подразделениях основного и вспомогательного производств. 

Судом установлено, что в 2014-2015 годах Общество осуществляло деятельность как облагаемую НДС (деятельность по управлению многоквартирным домом), так и не подлежащую налогообложению в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ (деятельность по предоставлению коммунальных услуг, приобретенных у ресурсоснабжающих организаций; выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и ремонту общего имущества при приобретении их у подрядчиков).

Судом  установлено, что приобретение вышеперечисленных товаров и услуг, , связано с функционированием ООО «УК Ленинского района» в целом как юридического лица и, соответственно, с получением доходов от всех видов деятельности, в том числе и не подлежащих обложению НДС.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Общество должно было учитывать расходы и соответствующие суммы НДС согласно пропорции, определенной пунктом 4 статьи 170 НК РФ.

Оснований не применять абзац 4 пункта 4 статьи 170 НК РФ у налогоплательщика не имелось, так как удельный вес необлагаемых операций в общей их величине (совокупные расходы в отношении необлагаемых операций в общей величине совокупных расходов) превышает 5 процентов.

Суд отказывает заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду дела.

3. Заявителем оспаривается доначисление к уплате налога на прибыль в размере 1 056 940 рублей 00копеек за 2013-2015годы, пени по налогу и применение штрафа.

Основанием доначисления явился вывод инспекции о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль без реального оказания услуг  контрагентом ООО «Рекавери».

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между Обществом и ООО «Рекавери» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Рекавери» принимает на себя обязанности по оказанию Обществу услуг по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории города Кирова. ООО «Рекавери» выставило в адрес Общества акты, в которых предъявлена к оплате стоимость услуг на общую сумму 5 284 700 рублей 00копеек.

Заявитель пояснил, что ООО «Рекавери» начиная с августа 2013 года провело собрания в 307 многоквартирных домах по вопросу выбора управляющей компании и заключению договоров управления МКД., и в подтверждение правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, стоимости услуг, оказанных ООО «Рекавери», представил договор оказания услуг от 30.04.2013, акты, счета, задания, служебные записки, карточки расчетов по контрагенту ООО «Рекавери», перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО «УК Ленинского района», а также договоры управления многоквартирными домами с изменениями, дополнениями и приложениями за период с 2013-2015 годы, протоколы собраний собственников по вопросу смены управляющей компании, по вопросу утверждения тарифов МКД.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требования заявителя и отказывает в их удовлетворении по данному эпизоду дела.

Согласно Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Рекавери» поставлено на учет 25.07.2008 и зарегистрировано по адресу: 610020, 

<

...>. Единственным учредителем ООО «Рекавери» является ФИО9; руководителем до 10.01.2012 – также являлся ФИО9, а с 10.01.2012 по настоящее время ФИО10

ООО «Рекавери» по адресу регистрации не находится; недвижимого имущества, транспортных средств в собственности не имеет; согласно справок 2-НДФЛ количество работников в 2013-2015 годах 4 человека.

Из выписок по расчетному счету следует, что основными контрагентами ООО «Рекавери» в период с 01.01.2013  по 31.12.2015  являлись заявитель и ООО «УК Ленинского района города Кирова» ИНН 

<

***>; доля поступлений от заявителя составила 69,1%, от ООО «УК Ленинского района города Кирова» - 25,8%.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Рекавери» установлено отсутствие платежей, указывающих на ведение предпринимательской деятельности, основная часть денежных средств (91,9%) в день поступления на счет либо на следующий день с расчетного счета предприятия обналичивается через кассу банка ФИО10 и ФИО11

Свидетель ФИО11 в ходе допросов от 15.04.2015 и от 18.11.2016 указала, что начиная с 2012 по 2014 год она работала офис менеджером в ООО «УК Заря», имела доверенность от ООО «Рекавери» на снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Рекавери»; получала денежные средства и в полном размере передавала их директору ООО «Рекавери» ФИО10 ты время, а не в офисе ООО «Рекавери».

Из протокола допроса ФИО9 от 24.02.2015 следует, что он не знает являлся ли работником ООО «Рекавери», не знает чем занималась эта организация в 2011-2013 годах, в 2011 году и январе 2012 года по просьбе ФИО10 снимал денежные средства, которые сразу же передавал  ФИО10

В соответствии со статьей 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью организаций в целях главы 25 «Налог на прибыль» признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п.1 ст.248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 ст.270 НК РФ определено, что расходы, не соответствующие критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ, не учитываются при определении налоговой базы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п.7 Постановления № 53).

Как установлено из материалов дела, представленные заявителем документы - акты об оказании услуг сотрудниками ООО «Рекавери», не содержат достоверной информации о проведении собраний собственников, их организации и иных дейсвтвиях в целях выполнения условий договора.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств установлено, что в 2013 году обязанность по организации и проведению собраний собственников  МКД была возложена не на ООО «Рекавери», а на ООО «УК Ленинского района города Кирова», при этом с работниками данной организации были заключены договоры о проведении собраний с собственниками многоквартирных домов и сбора подписей  в листах голосования (оплата производилась  исходя из  расчета 90 рублей за подпись собственника в листе голосования).

Ответчиком в ходе налоговой проверки проведен анализ представленных заявителем протоколов и листов голосования к ним, при этом установлены факты указания в протоколах лиц, не являвшихся собственниками жилых помещений, либо умерших на дату проведения собрания, либо не присутствовавших на них, либо  собрания проводились сотрудниками иной организации ООО «УК Ленинского района города Кирова», установлены факты фальсификации подписей.

Указанные доводы ответчика заявителем не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, с 2014 года у заявителя имелся штат из 10 сотрудников, которые в соответствии с должностными инструкциями выполняли те обязанности, которые были предусмотрены договорами с ООО «Рекавери».

Представленные Обществом в подтверждение реальности выполненных контрагентом работ протоколы собраний жильцов многоквартирных домов, не подтверждают тот факт, что собрания проводили и подписи собирали именно сотрудники ООО «Рекавери», наоборот, из материалов налоговой проверки установлено, что указанные собрания проводились иными лицами, в том числе и сотрудниками самого Общества.

При указанных обстоятельствах, вознаграждение, выплаченное Обществом в ООО «Рекавери за проведение собраний, сбор подписей, не связано с реальным выполнением ООО «Рекавери» вышеуказанных действий, не связано с реальным осуществлением хозяйственной операции, поэтому не может быть оценено как обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2016 по делу № А28-15212/2015 установлен факт использования ООО «Рекавери» для создания формального документооборота по организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в целях неправомерного завышения расходов по налогу на прибыль, и признано правомерным доначисление налога ООО «УК Ленинского района города Кирова» ИНН 

<

***>, которое являлось единственным учредителем заявителя ООО «УК Ленинского района» при его создании.

Таким образом, установленная совокупность доказательств свидетельствует об участии ООО «УК Ленинского района» совместно с ООО «Рекавери» в согласованных действиях, направленных на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов Общества при исчислении налога на прибыль.

Суд приходит к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду произведено налоговым органом правомерно.

4. Заявителем оспаривается штраф в сумме 91 267рублей 55копеек, примененный налоговым органом по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за совершение неправомерного неперечисления налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы за период 02.05.2014 по 31.12.2015  в сумме 1 825 351рублей 00копеек.

Размер штрафа уменьшен налоговым органом при вынесении решения в 4 раза с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

По мнению заявителя, применение штрафа является неправомерным, поскольку несоразмерно правонарушению, просрочка перечисления налога незначительна.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя по данному эпизоду дела и отказывает в их удовлетворении.

Обстоятельства совершения правонарушения сторонами не оспариваются, факты неправомерного неперечисления налоговым агентом в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, удержанного с выплаченной заработной платы за период 02.05.2014 по 31.12.2015  в размере 1 825 351рублей 00копеек, установлены.

Правильное и своевременное исчисление, удержание из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства в силу п.3 ст.24 НК РФ являются обязанностями налогового агента. 

Суд признает размер штрафа , примененного налоговым органом по статье 123 НК РФ, обоснованным, соответствующим положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному заявителем правонарушению. Обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд признает требования заявителя необоснованными и отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Нарушений процедуры принятия оспариваемого решения, судом не установлено.

Принятые определением суда от 11.09.2017 обеспечительные меры подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2017, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья О.Л. Кулдышев