ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.09.2022

 

Дело № А40-256312/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  30.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 09.12.2021 (онлайн),

от ООО "АПТ-Маркет": ФИО2 по дов. от 18.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПТ-Маркет»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-256312/2021

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «АПТ-Маркет»

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 20.06.2018 № 59-5836,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПТ-Маркет» (далее - ООО «АПТ-Маркет», ответчик) о взыскании задолженности за период с 22.09.2020 по 20.05.2021 в размере 2 896 096 руб. 56 коп.; процентов за предоставленную рассрочку за период с 17.09.2020 по 25.05.2021 в размере 487 731 руб. 26 коп.; пени согласно пункту 5.1 договора купли-продажи от 20.06.2018 № 59-5836 за период с 22.09.2020 по 25.05.2021 в размере 147 662 руб. 03 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «АПТ-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что судами при рассмотрении дела не учтено, что Департаментом надлежащим образом не исполнена обязанность по досудебному порядку урегулирования спора; по мнению ответчика, действия Департамента подпадают под действие статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Департамент умышленно способствовал увеличению начисляемой неустойки, не приняв должных мер по своевременному направлению претензии, информирующей об образовании задолженности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 29.09.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Отводов составу суда не поступало.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АПТ-Маркет» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.06.2018 между Департаментом (далее - продавец) и ООО "АПТ-МАРКЕТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 59-5836 (далее - договор) на нежилое помещение площадью 171,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, у. 1 (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объекта составляет 24 702 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата стоимости объекта осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3.3 договора на сумму денежных средств, составляющих цену объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат оплате начисленные проценты равные одной трети ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судами установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей за объект у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2020 по 20.05.2021 в размере 2 896 096 руб. 56 коп., а также задолженность по оплате процентов за период с 17.09.2020 по 25.05.2021 в размере 487 731 руб. 26 коп.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости объекта у ответчика образовалась задолженность по уплате неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 22.09.2020 по 25.05.2021 в размере 147 662 руб. 03 коп.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости объекта, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в заявленный период ответчик своевременно оплачивал задолженность, пришли к правомерному выводу о взыскании суммы долга в размере 2 896 096 руб. 56 коп. и процентов в размере 487 731 руб. 26 коп., а также установив сроки нарушения обязательства, проверив расчет неустойки и признав его верным, удовлетворили требования о взыскании неустойки, в размере 147 662 руб. 03 коп. 

При этом, исследовав представленные в дело доказательства и проверив доводы сторон, суды не нашли предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, что не может быть иначе оценено судом кассационной инстанции в связи с отсутствием у него таких полномочий (абзац 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела. 

Так, судом апелляционной инстанции было отмечено, что в материалы дела были представлены доказательства направления в адрес ответчика претензий от 26.05.2021 № 33-6-282637/21-(0)-1, 33-6-282637/21-(0)-2 (РПО 14577759056327, 14577759056334), при этом неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции также было отмечено, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Отклоняя изложенные в кассационной жалобе доводы относительно вины истца в допущенной просрочке оплаты, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе, их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции только судов первой и апелляционной инстанций. 

В рассматриваемом случае судами оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А40-256312/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья          С.В. Краснова

Судьи:А.Р. Белова

И.В. Лазарева