АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста

13 марта 2025 года                                                                                 Дело № А22–557/2025

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Комиссарова Д.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цатхланговой Н.Д., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределения Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по государственному контракту поставки газа в размере 1 013 196 руб. 44 коп.,

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Элиста» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный в августе-декабре 2024 года газ в размере 979 468 руб. 89 коп., пеней за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 в размере 33 727 руб. 55 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 979 468 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. До судебного заседания от ответчика поступил отзыв, согласно которому заявленные требования признает, при этом просит снизить размер неустойки и освободить от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в частности время и место проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При отсутствии от участвующих в деле лиц возражений суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт на поставку газа № 17-3-1090/24 от 18.02.2024, по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2024 по 31.12.2024 до границы балансовой принадлежности инженерных коммуникаций, а заказчик обязался получать (выбирать) газ, добытый ПАО «Газпром» и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа, стоимость транспортировки, плату за снабженческо-сбытовые услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ответчику за период с августа по декабрь 2024 года был поставлен природный газ на общую сумму 979 468 руб. 89 коп., что подтверждается актами поданного-принятого газа №0109020001094562408 от 31.08.2024, №0109020001094562409 от 30.09.2024, №0109020001094562410 от 31.10.2024, №0109020001094562411 от 30.11.2024, №0109020001094562412 от 31.12.2024 и счетами-фактурами, подписанными электронно-цифровой подписью без замечаний и возражений.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 29.01.2025№СРГ 235/2 о необходимости погашения имеющейся задолженности в 5-дневный срок со дня получения указанной претензии.

Ответчик обязательств по оплате за потребленный газ не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

Согласно статье 18 Закона о газоснабжении поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

На основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги (статья 25 Закона о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты поставленного газа истец начислил ответчику пени за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 в размере 33 727 руб. 55 коп.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 979 468 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик просил суд уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате за просрочку погашения долга по причине затруднительного имущественного положения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Между тем ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 и ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный в августе-декабре 2024 года газ в размере 979 468 руб. 89 коп., пеней за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 в размере 33 727 руб. 55 коп., пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 979 468 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 556 от 13.02.2025 была уплачена государственная пошлина в размере 55 396 руб. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, судом оставляется без удовлетворения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Городовиковская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по государственному контракту на поставку газа № 17-3-1090/24 от 18.02.2024 за период август-декабрь 2024 года в размере 979 468 руб. 89 коп., пени за период с 11.09.2024 по 04.02.2025 в размере 33 727 руб. 55 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы 979 468 руб. 89 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 610 руб.70 коп. 

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Элиста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 556 от 13.02.2025 государственную пошлину в размере 38 758 руб. 30 коп.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

       Судья                                                                                       Д.Г. Комиссаров