АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-3708/2018

12 октября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года. Полный текст  решения изготовлен 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко Г.М., при ведении  протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Крым - Профи» (ОГРН – 

<

***>, ИНН - 

<

***>, ул.  Киевская, д. 77/4, офис 420 Б, г. Симферополь, 

<

...>)  

к Министерству экономического развития Республики Крым (ОГРН –  

<

***>, ИНН - 

<

***>, проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - Совета министров Республики Крым (ОГРН –  

<

***>, ИНН - 

<

***>, проспект Кирова, д. 13, г. Симферополь, 

<

...>)  

о признании отказа незаконным и обязании совершить определенные действия, при участии представителей сторон: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крым - Профи» – ФИО2,  доверенность от 15.01.2018 № 1,  

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 12/25,  

от Совета министров Республики Крым – ФИО4, доверенность от  12.04.2016 № 1/01-48/1748.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крым-Профи» (далее- заявитель,  ООО «Крым-Профи», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым  (далее по тексту – суд, арбитражный суд) с заявлением (с учетом уточнений в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК  РФ) о признании незаконным отказа министерства экономического развития Республики  Крым (далее- Министерство) от 08.11.2017 исх. № 9403/151. В качестве способа защиты  нарушенного права Общество просит обязать Министерство совершить необходимые  действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что отказ в  заключении договора об участии в СЭЗ Крыма является неправомерным, поскольку  законом не предусмотрены конкретные требования к содержанию каждого из пунктом  Декларации, а указано лишь на обязательное их наличие, оставляя заявителю  возможность наполнить их содержанием по своему усмотрению.  

Дело рассмотрено с участием третьего лица- Совета министров Республики Крым.  

В судебном заседании 08.10.2018 представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Представители Министерства и Совета министров Республики Крым возражали  против заявленных требований, считая доводы, изложенные в заявлении,  необоснованными.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

02.11.2017 ООО «Крым-Профи» подало в министерство экономического развития  Республики Крым заявление о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ  Крыма, предоставив следующие документы: два экземпляра Декларации (размер  инвестиций, предусмотренный декларацией составляет 3000000,00 рублей); два  экземпляра Приложения 1 к Декларации по 1 листу каждый; копию Устава ООО «Крым- Профи» на 19-ти листах; копию свидетельства о постановке на налоговый учет ООО  «Крым-Профи» на 1 листе; копию листа записи ООО «Крым-Профи» на 1 листе;  электронный носитель (SD Диск); копию договора аренды нежилого помещения   № 29/2017 от 01.11.2017 на 5-ти листах; копию выписки из Единого государственного  реестра недвижимости на 3-х листах; копию договора о компенсации расходов по оплате  коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.06.2017 на 1 листе.  

25.01.2018 на электронную почту Общества, указанную в качестве контактной в  инвестиционной декларации, от Министерства поступил отказ в заключении договора об  условиях деятельности в СЭЗ Крыма ( исх. № 9403/151 от 08.11.2017).  

Основанием для отказа послужило несоответствие представленной  инвестиционной декларации требованиям ч.3 ст.13 Федерального закона от 29.11.2014   № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и  свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального  значения Севастополя» (далее- Закон № 377-ФЗ) и Приказу Минэкономразвития России от  18.11.2015 № 856 (далее- Приказ № 856), отсутствием признаков инвестиционного  проекта.  

ООО «Крым-Профи», полагая, что отказом Министерства от 08.11.2017 исх.   № 9404/151 в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ Крыма, нарушаются  его права и законные интересы, обратилось в суд с данным заявлением.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические  обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление  не подлежит удовлетворению, ввиду нижеследующего.  

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса  РФ.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким  образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен  привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании  ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие  закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом  интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.  

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного акта  недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие  одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 377-ФЗ лицо, намеревающееся  получить статус участника СЭЗ, должно быть зарегистрировано на территории  Республики Крым, состоять на налоговом учете в налоговом органе, а также иметь  инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным Законом   № 377-ФЗ.  

Согласно ч.8 ст.13 Закона № 377-ФЗ в случае, если инвестиционной декларацией  предусматривается осуществление участником свободной экономической зоны объема  капитальных вложений в сумме менее ста миллионов рублей, высший исполнительный  орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган  государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не  превышающий семи дней с даты подачи заявителем документов, указанных в части 2  настоящей статьи, осуществляет рассмотрение представленных заявителем документов и  

принимает решение о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в  свободной экономической зоне. В день принятия соответствующего решения высший  исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший  исполнительный орган государственной власти города федерального значения  Севастополя направляет заявителю подписанный договор об условиях деятельности в  свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об  условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных  оснований отказа.  

Как установлено судом и следует из фактических обстоятельств дела, в  установленный законом семидневный срок – 08.11.2017 Министерство направило в адрес  ОО «Крым-Профи» мотивированный отказ в связи с тем, что представленная Обществом  инвестиционная декларация не соответствует требованиям ч.3 ст.13 Закона № 377-ФЗ и  Приказу № 856.  

Так в соответствии с формой инвестиционной декларации, утвержденной  Приказом № 856, в п.1.1 указывается цель инвестиционного проекта с указанием краткого  описания данного проекта.  

Из представленной декларации (п.1.1.) следует, что целью инвестиционного  проекта заявлено развитие компании, занимающейся предоставлением услуг подбора и  найма рабочей силы. Вместе с тем фактически приобретаются фрезерные и токарные  станки и автомобиль, что является текущей хозяйственной деятельностью Общества и  указывает на отсутствие признаков инвестиционного проекта.  

В пункте 1.4 представляется технико-экономическое обоснование  инвестиционного проекта, в том числе показатели эффективности реализации  инвестиционного проекта (основные финансовые показатели доходности и окупаемости).  

Между тем из представленной инвестиционной декларации усматривается, что  при исчислении показателей проекта, в том числе прибыли и основных финансовых  показателей доходности и окупаемости не учтены средства инвестирования, что  указывает на ошибки в расчетах показателей технико-экономического обоснования. Так  для осуществления заявленной деятельности планируется арендовать нежилое  помещение (цех) площадью не менее 90 кв.м., в котором будут размещаться станки и  проводиться занятия по обучению сотрудников, при этом затраты на аренду помещения в  расчетах не учтены.  

Под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал  (основные средства), в том числе затраты на осуществление проектно-изыскательских  работ, новое строительство, техническое перевооружение, модернизацию основных  

фондов, реконструкцию основных зданий, приобретение машин, оборудования,  инструментов, инвентаря (ч.4 ст.14 Закона № 377-ФЗ).  

 В соответствии с п.1.7 инвестиционной декларации заявлен минимальный объем  капитальных вложений для субъектов МСП в первые три года реализации проекта  (3000000 рублей), установленный п.4 ч.3 ст.13 Закона № 377-ФЗ.  

Вместе с тем заявителем не отмечено включение в данную сумму инвестиционных  затрат налога на добавленную стоимость.  

Сумма налога на добавленную стоимость не включается в первоначальную  стоимость основного средства и, соответственно, не может быть учтена при определении  суммы капитальных вложений в целях Закона № 377-ФЗ, что полностью согласуется с  требования п.8 Положения по бухгалтерскому учету « Учету основных средств» ПБУ  6/01, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н, согласно  которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату,  признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и  изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых  налогов.  

При таких обстоятельствах установить соответствие, заявленного Обществом в  инвестиционной декларации объема капитальных вложений требованиям Закона № 377- ФЗ не представляется возможным.  

 В пункте 1.8 инвестиционной декларации указывается информация о  месторасположении, площади и правах на земельные участки и недвижимость  необходимые для реализации инвестиционного проекта.  

Так в п.п «б» п.1.8 инвестиционной декларации содержатся сведения о том, что у  заявителя в аренде находится помещение площадью 8,7 кв.м. При этом в рамках проекта  запланировано создание 30 новых рабочих мест и проведение обучения персонала на 10  токарных и фрезерных станках, для размещения которых Обществу требуется  помещение не менее 90 кв.м.  

Судом установлено, что на дату подачи инвестиционной декларации необходимое  помещение у заявителя отсутствовало, также не представлена информация о  возможности предоставления такого помещения заявителю, факт обращения к  собственнику объекта недвижимости либо предварительные договоренности. Вместе с  тем выручку от реализации проекта ООО «Крым-Профи» планировал получать уже в 1  квартале 2018 года, что свидетельствует о неготовности Общества к реализации  инвестиционного проекта и в дальнейшем приведет к нарушению условий договора.  

Кроме того, в п.3.6 инвестиционной декларации отсутствуют сведения о  планируемом к приобретению и необходимом для реализации инвестиционного проекта  автомобиле, заявленного в инвестиционной декларации.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Министерство  правомерно отказало ООО «Крым-Профи» в заключении договора об условиях  деятельности в СЭЗ Крыма в связи с несоответствием инвестиционной декларации  требованиям, установленным Законом № 377-ФЗ и Приказом № 856, отсутствием  признаков инвестиционного проекта.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Суд обращает внимание, что установленные главой 24 АПК РФ особенности  распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания,  закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в заявлении, отклоняются судом, поскольку не  подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи  64 АПК РФ.  

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя является в силу  части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований,  заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.  

Учитывая изложенное выше, суд считает требование ООО «Крым-Профи» о  признании незаконным отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ  Крыма (исх. № 9403/151 от 08.11.2017), вынесенного Министерством экономического  развития Республики Крым, не подлежит удовлетворению.  

В качестве способа защиты нарушенного права Общество просит обязать  Министерство совершить необходимые действия, принять решение или иным способом  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Поскольку судом отказ Министерства от 08.11.2017 исх. № 9404/151 не признан  незаконным, а потому у суда отсутствуют и правовые основания обязывать Министерство  выполнить действия, которые просит заявитель, а именно: совершить необходимые  действия, принять решение или иным способом устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов заявителя.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 3000,00  рублей относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крым -  

Профи» отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Г.М. Ищенко