АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-6542/2023

 

22 февраля 2024 года                                                    г. Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693017, 

<

...>) к департаменту землепользования города Южно-Сахалинска ((ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693020, 

<

...>) и муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации 693020 

<

...>, пом.5Н)  о признании сделки недействительной,

 

при участии в судебном заседании:

представитель истца ФИО2, по доверенности « До7-0262-23 от 12 сентября 2023 года (сроком действия по 12 сентября 2024 года),

представители ответчика ООО «Обелискъ» ФИО3, по доверенности 7 июня 2023 года (сроком действия по 7 июня 2024 года),  ФИО4, по доверенности от 30 декабря 2020 года (сроком действия по 30 декабря 2023 года),

ответчики департамент землепользования и МБУ «Бюро ритуальных услуг» - представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ» о признании недействительным соглашения о сервитуте № 2 от 27 июня 2014 года, заключенного департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, собственником, ООО «Обелискъ», обладателем сервитута и МУП «Бюро ритуальных услуг», арендатором земельного участка. 

 

Администрацией было установлено, что на дату заключения договора ФИО5, руководитель МУП «Бюро ритуальных услуг», являлся учредителем ООО «Обелискъ». Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия. Полномочия собственника муниципального имущества от имени городского округа «город Южно-Сахалинск» в соответствии с пунктом 1.4 Устава предприятия осуществляются департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. 

 

Администрация городского округа «город Южно-Сахалинск» не давала согласия на заключение оспариваемого соглашения, что нарушает положения статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Сделка недействительна по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ.

 

Определением от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены департамент землепользования и МБУ «Бюро ритуальных услуг».

 

23 ноября 2023 года в суд поступило ходатайство истца, по тексту которого администрация со ссылкой на статьи 153, 154, 166 и 422 Гражданского кодекса РФ, указав, что при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимися сторонами такой сделки, просила привлечь департамент землепользования города Южно-Сахалинска и МБУ «Бюро ритуальных услуг» в качестве ответчиков по делу.

 

Определением от 5 декабря 2023 года в качестве ответчиков по делу привлечены департамент землепользования города Южно-Сахалинска и муниципальное бюджетное учреждение «Бюро ритуальных услуг» (том 1 л.д.107-108).  

 

         От ответчика департамента землепользования города Южно-Сахалинска поступило заявление о признании иска (том 1 л.д. 111).

 

От ответчика МБУ «Бюро ритуальных услуг» поступило заявление о признании иска (том 2 л.д. 3-4).

 

         В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований.

 

         Представители ответчика ООО «Обелискъ» иск не признали по доводам отзыва. Полагали, что заявления о признании иска ответчиками департаментом землепользования города Южно-Сахалинска и МБУ «Бюро ритуальных услуг» не могут быть приняты судом, поскольку это нарушит права ответчика ООО «Обелискъ», не признающего исковые требования. По Соглашению о сервитуте № 2 от 27 июня 2014 года, заключенному между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, собственником, ООО «Обелискъ», обладателем сервитута и МУП «Бюро ритуальных услуг», арендатором земельного участка, предметом которого является частный сервитут в отношении муниципального земельного участка, права и обязанности возникли непосредственно у муниципального образования «Город Южно-Сахалинск», при этом органом местного самоуправления в области земельных отношений в рассматриваемый период времени выступал департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска. В этой связи администрация через свой отраслевой (функциональный) орган достоверно знала о соглашении о сервитуте. Сведения  об участии генерального директора МУП «БРУ» ФИО5 в ООО «Обелискъ» имелись в открытом доступе в ЕГРЮЛ. Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска имел возможность и должен был установить данное обстоятельство в момент заключения договора. В этой связи ответчиком сделано заявление о пропуске срока на обращение в суд (том 1 л.д.121-124).

 

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 

Суд не принимает заявления ответчиков департамента землепользования города Южно-Сахалинска и МБУ «Бюро ритуальных услуг» о признании иска, поскольку это нарушает права ответчика ООО «Обелискъ».

 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, 27 июня 2014 года между департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, собственником, ООО «Обелискъ», обладателем сервитута и МУП «Бюро ритуальных услуг», арендатором земельного участка, заключено Соглашение о сервитуте № 2, по условиям которого собственник предоставил за плату обладателю сервитута право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 65:01:1001004:142, расположенным по адресу г. Южно-Сахалинск, пл. р. Листвиничное, между ул. Шоссейная и автодорогой Южно-Сахалинск – ФИО6, южнее р. Христофоровка, для обеспечения прохода и проезда по территории производственной базы МУП «БРУ» (том 1 л.д.12-14).

 

Сервитут устанавливается в интересах обладателя сервитута, являющего собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:141, прилагающего к земельному участвую собственника с северной стороны ( пункт 2 соглашения). 

 

В соответствии с пунктом 3 сервитут установлен бессрочно. Его площадь составляет 1 500 кв. метров, сфера действия сервитута : часть земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1 ( пункты 3,4.1 и 4.2 соглашения).

 

По условиям пункта 4.3 соглашения порядок осуществления сервитута обладателем сервитута: для эксплуатации здания, находящегося в собственности обладателя сервитута (беспрепятственный проход и проезд автотранспортных средств сотрудников, клиентов обладателя сервитута по части земельного участка с кадастровым номером 65:01:1001004:142/1.

 

27 июня 2014 года стороны составили трехсторонний передаточный акт к соглашению о сервитуте (том 1 л.д. 15).

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 65:01:1001004:142, правообладателем объекта недвижимости является городской округ «Город Южно-Сахалинск», 5 сентября 2016 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования МБУ «Бюро ритуальных услуг», право сервитута ООО «Обелискъ» зарегистрировано в установленном законом порядке 2 октября 2014 года (том 1 л.д.50-51).

 

         От имени арендатора земельного участка МУП «Бюро ритуальных услуг» соглашение от 27 июня 2014 года подписано директором ФИО5. Согласно сообщению УФНС России по Сахалинской области по состоянию на 7 июня 2014 года ФИО5 являлся участником ООО «Обелискъ» с долей 25% уставного капитала (том 1 л.д.46).

 

         По договору дарения от10 августа 2018 года ФИО5 подарил принадлежащую ему долю в ООО «Обелискъ» ФИО7, что было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17 августа 2018 года (том 2 л.д.7-9).

 

         В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

 

По правилам пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 161-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

 

         В соответствии с положениями Устава МУП «Бюро ритуальных услуг», утвержденного департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска и приказом департамента городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, учредителем предприятия и собственником имущества, закрепленного за предприятием, является городской округ «Город Южно-Сахалинск». Полномочия собственника муниципального имущества от имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляются департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска (том 1 л.д. 21).

 

Пунктом 6.6 Устава предусмотрено, что предприятие не вправе без согласия Собственника имущества совершать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя предприятия, если предметом вышеуказанных сделок не является имущество, переданное предприятию собственником на праве хозяйственного ведения.

 

Истец квалифицировал соглашение о сервитуте от 27 июня 2014 года как сделку с заинтересованностью, поскольку директор предприятия ФИО8 являлся участником ООО «Обелискъ» с долей 25% уставного капитала. При этом соглашение заключено без необходимого согласия собственника имущества муниципального предприятия городского округа «Город Южно-Сахалинск».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

 

         Заявляя настоящий иск, администрация указала на отсутствие своего согласия на совершение сделки, что по мнению суда не может иметь значения при разрешении спора в силу следующего.

 

         В соответствии с пунктом 1.4 Устава МУП «Бюро ритуальных услуг» полномочия собственника муниципального имущества от имени городского округа «Город Южно-Сахалинск» осуществляются департаментом архитектуры, градостроительства и управлению недвижимостью города Южно-Сахалинска. При этом департамент, осуществляя полномочия собственника муниципального имущества, не только дал согласие на совершение сделки сервитута, а выступил стороной соглашения от 27 июня 2014 года. И в этой связи следует вывод, что администрация города Южно-Сахалинска в лице органа местного самоуправления, наделенного специальными полномочиями по управлению недвижимостью, дала согласие на совершение сделки и была ее участником.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 

Согласно статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

 

Общество заявило о применении исковой давности.

 

         Возражая против доводов о пропуске срока, администрация указала, что об участии ФИО8 на дату совершения сделки в составе учредителей ООО «Обелискъ» узнала из письма Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области от 8 сентября 2023 года № 07-09/02/31077.

 В постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 4, 15).

 

  При оценке доводов администрации суд прежде всего исходит из того обстоятельства, что о совершении сделки администрация через свои уполномоченные органы достоверно знала в момент подписания соглашения 27 июня 2014 года.

 

  Судом отклоняются доводы администрации о том, что она не знала, и узнала только из письма УФНС России по Сахалинской области о статусе ФИО8 как участника ООО «Обеликъ» на дату совершения сделки. Письмо, на которое сослалась администрация, она получила по своему запросу. Из этого следует, что необходимую информацию администрация получила тогда, когда изъявила об этом желание. В том случае, если бы не возникли спорные правоотношения с ООО «Обелискъ», администрация могла вообще не направлять этот запрос и не получать необходимую информацию. Из изложенного следует, что срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда администрация узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а с момента, когда она могла это узнать.

 

  О наличии статуса ФИО8 как участника ООО «Обелискъ», проявляя разумность стороны при заключении оспариваемого соглашения, администрация в лице уполномоченного ею органа могла узнать незамедлительно, если бы заботилась о собственных интересах при распоряжении муниципальным имуществом. Только отсутствие соответствующего интереса стало причиной, по которой исследуемое обстоятельство не стало достоверно известным администрации. При этом суд отмечает, что никто из сторон сделки не смог бы воспрепятствовать в получении необходимой информации из открытых источников; ООО «Обелискъ» при заключении соглашения не скрывал информацию о составе участников, доказательства тому, что этот вопрос ставился на обсуждение и был неверно освещен ответчиком, материалы дела не содержат.

 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом процессуального результата рассмотрения дела суд не решает вопрос о распределении судебных расходов, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, при этом в удовлетворении его требований отказано.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

в удовлетворении исковых требований администрации города Южно-Сахалинска к обществу с ограниченной ответственностью «Обелискъ»,  департаменту землепользования города Южно-Сахалинска, муниципальному бюджетному учреждению «Бюро ритуальных услуг» о признании недействительным соглашения о сервитуте № 2 от 27 июня 2014 года, заключенного департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, ООО «Обелискъ» и МУП «Бюро ритуальных услуг» и применении последствий недействительности сделки отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                  О.Н. Боярская