АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15055/2023

10 апреля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 26 и 27 марта 2024 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании предварительной оплаты, убытков

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.10.2023 (до перерыва в режиме веб-конференции)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 380 000 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки оборудования № 18 от 30.05.2023, 78 886 руб. расходов по проведению экспертизы товара, 23 833 руб. транспортных расходов.

Определением суда от 02.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, определение суда не исполнил. Судебная корреспонденция, направленная по известным суду адресам  ответчика, возвращена в суд органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2023 ИП ФИО3 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) подписали договор поставки оборудования № 18.

Согласно договору (пункты 1.1, 5.1) и Спецификации (Приложение № 1 к договору) поставщик принял на себя обязанность поставить оборудование – Центрифуга КП 223 (частотник) в количестве 1 штуки стоимостью 380 000 руб.

Согласно пункту 5.5 договора, расчет по договору осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 2.6 договора, Поставщик обязуется передать Покупателю оборудование, соответствующее государственным стандартам Российской Федерации, установленным для данного вида оборудования, а также техническим условиям и сертификатам завода-изготовителя оборудования и предоставить эксплуатационную документацию на данное оборудование.

Приемка Оборудования осуществляется на складе Покупателя. Покупатель в момент передачи Оборудования в присутствии представителя Поставщика  проверяет Оборудование по количеству, комплектности, ассортименту и упаковке на соответствие его сведениям, указанным в товарной накладной и Спецификации и наличие согласованной технической документации, проверяет присутствие внешних повреждений и дефектов. При обнаружении несоответствия  поставляемого Оборудования или упаковки такого Оборудования сведениям, указанным в товарной накладной и Спецификации, отсутствии технической документации, а также наличии внешних повреждений, Покупатель оформляет акт о претензиях в отношении Оборудования по результатам внешнего осмотра, который должен быть рассмотрен о подписан Поставщиком в течение 3-х рабочих дней (пункты 3.1, 3.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора, в случае обнаружения Покупателем дефектов или недостатков оборудования, которые делают Оборудование неприемлимыми для Покупателя, и выполнении условий, приведенных в п.п. 4.4 – 4.5 настоящего Договора, Покупатель имеет право по своему усмотрению: или отказаться от Оборудования, поставляемого по соответствующему Заказу и потребовать от Поставщика возврата уплаченной за такое Оборудование стоимости в течение 7 (семи) календарных дней; или потребовать от Поставщика в срок не более 10 рабочих дней произвести замену такого Оборудования на Оборудование надлежащего качества.

Все расходы, связанные с отказом Покупателя от поставляемого Оборудования или с заменой такого Оборудования на Оборудование надлежащего качества несет Поставщик (пункт 3.7 договора).

30.05.2023 ИП ФИО3 направил истцу счет на оплату № 23 на сумму 380 000 рублей.

Платежным поручением от 31.05.2023 № 142 ИП ФИО2 осуществил оплату по счету.

05.09.2023 транспортная компания осуществила поставку Оборудования на склад Покупателя (г. Сыктывкар).

В ходе приемке Оборудования Покупателем выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации Оборудования по назначению, о чем составлен акт (претензия) о ненадлежащем качестве поставленного товара от 05.09.2023 № 001.

В ответе на претензию ИП ФИО3 наличие недостатков Оборудования признал частично. Предложил заключить досудебное мировое соглашение, а в случае истребования всей суммы потребовал предоставить центрифугу на склад Продавца (г. Ижевск) для проведения инвентаризации и составления акта сдачи Оборудования.

Как следует из акта экспертизы № 071/1-10/00193 от 06.10.2023, составленного экспертом Торогово-промышленной палаты Республики Коми по заказу ИП ФИО2 в целях определения причин качественных изменений продукции и характера происхождения заявленного дефекта (производственного или механического), эксперт пришел к следующему заключению: представленная к экспертизе центрифуга прачечная КП-223 в количестве 1 единицы, поставленная по договору поставки оборудования № 18 от 30.05.2023 на момент проведения экспертизы находится в неисправном техническом состоянии, не может использоваться по прямому назначению, и не соответствует обязательным требованиям безопасности ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», статьи 5 Приложения № 1, статьи 12, а также не соответствует условиям п. 2.6, п. 4. 1, п. 4.2 договора поставки оборудования № 18 от 30.05.2023. В процессе экспертизы выявлены многочисленные значительные дефекты оборудования, в том числе указанные в Акте (претензии) о ненадлежащем качестве поставленного товара от 05.09.2023, которые были обнаружены Покупателем на момент приемки Оборудования на складе, то есть имеющиеся до передачи товара Покупателю. На предъявленной к экспертизе Центрифуге КП-223 (на самом изделии) отсутствует маркировка изготовителя, в том числе знак единого обращения на рынке (ЕАС), свидетельствующий о соответствии оборудования требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза, распространяющихся на данный вид продукции, чем нарушены обязательные требования статьи 12 ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» и условие п. 4.2 договора поставки оборудования № 18 от 30.05.2023. Перечень технической документации, поставляемой вместе с оборудованием, отсутствует в Спецификации, чем нарушено условие п. 4.2 договора поставки оборудования № 18 от 30.05.2023.

В связи с отсутствием добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Факт поставки некачественного товара по договору поставки № 18 от 30.05.2023, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В части 2 статьи 9 АПК РФ указано, что риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела и представленные доказательства, учитывая, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривается, доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца о поставке в его адрес товара ненадлежащего качества, равно как и доказательств возвращения истцу стоимости некачественного товара либо замене некачественного товара, ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 380 000 руб. внесенной истцом предоплаты по договору.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 содержится правовая позиция, согласно которой, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Верховный суд РФ в Определении от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Судом установлено, что оборудование находится у истца. На этом основании, принимая во внимание вышеуказанную правовую позицию, в целях сохранения эквивалентности встречных предоставлений, суд полагает возможным обязать ИП ФИО2 возвратить ИП ФИО3 центрифугу КП 223 (частотник), путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Кроме этого, истец также просил взыскать с ответчика 78 886 руб. расходов по проведению досудебной экспертизы и 23 833 руб. транспортных расходов на оплату услуг транспортной компании ООО «КИТ.ТК» по доставке Оборудования.

Факт несения расходов и их размер подтвержден представленными суду документами: транспортная накладная и кассовый чек от 04.09.2023 на сумму 23 833 руб., платежное поручение от 06.10.2023 № 192 на сумму 78 886 руб., получатель – Торгово-промышленная палата Республики Коми с назначением платежа - оплата по счету № 1983 от 26.09.2023.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку указанные убытки истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 380 000 руб. предварительной оплаты, внесенной по договору поставки оборудования № 18 от 30.05.2023, 78 886 руб. расходов по проведению экспертизы товара, 23 833 руб. транспортных расходов, 12654  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2  обеспечить индивидуальному предпринимателю ФИО3  доступ к оборудованию - центрифуге КП 223 (частотник), поставленному по договору поставки оборудования  от 30.05.2023 № 18, в целях его самовывоза ответчиком.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 А.В. Шевелёва