ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6127/2020

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № А05-6127/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>, помщ. 11, офис 1122; далее – ООО «РВК-Архангельск») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Кузнечевский комбинат строительных конструкций и материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>) об урегулировании разногласий при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-11.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2020 данное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «РВК-Архангельск» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец (ООО «РВК-Архангельск») не явился в судебные заседания 11.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020, запрошенные судом документы не представил.

Так, определением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2020 в 12.00 час. Также указано на то, что в случае готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто 27.07.2020 в 12.05 час. Этим определением суда у истца запрошено представить в суд всю переписку по заключению договора. Копия этого определения получена истцом 22.06.2020.

В предварительное судебное заседание 27.07.2020 явился представитель ответчика, а представитель истца не явился. Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 назначено дело к судебному разбирательству на 22.09.2020 в 11.00 час. Копия определения получена истцом 31.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2020 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи на 06.10.2020 в 15.00 час. Копия этого определения от 22.09.2020 получена истцом 28.09.2020.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2020 судебное разбирательство отложено в связи с болезнью судьи на 21.10.2020 в 14.00 час. Копия этого определения получена истцом 12.10.2020.

В судебное заседание 21.10.2020 явились представители истца и ответчика. В этом заседании рассмотрение дела было отложено на 11.11.2020 в 11.00.

В судебное заседание 11.11.2020 представитель истца не явился. Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 судебное разбирательство отложено на 25.11.2020 в 14.00 час. Этим определением судом признана явка представителей сторон в судебное заседание обязательной. Кроме того у истца запрошено представить в суд уточнение исковых требований с учётом достигнутых между сторонами соглашений по условиям рассматриваемого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 3-11. Копия этого определения суда получена истцом 17.11.2020.

В судебное заседание 25.11.2020 представитель истца не явился. Определением суда первой инстанции от 25.11.2020 судебное разбирательство отложено на 09.12.2020 в 14.00 час. Этим определением судом признана явка представителей сторон в судебное заседание обязательной. Также у истца повторно запрошено представить в суд уточнение исковых требований с учётом достигнутых между сторонами соглашений по условиям рассматриваемого договора. Кроме того, судом разъяснено истцу об оставлении искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Копия этого определения суда получена истцом 02.12.2020.

В судебное заседание 09.12.2020 представитель истца не явился.

Таким образом, истец в судебные заседания 11.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020 не явился, запрошенные судом документы не представил.

В апелляционной жалобе истец (ООО «РВК-Архангельск») ссылается на то, что его неявка в судебные заседания вызвана отсутствием у него представителей в связи с увольнением ряда сотрудников юридического отдела и нахождением оставшихся сотрудников на карантине в связи со сложной эпидемиологической обстановкой.

Данные доводы являются необоснованными.

Истец (ООО «РВК-Архангельск») является юридическим лицом и имеет возможность направить в суд в качестве представителя своего работника или обратиться к услугам стороннего юриста.

Также имеется возможность участвовать в судебном заседании посредством он-лайн заседания.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу подпункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения. Так, судом учтён длительный период рассмотрения дела, и неоднократные требования суда к истцу о представлении доказательств по делу, которые остались без исполнения, неявка представителя истца в судебные заседания.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2020 года по делу № А05-6127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов