АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10938/2021

г. Астрахань

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года; 

Решение в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года 

 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление участника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО2 к генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» ФИО3 

о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб., 

3-и лица – ООО ПКФ «Фалкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), участник ФИО3

при участии:

от истца-  ФИО4, представитель по доверенности от 05.03.2018 г. сроком на 5 лет, копия диплома; ФИО5, доверенность от 26.12.2018г., копия диплома, 

от ответчика – ФИО6 – представитель по доверенности от 14.02.2022 г., диплом

третьи лица – не явились

 

ФИО2 в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (далее - Общество) обратился  в арбитражный суд с иском к генеральному директору Общества ФИО3 о взыскании в пользу Общества убытков в сумме 1 000 000 руб. 

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ООО ПКФ «Фалкон» и участник Общества ФИО3.

             3-и лица, извещенные согласно ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что документально подтвержден факт наличия убытков и размер.

Представитель ответчика возражает согласно доводам отзыва, приводит доводы о злоупотреблении истцом правом, указывает на наличие корпоративного конфликта, полагает, что в действиях генерального директора Общества отсутствует противоправность, вина и недобросовестность.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве объявлялись перерывы с 27 апреля по 04 мая и с 04 мая по 12 мая 2022 года.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Фалкон» (Общество) как юридическое лицо создано до 01.07.2002 г.,  зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 14.11.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

            Согласно Выписки из ЕГРЮЛ участниками Общества являются ФИО3 с долей в уставном капитале 50% и ФИО2 с долей в уставном капитале 50%. 

              Согласно Выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества является ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 26.03.2018г., оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15.08.2018г., ФИО3 был восстановлен в качестве генерального директора ООО ПКФ «Фалкон» с 29.09.2016г.

Согласно Уставу, высшим органом управления Общества является общее собрание участников, которое проводится 1 раз в год, единоличным исполнительным органом является директор, финансовый год Общества совпадает с календарным годом (пункты 9.1, 10.1, 13.11 Устава).

По результатам проверки обращения ФИО2 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации – Отделение по Астраханской области -  18 января 2021 составлен в отношении данного Общества протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, Обществом нарушены положения статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по порядку созыва и подготовки очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2019 год.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Астрахани от 12 июля 2021, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Астрахани  от 27 сентября 2021 года по делу № 5-569/2021, ООО ПКФ «Фалкон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также по результатам проверки обращения ФИО2 о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации – Отделение по Астраханской области -  19 мая 2021 составлен в отношении данного Общества протокол об административном правонарушении, из которого следует, что, Обществом нарушены положения пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), по порядку подготовки очередного общего собрания участников Общества по результатам деятельности Общества за 2019 год, выразившееся в невключении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, предложенных вторым участником Общества ФИО2, изложенных в пунктах 5,6 заявления последнего от 05.11.2020 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Астрахани от 09 июля 2021, оставленным без изменения решением Ленинского районного суда г.Астрахани  от 25 августа 2021 года по делу № 5-469/2021, ООО ПКФ «Фалкон» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. по части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что действиями ответчика Обществу причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 суммы убытков в размере 1 000 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца  подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как следует из вышеуказанных Постановлений мирового судьи, события административных правонарушений заключались в том, что Общество в нарушение ст.34 и п. 1,2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нарушило сроки уведомления участников о проведении очередного общего собрания участников Общества, не направило участнику материалы и информацию, необходимые к предоставлению при подготовке общего собрания, и невключении в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов 5,6, предложенных вторым участником Общества ФИО2

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

В соответствии с ч.2 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Таким образом, созыв очередного общего собрания участников Общества, а также надлежащее уведомление участников Общества о проведении такого собрания, является обязанностью единоличного исполнительного органа Общества. Лицом ответственным за нарушение Обществом указанных положений законодательства является его единоличный исполнительный орган. 

В соответствии с п. 9.10 Устава Общества Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный директор Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить  ознакомление участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников и осуществить другие необходимые действия не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9.13 Устава любой участник Общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня Общего собрания участников Общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Лицом, ответственным за нарушение обществом порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, являлся директор ООО ПКФ «Фалкон».   

          Направление участнику Общества ФИО2 уведомления о проведении общего собрания, назначенного на 23.11.2020 года, с нарушением срока (уведомление направлено 25.10.2020, РПО 41492201791035), а также не приложение к уведомлению информации и материалов, необходимых к предоставлению участнику при подготовке общего собрания,  установлено при привлечении Общества к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Астрахани от 12 июля 2021 г., вступившим в законную силу.

          Участником Общества ФИО2 направлено письмом от 05.11.2020 г. в адрес Общества заявление, в котором требовал включить в повестку дня общего собрания дополнительные вопросы, в том числе и относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников Общества.

Невключение в повестку дня очередного общего собрания дополнительных вопросов, предложенных вторым участником Общества ФИО2, изложенных в пунктах 5,6 заявления последнего от 05.11.2020 г. установлено при привлечении Общества к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2021 г., Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г.Астрахани от 09 июля 2021 г., вступившим в законную силу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Пленума № 62).

Вина непосредственно директора Общества в причинении обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства и, в частности, Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Устава Общества, а также исходя из того, что ФИО3 как директор Общества мог исключит  подобные нарушения. Нарушения повлекли привлечение Общества в административной ответственности и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов.

Доказательств обратного, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком не представлено. 

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом, подлежит отклонению как несостоятельная, при том, что ФИО2 в данном случае в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав Общества, его действия имели целью проверку соблюдения руководителем ООО ПКФ «Фалкон» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий ФИО2, при этом прямой и непосредственной причиной, в результате которой Общество привлечено к административной ответственности и ему причинены спорные убытки в виде штрафа, является не подача ФИО2 в компетентные органы соответствующего заявления, а нарушение ФИО3 как директором Общества требований действующего законодательства.

Также наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для нарушения установленных законом сроков, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

             При изложенном, суд исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела исковых требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

            С учетом принятого по результатам рассмотрения иска судебного акта, принимая во внимание, что при приеме иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения спора по существу, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фалкон» (ОГРН 

<

***>)  убытки в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Баскакова