АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

28.12.2018 Дело № А40-56477/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018  Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е. судей Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой при участии в заседании: 

от ИП ГКФК ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от  18.05.2018  

от АО «КЕРАМО» - представитель ФИО2, доверенность от 17.12.2018 

от конкурсного управляющего ФГУП ППЗ «Птичное» - представитель ФИО3, доверенность от 10.12.2018  

рассмотрев 25.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ФГУП ППЗ «Птичное»  

на определение от 20 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Пахомовым Е.А., на постановление от 18 сентября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Назаровой С.А., Клеандровым И.М., 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о прекращении  конкурсного производства и переходе к внешнему управлению,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП ППЗ «Птичное» 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-56477/14 от  03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного  предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5. Публикация сведений о введении конкурсного  производства в отношении Федерального государственного унитарного  предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) произведена в газете "Коммерсантъ" N 77 от  30.04.2015.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 г., оставленным  без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от  18.09.2018, отказано в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного  управляющего ФИО4 о прекращении конкурсного производства.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый  судебный акт о введении в отношении ФГУП ППЗ «Птичное» процедуры  внешнего управления сроком на 18 месяцев.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего, АО "Керамо" и ИП ГКХ ФИО1 поддержали  доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по  рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ООО  "Спалит", АО "Керамо" и ИП ГКХ ФИО1, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, и.о.  конкурсного управляющего ФИО4 обратился в Арбитражный суд г.  Москвы с ходатайством о прекращении процедуры конкурсного производства в  отношении должника и переходе к процедуре внешнего управления во  исполнение решений, принятых 19.04.2018 г. на собрании кредиторов  Федерального государственного унитарного предприятия племенной  птицеводческий завод "Птичное".  

Принимая судебные акты и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды  руководствовались положениями ст. 146 ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» и исходили из того, что условием введения процедуры внешнего  управления является наличие достаточных и объективных оснований, в том  числе подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что  платежеспособность должника может быть восстановлена.  

Введение реабилитационной процедуры возможно лишь при  предоставлении суду убедительных доказательств, объективно  свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы  получат реальное удовлетворение. В противном случае, введение процедуры  внешнего управления может привести к увеличению текущих обязательств  должника, уменьшению стоимости принадлежащего должнику имущества за  счет его эксплуатации и износа и, как следствие, удовлетворению требований  кредиторов в меньшем размере, чем кредиторы могли бы рассчитывать.  

Оценивая представленные доказательства суды пришли к выводам, что  доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления  платежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют. Как следует из  материалов дела, совокупный размер обязательств должника составляет 467 826  794,49 руб.  

Решение собрания кредиторов в нарушение пунктов 1, 2 статьи 146  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято при  отсутствии каких-либо достаточных оснований, в том числе подтвержденных  данными финансового анализа, позволяющих делать вывод о том, что  платежеспособность должника может быть восстановлена. Более того, каких- либо предложений по финансовому оздоровлению предприятия на собрании  кредиторов 19.04.2018 не поступало, доказательств изменения финансового  состояния должника материалы настоящего дела не содержат.  

Судами дана оценка представленному в дело Заключению о возможности  введения внешнего управления в отношении должника, составленному ООО  "АМИ-АУДИТ".  

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены такие меры  восстановления платежеспособности должника, как взыскание дебиторской  

задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования  должника и иные.  

В указанном заключении предусмотрены такие меры восстановления  платежеспособности должника как изменение вида деятельности должника,  реализация части имущества должника, в том числе путем оформления права  хозяйственного ведения и права аренды, осуществление охранных мероприятий  для обеспечения сохранности имущества должника, взыскание дебиторской  задолженности, оспаривание сделок должника.  

Суды оценив указанное заключение, пришли к выводу, что выводы,  содержащиеся в данном заключении, носят предположительный характер, в  связи с чем, не могут быть признаны достаточным и достоверным  доказательством наличия предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 146 Закона о  банкротстве имущества, необходимого для осуществления самостоятельной  хозяйственной деятельности должником.  

Имущество закреплено за ФГУП ППЗ "Птичное" на праве хозяйственного  ведения согласно условиям договора N XI.13 от 09.02.2009 года.  

Однако часть объектов недвижимости удерживаются ООО "Агрофирма  Ковригино", не находятся во владении и пользовании Должника и не могут  составлять единый имущественный комплекс.  

Более того, имущественный комплекс не подлежит дальнейшей  эксплуатации в целях использования его по целевому назначению, часть  помещений находятся в аварийном состоянии, часть помещений требуют  капитального ремонта.  

В связи с чем, суды пришли к выводам о недоказанности заявителем в  рамках рассмотрения настоящего ходатайства факта наличия у должника  имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной  деятельности.  

При введении процедуры внешнего управления суд должен располагать  достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о  возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную  деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к  

восстановлению платежеспособности должника. Однако как следует из  материалов дела, в 2015 году ФГУП ППЗ "Птичное" из-за своего тяжелого  финансового состояния продало поголовье птицы и не ведет никакой  хозяйственной деятельности. Возможность восстановления деятельности,  осуществляемой ранее должником, в материалы дела не представлено.  

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии  достаточных доказательств фактической возможности восстановления  хозяйственной деятельности должника.  

Довод кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах оценки  Заключения опровергается материалами дела.  

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в части  отсутствия имущества должника ввиду нахождения у ООО «Агрофирма  Ковригино» отклоняется судебной коллегией.  

Определением Верховного суда РФ от 19.11.2018 года № 305-КГ15-19734  по делу № А41-8120/2013 решение Арбитражного суда Московской области от  26.01.2017, дополнительное решение от 21.08.2017 по делу № А41-8120/2017,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 и  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018 года по  тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Московской области.  

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Нарушений норм материального или процессуального  права, являющихся основанием для отмены определения, предусмотренные  статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018  года по делу № А40-56477/14 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.Е. Холодкова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Н.А. Кручинина