АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года

Дело №

А56-70732/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ» Фиофанова В.И.  (доверенность от 09.11.2018  № 39), Луконенко Р.И. (доверенность от  09.11.2018 № 38), Лимарева В.И. (решение от 23.10.2018 № 1/2018), от общества с ограниченной ответственностью «Заневский-37» Батуриной А.А. (доверенность от  12.11.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» Подунова А.Н. (протокол от 20.02.2015 № 27),  

рассмотрев 11.02.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22» и общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018  (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.)  по делу № А56-70732/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «АДЕПТ», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., д. 20, ОГРН 1084703007443, ИНН 4703109143 (далее - Строительное управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Заневский-37», место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806047127 (далее - Общество), о расторжении договора генерального подряда от 21.03.2013 № 35-4/2012 и взыскании с Общества 12 475 024 руб. 72 коп. задолженности по оплате строительных работ, указанных в подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 4 473 333 руб. 31 коп. задолженности по оплате работ, указанных в не подписанных Обществом актах приемки работ формы КС-2; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.; 4 776 002 руб. 83 коп. убытков; 546 490 руб. 06 коп. законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанных на 11.02.2016; 331 118 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, рассчитанных на 11.02.2016, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по ключевой ставке Банка России за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, исходя из опубликованного на официальном сайте Банка России размера ставок по депозитам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ за период с 12.02.2016 и до момента фактического исполнения решения суда о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество  предъявило встречное исковое заявление в котором, с учетом уточнений, просило взыскать со Строительного Управления 19 280 910 руб. 95 коп. убытков и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены субподрядчики, выполнявшие работы на объекте по договорам, заключенным, как со Строительным управлением, так и с Обществом, а именно: общество с ограниченной ответственностью «БалтикКомфорт» (далее – ООО «БалтикКомфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Антэн-I» (далее – ООО «Антэн-I»), общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» (далее – ООО «Сигнал»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «Санлайн» (далее – ОООО «ИК «Санлайн»), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (далее – ООО «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Ремонтная Эксплуатационная Компания № 22» (далее – ООО «УРЭК»), общество с ограниченной ответственностью «ЦСМТ Уиндорс» (далее – ООО «ЦСМТ Уиндорс»), общество с ограниченной ответственностью «СК-13» (далее  - ООО «СК-13»), общество с ограниченной ответственностью «Зонт Медиа» (далее – ООО «Зонт Медиа»), общество с ограниченной ответственностью СП «Северо-Запад» (далее – ООО СП «Северо-Запад»), индивидуальный предприниматель Скоринов Николай Александрович (далее – Предприниматель), общество с ограниченной ответственностью «Климат Нева» (далее – ООО «Климат Нева») и общество с ограниченной ответственностью «Барьер» (далее – ООО «Барьер»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018  в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении первоначального иска отказано; встречное исковое заявление удовлетворено частично: со Строительного управления в пользу Общества взыскано 18 981 910 руб. 95 коп. убытков, 143 450 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе и 88 305 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и апелляционной жалобе. В остальной части встречного иска отказано. Кроме того, названным постановлением со Строительного управления в доход федерального бюджета взыскано 22 892 руб. 85 коп. госпошлины по первоначальному иску, а с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 728 руб. госпошлины по встречному иску. 

В кассационных жалобах ООО «УРЭК», ООО «Сигнал» и Строительное управление, по сути, заявляя аналогичные доводы, ссылаются на неверную оценку судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просят обжалуемые судебные акты отменить  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования в заявленном размере. Кроме того, Строительное управление считает незаконными выводы судов в части удовлетворения встречного иска.

ООО «УРЭК» в своей кассационной жалобе указывает, что материалами дела не подтверждается ни наличие у Общества предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ оснований для отказа от приемки этих работ, ни наличие у Общества оснований для заявления требований и/или возражений, вытекающих из ненадлежащего качества работ (включая требования о взыскании стоимости некачественно выполненных работ). 

ООО «Сигнал» в своей кассационной жалобе также настаивает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о том, что Общество заявило мотивированный отказ от приемки спорных работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается надлежащее качество спорных работ.  При отсутствии в материалах дела доказательств ненадлежащего качества спорных работ, суды первой и апелляционной инстанций должны были применить презумпцию действительности односторонних актов приемки спорных работ. Помимо прочего, ООО «Сигнал» отмечает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции требований Общества о взыскании стоимости работ и требований об устранении недостатков в спорных работах противоречит статье 15, статье 393 и пункту 1 статьи 723 ГК РФ. Также податель жалобы указывает на то, что апелляционным судом допущено одностороннее исследование доказательств, обосновывающих лишь позицию ответчика. ООО «Сигнал» обращает внимание суда кассационной  инстанции на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание ни наличие существенных противоречий в позиции Общества, ни одновременное использование Обществом нескольких способов защиты права в отношении одних и тех же работ. 

Строительное управление в своей кассационной жалобе поддерживает изложенные позиции третьих лиц, заявляя также при этом, что суд апелляционной инстанции взыскал с истца убытки в двойном размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2019 (судьи Васильева Е.С., Корабухина Л.И., Соколова С.В.) судебное заседание отложено на 11.02.2019.

После отложения слушание дела продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании представители Строительного управления и ООО «Дельта Строй» поддержал доводы, приведенные в кассационных  жалобах, а представитель Общества возражал против  их удовлетворения.  

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 РФ.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции  было изменено, в кассационном порядке проверяются выводы суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Строительным управлением (генеральным подрядчиком) был заключен договор генерального подряда от 21.03.2015 № 35-4/2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик обязался в согласованный срок выполнить работы по реконструкции здания (объекта) под бытовой центр, а именно: строительно-монтажные, пусконаладочные, отделочные работы, испытания, в соответствии с проектной, технической документацией, сметами, СНиП, с оснащением объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, прокладку коммуникаций и включающие поставку необходимых материалов и оборудования.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения, в соответствии с которыми окончательная стоимость работ по договору составила 199 225 716 руб. 80 коп. и утверждены локальные сметные расчеты.

Пунктами 4.3, 4.4 договора предусмотрено, что заказчик ежемесячно оплачивает генеральному подрядчику выполненные работы на основании подписываемых справок по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по актам формы КС-2.

Оплата за выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании выставленного счета и при условии получения заказчиком всех документов, предусмотренных пунктом 11.1 настоящего договора.

Пунктом 11.1 договора установлен порядок приемки работ. 

Приемка работ производится ежемесячно и подтверждается, предоставляемыми генеральным подрядчиком заказчику, не позднее 25 числа отчетного месяца следующих документов: актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат  формы КС-3; журналами учета выполненных работ за период формы КС-6, счетами-фактурами,  актами на скрытые работы, исполнительной документацией.

Согласно пункту 11.2 договора заказчик обязуется принять по накладной указанные в пункте 11.1 договора документы и в течение 5 рабочих дней проверить объем и качество выполненных работ и подписать акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В случае несогласия заказчика принять выполненные работы и подписать вышеуказанные акты, заказчик обязан представить мотивированный отказ от приемки работ в течение 5 рабочих дней с даты передачи ему документов.

В случае, если в течение 5 рабочих дней заказчик не представил мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются выполненными и подлежат оплате в сроки, установленные настоящим договором.

Пункт 11.5 договора наделяет заказчика правом отказаться от приемки выполненных работ на объекте в случае обнаружения недостатков, о чем составляется мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ с указанием перечня недостатков. Генеральный подрядчик обязан после получения от заказчика мотивированного отказа устранить выявленные недостатки, в срок, согласованный сторонами. После устранения замечаний, выполненные работы представляются генеральным подрядчиком к передаче повторно в выше описанном порядке.

В силу пункта 11.6 договора факт принятия заказчиком выполненных работ фиксируется подписанием сторонами актами выполненных работ формы КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в случае принятия этапных работ или итоговым актом приемки выполненных работ в случае приемки объекта.

Факт выполнения генеральным подрядчиком работ на сумму 169 802 704 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами КС-2 и КС-3.

Работы оплачены частично, работы на сумму 4 944 597 руб. 75 коп. заказчиком не оплачены. 

Выполненные генеральным подрядчиком работы на сумму 2 704 834 руб. 82 коп. заказчиком также не оплачены, акты КС-2, КС-3 не подписаны, мотивированного отказа от приемки работ в установленный договором срок в адрес генерального подрядчика не направлено.

Строительное управление направило в адрес Общества  уведомление от 27.03.2015 о приостановлении работ в связи с неоплатой выполненных работ.

Сторонами также был подписан акт сдачи-приемки здания заказчику от 30.04.2015.

Впоследствии письмом от 14.07.2015 Строительное управление, ссылаясь на положения пунктов 12.6.3, 12.8 договора уведомило Общество о расторжении договора и в последующем направило в его адрес на рассмотрение соглашение о расторжении договора, от подписания которого заказчик отказался.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по оплате работ по договору, Строительное управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 3 608 435 руб. 97 коп., 560 008 руб. 02 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 15.4 договора, 15 076 989 руб. убытков в размере, а также о расторжении договора подряда.

В ходе судебного разбирательства Строительное управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с Общества 16 948 358 руб. 03 коп. задолженности; 2 098 935 руб. 46 коп. неустойки и 4 776 002 руб. 83 коп. убытков, состоящих из реального ущерба - 2 489 906 руб. 74 коп. (приобретение неиспользованных материалов; затраты на содержание строительной площадки) и упущенной выгоды - 2 286 096 руб. 09 коп. (чистая прибыль, не полученная генеральным подрядчиком по вине заказчика) и расторгнуть договор подряда.

Общество, возражая против удовлетворения иска и ссылаясь на  ненадлежащее выполнение генеральным подрядчиком работ по договору, а также на направлением им в адрес генерального подрядчика 24.09.2015 уведомления о расторжении договора на основании статьи 715 ГК РФ, предъявило встречный иск, в котором просило взыскать со Строительного управления 11 341 100 руб. убытков, составляющих стоимость работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков; 299 000 руб. стоимость заключений специалистов; 690 201 руб. 16 коп. сумму неосвоенного аванса и 181 837 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позднее Общество уточнило требования по встречному иску и просило взыскать со Строительного управления убытки в размере 19 280 910 руб. 95 коп., в том числе: 15 758 483 руб. 36 коп. стоимости некачественно выполненных работ; 3 223 427 руб. 59 коп. стоимости работ по устранению недостатков; 299 000 руб. стоимости заключений специалистов и 1 457 078 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил и частично удовлетворил встречный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных  жалобах и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Из положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 данного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

Для разрешения спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 28.02.2017 Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015, объем и стоимость выполненных Строительным управлением работ не соответствует условиям договора генерального подряда и дополнительных соглашений к нему; качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства; стоимость качественно выполненных Строительным управлением работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп.

Также эксперт указал, что в работах, выполненных генподрядчиком, имеются следы переделки работ иными лицами. Так, согласно заключению, работы выполнены: ООО «Строительный трест «Северо-Запад», ООО «Климат-Нева», ООО «БАРЬЕР». Стоимость работ по устранению недостатков, допущенных Строительным управлением составляет 3 223 427 руб. 59 коп. Оценив причины возникновения недостатков эксперт установил, что выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации систем и оборудования объекта.

Помимо прочего выводы эксперта говорят о том, что в выполненных Строительным управлением работах имеются изменения настроек и подключения оборудования и узлов систем сторонними лицами или представителями Общества без ведома генерального подрядчика. Данные изменения вызваны необходимостью эксплуатировать объект ежедневно, учитывая изменения температуры наружного воздуха и времени года, количества посетителей в здании, актового зала, кафе, т.е. при проведении массовых мероприятий, перепрофилирование использованных помещений и т.п.

Суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку пришел к выводу, что выводы эксперта относительно несоответствия выполненных Строительным управлением работ носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, сославшись на следующее.

При ответе на третий вопрос суда об определении стоимости качественно выполненных Строительным управлением работ, в исследовательской части заключения эксперт указал на то, что отсутствие исполнительной документации и актов на скрытые работы дает основания предполагать, что работы выполнены с нарушениями проектных решений и действующих в строительстве норм и правил.

В соответствии с вышеизложенным, с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ КС-2, не принятых заказчиком, выполнены не качественно.

Стоимость качественно выполненных работ составляет сумму 154 579 716 руб. 63 коп. (таблица № 3 Приложение В).

Суд апелляционной инстанции при этом заметил, что по результатам исследования, экспертом по данному вопросу сделан однозначный вывод о том, что стоимость качественно выполненных Строительным управлением работ составляет 154 579 716 руб. 63 коп.

Оценив описательную часть экспертного заключения, апелляционный суд указал, что экспертом с учетом положений СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» исследованы все представленные документы и установлено отсутствие журнала учета работ,  являющегося основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ; актов скрытых работ на часть работ. Экспертом также приняты во внимание представленные акты скрытых работ, не принятых заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что выводы эксперта по третьему вопросу непосредственно связаны с установленными им обстоятельствами при ответе на второй вопрос суда о соответствии качества выполненных работ условиям договора, ГОСТам, СНиПам и другими нормативным документам в области строительства.

По результатам исследования материалов дела и информации, полученной при обследовании, экспертом сделан однозначный вывод, что качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда, ГОСТам, СНиПАМ и другим нормативным документам в области строительства.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, в том числе и по спорному вопросу с учетом, установленных в ходе исследования обстоятельств, является полным и обоснованным. По мнению апелляционного суда,  выводы эксперта основаны на совокупности всех представленных эксперту материалов, а также данных, полученных при осмотре объекта, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, в связи с чем, данное заключение, в том числе в части выводов эксперта по третьему вопросу, вопреки позиции суда первой инстанции, является допустимым и достоверным доказательством.

Действительно, экспертиза проведена специалистом, имеющими высшее образование, необходимую квалификацию, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные в экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о недостоверности выводов эксперта при определении стоимости работ по устранению недостатков, допущенных Строительным управлением в связи с подписанием Приложения Г «Стоимость электромонтажных работ» и Д «Стоимость работ по монтажу системы вентиляции» лицом, не привлеченным к проведению экспертизы - Голубевой Е.Н. (сметчиком), судом апелляционной инстанции также признаны необоснованными. Свой вывод апелляционный суд обосновал тем, что привлечение экспертом для производства расчетов специалиста-сметчика не противоречит нормам  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. Суд также принял о внимание, что статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» наделяет эксперта правом привлекать других экспертов при проведении экспертизы. 

Следует отметить, что эксперт был предупрежден в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с позицией апелляционного суда о том, что само по себе содействие иного специалиста в проведении экспертизы о нарушении каких-либо требований действующего законодательства и федеральным стандартам оценки не свидетельствует.

Доводы подателей кассационных жалоб о неполном исследовании экспертом поставленных вопросов надлежащими доказательствами в соответствии с требованиями статей 67 и 68 АПК РФ не подтверждены. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, не свидетельствует о нарушении положений статьи 86 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В данном случае допустимых доказательств, позволяющих усомниться в полноте, обоснованности и объективности выводов эксперта, в материалы дела нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции заключение эксперта от 28.02.2017 Шифр № 872.01.17.СД.СТЭ.А56-70732/2015 правомерно признано  надлежащим доказательство по делу и  оценено  наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателей жалобы на неправильное применение судами положений статей 720 и 753 ГК РФ не могут быть положены в основание для отмены принятого по делу апелляционного постановления, поскольку они основаны на неправильном толкованиями подателями жалоб норм материального права.

Наличие недостатков в выполненных Строительным управлением работ подтверждено материалами дела, в том числе перепиской сторон, консультациями специалистов, полученных Обществом в досудебном порядке, а также принятым апелляционным судом экспертным заключением, составленным по результатам проведенной судом строительно-технической экспертизы.

Доводы о том, что выполнение работ без недостатков подтверждается актом приемки законченного строительством объекта реконструкции приемочной комиссией и актом  сдачи-приемки здания,  отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные документы в данном случае не влияют на договорные отношения сторон и, в отсутствии иных доказательств, не  подтверждают  факт выполнения работ надлежащего качества генеральным подрядчиком. 

Как следует из кассационных жалоб Строительного управления, ООО «УРЭК» и ООО «Сигнал», они настаивают на взыскании задолженности за работы, перечисленные в односторонних актах по форме КС-2 № 152/1, 152/2, 152/3, 153/4,152/5, 163/1,164, 165/1, 166/1, 171,172 и 173 в размере 4 473 333 руб. 31 коп.  При этом, апелляционной коллегией на основании заключения эксперта установлено, что данные акты были предметом исследования при определении стоимости качественно выполненных работ. Указанные обстоятельства  изложены  в Приложении В заключения экспертизы «Стоимость качественно выполненных работ».

Суд также учел, что в отношении работ, указанных в спорных актах, заказчиком в адрес генерального подрядчика были направлены мотивированные отказы от подписания данных актов.

Ссылки подателей жалобы на то, что Общество не имело оснований для направления мотивированных отказов от подписания данных актов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные предположения подателей жалобы противоречат материалам дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и односторонне исследовал значимые для дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает ошибочными.

Так, в предмет доказывания по спорной части иска входит установление: наличия между сторонами заключенного договора подряда, факта выполнения и принятия результата работ, объема выполненных работ и стоимости качественно выполненных работ.

Оценка требований и возражений сторон была осуществляется судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). 

Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на упомянутые нормы права, отказал во взыскании задолженности за выполненные работы в связи с их ненадлежащим качеством  и при этом  же  взыскал со Строительного управления убытки в размере 18 981 910 руб. 95 коп., из которых 15 758 483 руб. 36 коп. представляют собой стоимость некачественно выполненных генеральным подрядчиком работ и 3 223 427 руб. 59 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков применительно к положениям 723 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что примененный в рассматриваемом деле подход суда апелляционной инстанции относительно данного вопроса является ошибочным.

Так, согласно в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № ВАС-5823/14 по делу № А56-57789/2012 указано, что каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других. Такого же подхода придерживается судебная практика, например определение Верховного суда Российской федерации от 04.12.2017 №310-ЭС-5580 по делу № А62-2297/2015 и другие.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судом апелляционной инстанции установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, в связи с чем апелляционное постановление подлежит  отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что судебный акт принят судом апелляционной инстанции по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, постановление подлежит отмене,  а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом  3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу № А56-70732/2015 отменить.

Дело № А56-70732/2015 направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова