Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

06.05.2020 года                                                               Дело № А50-6229/2020

Резолютивная часть решения вынесена 29.04.2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.05.2020г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ "ЛАНДШАФТ. ДИЗАЙН" (614107 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОМУ АВТОНОМНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "КОНСТРУКТОР УСПЕХА" Г.ПЕРМИ (614031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания" Ландшафт. Дизайн" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Конструктор успеха» г. Перми (далее  - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 99 931 руб. 00 коп.

Определением суда от 17.03.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 17.03.2020г. судом установлены сроки для представления письменного отзыва на исковое заявление, раскрытия доказательств по делу – до 07.04.2020г., для представления дополнительных доказательств по делу – до 28.04.2020г.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства, в порядке, установленном АПК РФ (ст. 121, 123 АПК РФ), следовательно, ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы, а так же предоставить доказательства оплаты не только суду, но и истцу.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

29.04.2020г. арбитражным судом была изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.04.2020г. от общества с ограниченной ответственностью "Компания" Ландшафт. Дизайн" поступило в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения. 

В качестве правового обоснования исковых требований истец указывает статьи 309, 310, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве фактически обстоятельств дела истец сообщил, что между ООО "КОМПАНИЯ "ЛАНДШАФТ. ДИЗАЙН" (Подрядчик) и МАДОУ "КОНСТРУКТОР УСПЕХА" (Заказчик) в июле 2019 года велись переговоры по вопросу производства работ по озеленению территории детского сада по адресу: 614031, 

<

...>.

В процессе переговоров между сторонами была сформирована предварительная смета на озеленение территории детского сада от 08.07.2019 года на сумму 160 200 рублей с учетом того, что фактические объемы будут определены после окончания работ, транспортные затраты, количество и сумма затраченных материалов будут предъявлены по факту окончания работ.

Истец указал в исковом заявлении, что по предложению ответчика работы разделены на 2 этапа: по первому этапу на сумму 99 872 руб. и по второму этапу на оставшуюся сумму до 100 000 руб. Каждый этап должен быть оформлен сторонами отдельным договором с различным перечнем работ согласно сметам, прилагаемым к договорам, но объединенным общей целью озеленения территории детского садика.

В отношении первого этапа работ был заключен договор подряда №О-9/19 от 15.07.2019 (далее – договор №О-9/19), согласно пункту 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по озеленению территории МАДОУ «Конструктор успеха» по адресу: 

<

...>, согласно смете (приложение 1) и проекту (приложение 2).

В соответствии с пунктом 3.1. договора №О-9/19 предварительная стоимость работ по договору составляет 99 872 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами и представлена в Акте выполненных работ.

26.07.2019 стороны подписали акт №26, согласно которому подрядчик выполнил и передал заказчику результат выполненных работ по договору №О-9/19 на сумму 99 872 руб. 00 коп.

Истец также пояснил, что в отношении второго этапа работ договор между сторонами в виде единого документа не подписан, 27.07.2019 на электронный адрес ответчика konstruktoruspeha@mail.ru направлен проект договора, однако, перечень работ был согласован с заведующей детским садом ФИО1 и заместителем заведующей детским садом по административно-хозяйственной части ФИО2 В него вошел ряд работ, которые не выполнялись по договору №О-9/19. Подробный перечень работ отражен в смете (Приложение №1 к договору подряда №О-16/19 от 29.07.2019).

Согласно пункту 3.1. представленного истцом договора №О-16/19 предварительная стоимость работ по договору составляет 99 931 руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением УСН. Окончательная стоимость работ определяется фактически выполненными объемами и представлена в Акте выполненных работ.

Истец сообщил, что по просьбе ответчика приступил к выполнению работ по второму этапу и 29.07.2019 направил на электронный адрес ответчика konstruktoruspeha(g)mail.ru акт выполненных работ №27 от 30.07.2019, счет №42 от 30.07.2019 и акт выполненных работ от 29.07.2019. 

11.10.2019 истец передал ответчику письмо №15 от 23.09.2019, в котором предложил создать комиссию для принятия работ и посадочного материала по двум актам. В пункте 4 приложения к письму указан акт выполненных работ от 05.08.2019 по договору №О-16/19 от 29.07.2019.

Истец пояснил в исковом заявлении, что работы были приняты по факту комиссией с участием представителей Заказчика (заместителем заведующей детским садом по административно-хозяйственной части ФИО2) и Подрядчика (начальник отдела озеленения ФИО3), что можно подтвердить свидетельскими показаниями данных лиц (при необходимости). При этом, факт выполнения истцом второго работ подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом в одностороннем порядке, переданному ответчику в отсутствие мотивированного отказа от принятия и оплаты второго этапа работ, допуском истца на территорию детского сада, передаче результата работ ответчику, фактическим использованием результата работ ответчиком, фотографиями результата выполненных работ, перепиской с ответчиком, а также может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

В письме от 07.10.2019 ответчик по вопросу создания комиссии по приемке выполненных работ сообщил, что объем работ согласован в договоре №О-9/19. Обязательства по выполнению работ по данному договору исполнены. Основания для подписания акта на сумму 57 343 руб. 00 коп. отсутствует, так как договор не заключен, ответчик не испытывает потребности в данных работах.

В письме №8 от 27.01.2020 ответчик указал, что истец просил оплатить денежную сумму в размере 57 343 руб. 00 коп. В повторном требовании об оплате стоимости работ истцом указана сумма 99 931 руб. 00 коп. В связи с тем, что отсутствует соглашение по выполнению данных работ, договор не заключался, основания для оплаты денежной суммы отсутствует.  

По мнению истца, ответчик немотивированно отказал истцу в оплате выполненных работ. При этом какие-либо претензии по вопросам объема и качества выполненных работ в адрес истца не поступали. Сам факт выполнения истцом работ второго этапа ответчиком не оспаривается.

24.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2019 с требованием оплатить задолженность за выполненные работ в размере 99 931 руб. 00 коп.

Невыполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Истец указывает, что договор заключен не был, но фактически выполнялся, так как с ответчиком согласован объем подлежащих выполнению работ, ответчик осуществил допуск истца на свою территорию для выполнения работ, претензии со стороны ответчика при выполнении работ отсутствовали.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленная истцом предварительная смета на озеленение на сумму 160 200 руб. 00 коп. ответчиком не подписана. Из переписки сторон по электронной почте не следует, что ответчик согласовал выполнение работ помимо тех, которые перечислены в договоре №О-9/19. В письмах от 07.10.2019 и от 27.01.2020 ответчик сообщил истцу о том, что работы, указанные в договоре №О-16/19 от 29.07.2019, с ответчиком не согласовывались, при этом ответчик не испытывает потребности в выполнении данных работ. 

Суд также отмечает, что согласно представленной истцом переписке сторон акт №27 от 30.07.2019, счет №42 от 30.07.2019 и акт выполненных работ от 29.07.2019 направлены в адрес ответчика по электронной почте 29.07.2019, т.е. в дату составления договора №О-16/19. Доказательства предварительного согласования с ответчиком выполнения работ, перечисленных в договоре №О-16/19 от 29.07.2019, истцом не представлены.

Довод истца о том, что ответчик допустил истца для выполнения работ по договору №О-16/19 на территорию ответчика судом отклоняется, так как в период с 15.07.2019 по 26.07.2019 истец выполнял на территории ответчика работы по договору №О-9/19. Доказательства того, что ответчик допустил истца для выполнения работ именно по договору №О-16/19, в материалы дела не представлены.

Работы по озеленению территории детского сада, указанные в договоре №О-16/19, не относятся к работам, которые выполняются с целью предотвращения чрезвычайной ситуации. 

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик при заключении договора руководствуется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ).

В связи с чем, к правоотношениям сторон по настоящему делу возможно применение по аналогии в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 20 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом вышеназванного правового подхода, осуществляя выполнение работ без договора, подлежащего заключению в соответствии с Законом N223-ФЗ, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В таком случае истец, являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должен был понимать, что выполняя работы вне рамок заключенного в установленном законом порядке договора, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате выполненных работ в отсутствие заключенного договора не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "ЛАНДШАФТ. ДИЗАЙН" (614107 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2009, ИНН: 

<

***>) отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                  Ю.А. Лавров