РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106754/22-68-693

г. Москва

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (111123, 

<

...>, ПОМ. XXXVI КОМ. 13В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (101000, 

<

...>, ЭТАЖ 3 ПОМ. I КОМ. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.03.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001) о взыскании 2 983 411,83 рублей,

при участии:

от истца – Московских Р.В. на основании доверенности от 15.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2023 г., удостоверение адвоката;   

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору от 11.12.2020 № 11/12-2020-ПР в сумме 2.856.351 руб. 80 коп., пени в сумме 127.060 руб. 30 коп. и до фактического погашения долга с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседание требование поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, заявил ходатайство о принятии встречного иска о взыскании пени в сумме 299.544 руб. 43 коп. в связи с нарушением сроков выполнения работ и убытков в связи неисполнением истцом гарантийных обязательств по договору в сумме 3.383.266 руб. 66 коп. 

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основание, исследованию подлежат различные доказательства, в связи с чем, при их рассмотрении подлежат установлению нетождественные обстоятельства, удовлетворение встречного иска не исключит полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Оценив соотношение первоначального и встречного исков, суд  пришел к выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, об отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.  

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах встречный иск подлежит возврату заявителю, который не лишен права обратиться с соответствующим иском в самостоятельном порядке.   

          Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.12.2020 между ООО «КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ» (ответчик, подрядчик) и ООО «АРХИТЕКТАЛЬЯНС» истец, субподрядчик) заключен договор субподряда № 11/12-2020-ПР на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения Усадьба «Петровское-Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы «Петровское-Разумовское» XIX в., согласно которому истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Петровское-Разумовское» конец XVIII-XIX вв. «Северный служебный флигель дворца» в ансамбле усадьбы «Петровское-Разумовское» XIX в.», а ответчик обязался  принять выполненные работы и оплатить их. 

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составила 33 357 956 руб. 10 коп. 

21.12.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость работ составила 36.693.693 руб.

В соответствии с п. 4.4.2. договора основанием для оплаты по договору является подписание Акта выполненных работ и Акта сверки взаимных расчетов. 

Истец выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 16 апреля 2021 года и актом о приемке выполненных работ КС-3 от 02 августа 2021 года. пени в сумме 127.060 руб. 30 коп.

 При этом ответчик сдал все работы, выполненные истцом по договору, заказчику работ, а именно Министерству культуры Российской Федерации, что подтверждается Актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.12.2021. Данный Акт приемки выполненных работ приложен к иску.

При этом ответчик подписан Акт сверки взаимных расчетов от 11.01.2022, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 2 856 351 рубль 80 коп.

Согласно п. 4.6. договора ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания документов по форме № КС-2, № КС-3. 

Однако ответчик не погасил задолженность до настоящего времени.

В соответствии с п. 9.10. договора стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в том числе нарушения срока оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

За период с 29.12.2021 по 10.04.2022 истец начислил пени в сумме 127.060 руб. 30 коп. и просит произвести их начисление до фактического погашения долга. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве сослался на то, что погашение задолженности не произведено им по причине наличия на стороне истца неосновательного обогащения – неотработанного аванса по договору от 23.11.2020 № 23/11-2020-Е в сумме 2.856.351 руб. 80 коп., в связи с чем, ответчик уведомлением от 21.03.2022 № 32 произвел зачет требований, в результате которого обязательство по оплате работ прекращено. Кроме того, ответчик сослался на то, что истцом не представлены доказательства направления актов выполненных работ, нет доказательств платежей по договору, нет расчета задолженности. Акт сверки, представленный истцом, не составлялся и не подписывался ответчиком, ссылка истца на сдачу выполненных работ ответчику 29.12.2021 не соответствует действительности, поскольку последние документы по сдаче работ были подписаны сторонами 24.12.2021. С расчетом неустойки ответчик не согласен, представил контррасчет. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что результаты работ были переданы истцом ответчику, о чем сторонами подписаны Акты КС-2, Справки КС-3 за период с 16.04.2021 по 24.12.2021;  в договорные сроки ответчик не заявил никаких возражений относительно переданных ему результатов работ. Доказательств того, что государственный заказчик предъявив претензии к ответчику относительно срока и качества работ по контракту, во исполнение которого был заключен договор сторонами настоящего спора, не представлено, равно как и доказательств того, что работы, порученные истцу выполнил сам ответчик либо иной субподрядчик. Более того, сам ответчик указывал заявленную истцом сумму задолженности в уведомлении от 21.03.2022 № 32, производил зачет требований на эту сумму. Между тем, принять указанный зачет в качестве основания для отказа в иске в данном случае не представляется возможным, поскольку наличие на стороне истца неосновательного обогащения является спорным. Так, в рамках дела А40-178626/22-27-1230 рассматривается иск ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" к ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" о взыскании этого неосновательного обогащения, неотработанного аванса по договору от 23.11.2020 № 23/11-2020-Е в сумме 2.856.351 руб. 80 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 8.764 руб. 70 коп. и до фактического погашения долга.

Заявляя о том, что в материалах дела нет доказательств платежей по договору, расчета задолженности, а акт сверки, представленный истцом, не составлялся и не подписывался ответчиком, ответчик вместе с тем контррасчет задолженности с приложением первичных документов не представляет, доводы истца о наличии долга не опровергает соответствующими платежными документами, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявляет. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в отзыве подлежат отклонению, а требование истца о взыскании задолженности- удовлетворению в заявленном размере.  

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.10. договора стороны установили, что в случае неисполнения подрядчиком условий договора, в том числе нарушения срока оплаты работ по договору, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

За период с 29.12.2021 по 10.04.2022 истец начислил пени в сумме 127.060 руб. 30 коп. 

Поскольку доказательств погашения долга не представлено, требование истца о взыскании пени правомерно. 

Однако, истцом неверно определен период начисления пени и ставка рефинансирования. 

 Последние акты КС-2 подписаны сторонами 24.12.2022, с учетом положений п. 4.6 договора о сроке оплаты (30 дней с момента подписания актов) пени следует исчислять с 25.01.2022 и по 31.03.2022 с учетом того, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Размер пени за указанный период, исходя из 1/300 действовавшей на тот мент ключевой ставки 14% составит 87.975 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части требования суд отказывает. 

Начисление пени до фактического погашения долга соответствует действующему законодательству. При этом период  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, как указано выше, подлежит исключению из периода начисления неустойки. Данные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 702, 711, 753  ГК РФ, ст. ст. 49,  65, 67, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречный иск с приложенными к нему документами возвратить заявителю.

             Возвратить ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 41.414 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.11.2022 № 1168.

 Взыскать с ООО "КУЛЬТРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АРХИТЕКТАЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 2.856.351 руб. 80 коп., пени в сумме 87.975 руб. 63 коп. и до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы, исключая период временного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.420 руб. 26 коп. 

             В удовлетворении остальной части иска отказать.  

             Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

              Судья                Е.А. Абрамова