Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101121/2019

16 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (адрес:  Россия 428003, Чебоксары, Школьный проезд, 1, ОГРН:  1062130012152);

ответчик: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНГАЗСТРОЙ" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Цветочная д.6, лит.Б, пом.1, ОГРН:  1077847353540);

третье лицо: Бубнов Дмитрий Владимирович (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, ул.Рентгена, д.4, лит.А, пом.20-Н )

о взыскании 880 608руб. 68коп. 

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской областис иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛенГазСтрой» (далее – ответчик)  о взыскании 860 400руб. 68коп. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем №АР-176-11/18 от 16.11.2018г., 38 050руб. 68коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 27.12.2018г. по 29.08.2019г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 53 600руб. пени за просрочку арендных платежей с последующим начислением по день фактической оплаты долга и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на введение в отношении ответчика процедуры наблюдения (дело №А56-71509/2019), в связи с чем требования к ответчику должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 20 января 2020 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «Ленгазстрой».

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

  На основании заключенного между сторонами договора аренды строительной техники с экипажем №АР-176-11/18 от 16.11.2018г., истец, арендодатель по договору, предоставил в аренду экскаватор Volvo EC290BLC с оказанием силами квалифицированного экипажа услуг по управлению и технической эксплуатации техники, арендные платежи за  пользование которым и оказываемые услуги арендатор (ответчик) обязался перечислять на условиях договора.

Размер арендной платы определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники.

В соответствии с п.3.4 договора, оплата арендной платы производится арендатором по окончании каждого отчетного периода в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов оказанных услуг, товарной накладной, справки для расчетов, копии сменных рапортов или путевых листов, счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно приложению №1, являющегося неотъемлемой частью договора, сумма арендной платы за 1 час работы составляет 3 350руб.

Как следует из материалов дела, за ноябрь 2018 года арендодатель оказывал услуги по аренде строительной техники на общую сумму 1 072 000руб., что подтверждается подписанными сторонами актом №299 от 07.12.2018г., справкой для расчета и счетом-фактурой №305  от 07.12.2018г., копии которых представлены в материалы дела, что является основанием для оплаты.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, п.1 ст.614 ГК РФ и п.1 ст.781 ГК РФ, оплату оказанных услуг произвел частично в размере 333 250руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 738 750руб. 08коп., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае задержки оплаты арендной платы в размере 0,03% за каждый день от неоплаченной в срок арендной платы, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составила 53 600руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммы неустойки, ссылаясь на 5%  ограничение суммы неустойки, установленную п.5.1 договора.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неустойки за просрочку перечисления арендных платежей составила 36 937руб. 50коп.

В части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 38 050руб. надлежит отказать, поскольку в соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. 

Заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из того, к исковому заявлению истцом не приложены документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что все заявленные истцом требования должны быть заявлены в рамках процедуры банкротства, поскольку Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2019г. по делу №А56-71509/2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, судом не принимается в связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу, так как исковое заявление истцом было зарегистрировано судом 16.09.2019г., т.е. до введения процедуры наблюдения.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «ЛенГазСтрой» в пользу ООО «ОРИОН» 738 750руб. 08коп. задолженности, 36 937руб. 50коп. неустойки и 18 156руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.