СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15041/2018-АК

г. Пермь

09 ноября 2018 года

Дело № А50-4899/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от истца ИП Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО «Бор» (ОГРН 1135906005839, ИНН 5906122631) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Краевого ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) - Бочкарева Ю.В., паспорт, доверенность от 07.11.2018;

от третьего лица  Марамыгина И.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца ИП Углицких Юрия Альбертовича, ответчика Краевого ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года 

по делу № А50-4899/2018,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по иску ИП Углицких Юрия Альбертовича

к ООО «Бор», Краевому ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края,

третье лицо: Марамыгин И.С.,

о взыскании 1 314 051,70 руб.,

установил:

ИП Углицких Юрий Альбертович (далее – истец, предприниматель, ИП Углицких Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с ООО «Бор» (далее – ответчик 1) и КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – ответчик 2,) материального ущерба в сумме 1 314 051,70 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 390,51 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены в части. 

С ответчиков солидарно взыскано в пользу истца 729 590,99 руб. ущерба, 25 000 руб. расходов, связанных с собиранием доказательств, а также 14 514,07 руб. государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 249,51 руб.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя иск в части, принял заключение от 30.08.2017 № 394/17 об определении затрат на восстановление транспортного средства (далее – ТС), согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 729 590,99 руб., при этом согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет искомую сумму 1 314 051,70 руб., при  принятии решения судом не учтена правовая позиция судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда.

В свою очередь, не согласившись с принятым решением в части, ответчик 2 - КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее - КГБУ «УАДиТ») также обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить в части, отказав истцу во взыскании с ответчика 2 ущерба, расходов, связанных с собиранием доказательств, расходов по уплате госпошлины. Заявитель жалобы, ссылаясь на заключенный с подрядной организацией ООО «БОР» (ответчик 1) Договор № 38-16-СОД, настаивает на том, что все обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой 28.03.2017 произошло ДТП, возложены на подрядную организацию, а на КГБУ «УАДиТ» возложены только контрольные функции, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП и, соответственно, причиненным вследствие ДТП ущербом. Вина ответчика 2 не доказана.

Ответчик 1, третье лицо письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГБУ «УАДиТ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017  в 18 час. 20  мин.  на автодороге Полазна-Чусовой  (17 км 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля MAN TGA18.480X2BL г.н. О 476 ТН 174 регион, под управлением водителя Марамыгина И.С., принадлежащего ИП Углицких Ю.А. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю MAN TGA18.480X2BL причинены механические повреждения, зафиксированные в Справке о ДТП от 28.03.2017  (л.д. 28, т.1).

 Согласно протоколу об административном правонарушении  от 28.03.2017, водитель Марамыгин при встречном разъезде совершил выезд на встречную полосу движения, создал опасность движения транспортному средству КАМАЗ 6520-43, го.номер К094РО 82 под управлением Трубина В.А., в результате  чего допустил столкновение, что является нарушением пунктов 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ и образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 29, т.1).

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2017 по делу 5-378/2017 производство по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении  Марамыгина И.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 30-31, т.1).

При вынесении постановления мировой судьей, в том числе учтены обстоятельства, зафиксированные в Акте от 28.03.2017 ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому  району  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги: на участке  автодороги Полазна-Чусовой зимняя  скользкость в виде  рыхлого снега, снежного наката стекловидного льда. Проезжая часть  не обработана противогололедным материалом по ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33184-2014 (л.д. 32, т.1).

Согласно данным МКУ «Управление капитального строительства» (письмо от 15.08.2017 № СЭД-265-01-01-12-287), участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой» км 4+835 – км 33+420 числится в собственности КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (л.д. 33, т.1).

Для определения размера убытков, причиненных в результате ДТП от  28.03.2017  собственник автомобиля MAN TGA18.480X2BL ИП Углицких Ю.А обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», известив телеграфом собственника участка  автомобильной дороги, на которой произошло ДТП КГБУ «УАДиТ» о месте и времени проведения осмотра транспортного средства (далее – ТС, л.д. 34).

Согласно Заключению специалиста ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17, составленному на основании акта осмотра ТС от 30.0-8.2017 № 394/17, стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 314 051,70 руб., с учетом износа – 729 590,99 руб. (л.д. 37-44, т.1).

Услуги эксперта составили 15 000 руб., оплачены ИП Углицких Ю.А. (л.д. 35-36, т.1).

Кроме того с целью установления причины ДТП от 28.03.2017  ИП Углицких Ю.А. обратился в ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно Экспертному исследованию, проведенному  ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», от 25.09.2017 № 401а/17 причиной заноса автомобиля MAN TGA18.480X2BL явилось состояние проезжей части, не соответствующее безопасности движения (не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93) (л.д. 48-50, т.1).

Услуги эксперта составили 10 000 руб., оплачены ИП Углицких Ю.А. (л.д. 46-47, т.1).

23.10.2017 в адрес КГБУ «УАДиТ» направлена претензия, в которой ИП Углицких Ю.А., ссылаясь на ранее перечисленные обстоятельства, предложил собственнику автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, добровольно перечислить на расчетный счет предпринимателя 1 339 051,70 руб. (1 314051,70 + 15 000 + 10 000) (л.д. 14).

В ответном письме от 04.12.207 № СЭД-44.1-12-668 КГБУ «УАДиТ», ссылаясь на то, что согласно Уставу КГБУ «УАДиТ» не занимается содержанием и ремонтом дорог, а лишь организует такое содержание путем заключения договоров, при этом 12.04.2016 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «СК Химспецстрой» заключен договор № 34-16-сод на проведение работ, в том числе и спорного участка дороги, поэтому ответственность за убытки предпринимателя несет подрядчик, отказало в удовлетворении претензионных требований (л.д. 15, т.1).

Претензией от 11.12.2017 ИП Углицких Ю.А. обратился к ООО «СК Химспецстрой» с требованием возместить убытки в размере 1 339 051,70 руб. (д.д. 12, т.1).

Поскольку претензионные требования как ООО «СК Химспецстрой», так и КГБУ «УАДиТ» были оставлены без удовлетворения, 14.02.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «СК Химспецстрой» убытков (л.д. 6, т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 исковое заявление принято к производству, КГБУ «УАДиТ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 1, т.1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил привлечь КГБУ «УАДиТ» в качестве соответчика (л.д. 105, т.1).

 Установив, что 04.05.2016 между КГБУ «УАДиТ» и ООО «Бор» заключен договор № 38-16-сод на проведение работ, в том числе и участка дороги на котором произошло ДТП, повлекшее убытки истца, истец вновь уточнил исковые требования, указав в качестве соответчиков КГБУ «УАДиТ» и ООО «Бор», просил взыскать убытки солидарно с соответчиков (л.д. 122-123, т.1).

Определением от 14.05.2018 ООО «СК Химспецстрой» исключен из соответчиков и лиц, участвующих в деле, заменен надлежащим соответчиком ООО «Бор» (л.д. 138).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскал солидарно с соответчиков  КГБУ «УАДиТ» и ООО «Бор», которых признал причинителями вреда, ущерб в размере  729 590,99 руб., исходя из того, что  истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей. 

Истец и ответчик 2 по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, настаивают на том, что решение в соответствующих частях подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с пунктом 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В пункте 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (пункт 4.4.2.4 Руководства).

Факт наличия ненадлежащего состояния автодороги Полазна-Чусовой  (17 км 500 м)  подтверждается актом от 28.03.2017  ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому  району  о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги: на участке  автодороги Полазна-Чусовой зимняя  скользкость в виде  рыхлого снега, снежного наката стекловидного льда. Проезжая часть  не обработана противогололедным материалом по ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 33184-2014.

Протоколом об административном правонарушении от 28.03.2017  и справкой о ДТП от 28.03.2017  установлено, что автомобиль MAN TGA18.480X2BL г.н. О 476 ТН 174 регион, совершил выезд на встречную полосу, допустил наезд на транспортное средство, в результате чего управляемый автомобиль получил технические повреждения.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги также подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми от 04.07.2017 по делу 5-378/2017.

Причина ДТП установлена в ходе экспертного исследования, проведенного  ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» ( от 25.09.2017 № 401а/17).

Таким образом, указанными доказательствами и составленной схемой ДТП от 28.03.2017 , подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Размер ущерба подтвержден результатами Заключения специалиста ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17, составленному на основании акта осмотра ТС от 30.0-8.2017 № 394/17,согласно которым стоимость ремонта ТС без учета износа составила 1 314 051,70 руб., с учетом износа – 729 590,99 руб.

Судами установлено, что  осадки в виде  снега были в период с 27.03.2017, то есть за день до ДТП, а в день ДТП осадки в виде снега   были   с 08 час. 56 мин. до 10 час.14 мин., с 12 час.10 мин. до 18 час. 55 мин. в виде мокрого снега, о чем имеется метеорологическая информация  от 30.07.2018 № 1689

В связи с продолжающимся в течение двух дней снегопадом  на проезжей части образовалось стекловидное покрытие, что зафиксировано  органами  ГИБДД в акте о выявленных недостатках.

В указанной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы истца о том, что при  принятии решения судом не учтена правовая позиция судов высшей инстанции о полном возмещении имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как отмечено ранее, удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей, то есть, исходя из суммы 729 590,99 руб.

Однако суд не учел, что Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10 следует, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Из  Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, следует, что положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Конституционного Суда РФ из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской исключены разъяснения о том, что с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.1 названного Постановления Конституционного Суда РФ положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. 

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб с причинителя вреда должен взыскиваться с учетом износа.

Из материалов дела не усматривается, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, на указанные обстоятельства не ссылались и ответчики в ходе судебного разбирательства.

Размер убытков ответчиками не оспорен, оснований для выводов об искусственном завышении размера убытков и получении истцом неосновательного обогащения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждены представителем Краевого  государственного бюджетного  учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Однако, в части возложения солидарной ответственности на привлеченных ответчиков, решение суда основано на неверном толковании законодательства. 

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживающая  дорогу организация  должна была спрогнозировать  предпосылки образования в ночь на 28.03.2017 стекловидного льда и провести  мероприятия   по профилактической  обработке дорожного покрытия для предупреждения  образования  зимней скользкости, чего ООО «БОР» сделано не было.

Также суд усмотрел  вину и   Краевого  государственного бюджетного  учреждения  «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, как организатора  видов работ по  договору  от 04.05.2016 №38-16-сод.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для солидарного удовлетворения требований в данном случае отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (пункт 1 статьи 1080 ГК РФ).

В данном случае солидарные обязанности ответчика 1 (подрядная организация ООО «Бор») и собственника спорного участка дороги ответчика 2 (КГБУ «УАДиТ») не предусмотрены ни договором от 04.05.2016 № 38-160-сод, ни законом, при этом, они не являются лицами, совместно причинившими вред, учитывая, что в спорных отношениях ответчик 1 является лицом в силу договора с учреждением обязанным надлежащим образом выполнять требования договора по содержанию региональных дорог, а ответчик 2 - является представителем собственника дороги и распорядителем бюджетных средств в отношении правоотношений, связанных с исполнением договора от 04.05.2016 № 38-160-сод, а также на ответчика 2 возлагаются обязанности по контролю выполнения подрядчиком обязательств по договору (сроки, объемы, качество работ).

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Между тем, вопреки указанной правовой позиции судов высшей инстанции суд первой инстанции своим решением фактически возложил ответственность за причинение вреда в виде возмещения убытков истца на лицо, на которое ответственность возложена договором. При этом, потерпевший не связан с подрядчиком договорными отношениями.

Поскольку в силу статьи 47 АПК РФ истец вправе настаивать на правомерности предъявления требований к выбранному им ответчику/ответчикам, суд первой инстанции в рассматриваемом случае с учетом представленных доказательств должен был отказать в удовлетворении иска, предъявленного к подрядной организации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ).  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ  пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей  210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ) в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», на котором 28.03.2017 произошло ДТП, отнесен к ведению Пермского края.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов

Полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации, определяются конституцией (уставом), законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 26.1 Федерального закона N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").

Согласно Положению о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 № 828-п, Министерство транспорта Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим функции по выработке региональной политики и нормативному правовому регулированию по вопросам, отнесенным настоящим Положением к его компетенции.

Целями деятельности Министерства обеспечение осуществления дорожной деятельности в интересах пользователей автомобильными дорогами, собственников автомобильных дорог Пермского края, муниципальных образований и осуществление мер по организации дорожного движения в части организационно-правовых мероприятий по управлению дорожным движением в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

К полномочиям Министерства относится осуществление функций и полномочий учредителя (отраслевого органа) подведомственных государственных учреждений Пермского края и прав собственника имущества Пермского края (отраслевого органа) подведомственных государственных унитарных предприятий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. 

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение). 

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно  Приказу Министерства транспорта Пермского края от 09.02.2016 № СЭД-44-01-02-24 организация капитального ремонта и содержание закрепленных автомобильных дорог в интересах пользователей автомобильных дорог отнесено к государственной услуге, выполняемой Краевым государственным бюджетным учреждением «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края.

Пунктом 2.2.3 Устава Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края предусмотрено, что КГБУ «УАДиТ» осуществляет организацию выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, технических средств организации дорожного движения и других объектов транспортной инфраструктуры.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что участок региональной автомобильной дороги «Полазна-Чусовой», на котором 28.03.2017 произошло ДТП, числится в собственности Пермского края, иное ответчиком 2 не доказано, КГБУ «УАДиТ» является лицом, наделенным собственником полномочиями по содержанию имущества – автомобильных дорог, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно КГБУ «УАДиТ» является надлежащим ответчиком в настоящем гражданском споре о взыскании убытков.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика 2 (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает КГБУ «УАДиТ» от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Кроме того, отношения между КГБУ «УАДиТ» и организациями, привлеченными для исполнения обязанности по содержанию дорог, не должны затрагивать права гражданина на безопасное право пользования территориями общего пользования. 

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика 2 удовлетворению не подлежит, ее доводы признаются судом апелляционной инстанции основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции, а также то, что  факт причинения вреда имуществу истца, вина КГБУ «УАДиТ», причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением вреда судом апелляционной инстанции установлены, размер ущерба подтверждается экспертным заключением, не опровергнут ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с  ответчика 2 в пользу истца в возмещение ущерба 1 314 051,70 руб.

Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 25 000 руб.

Как установлено ранее, указанные расходы понесены истцом в связи с  оплатой экспертных заключений ООО «НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» от 30.08.2017 № 394/17 и от 25.09.2017 № 401а/17.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что заявленные к возмещению  расходы, связанные с собиранием доказательств, являются в силу разъяснений суда высшей инстанции судебными, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик 2 в материалы дела не представил,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2018 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца относятся на ответчика КГБУ «УАДиТ»  по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2018 года по делу № А50-4899/2018 отменить.

Взыскать с Краевого ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу ИП Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884) ущерб в размере 1 314 051 (Один миллион триста четырнадцать тысяч пятьдесят один) руб. 70 коп., 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных расходов, а также 26 141 (Двадцать шесть тысяч сто сорок один) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Бор» отказать.

Возвратить ИП Углицких Юрию Альбертовичу (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884) из федерального бюджета госпошлину в размере 250 (Двести пятьдесят) руб. 51 коп., излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 09.02.2018 № 69.

Взыскать с Краевого ГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934) в пользу ИП Углицких Юрия Альбертовича (ОГРНИП 307590817900038, ИНН 590806119884) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева