Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20877/2021

г. Владивосток

08 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Олега Владимировича,

апелляционное производство № 05АП-3215/2022 

на определение от 06.05.2022 судьи Е.А. Левченко

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А51-20877/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Олегу Владимировичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319253600024962) 

о взыскании 6 820 652,43 рублей задолженности, 1 005 842,37 рублей пени по договору аренды,

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г. Владивостока,

при участии:

от УМС г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 17.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от ИП ФИО1 О.В.: ФИО3, по доверенности от 10.01.2022 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0797), паспорт;

от Думы г. Владивостока: ФИО4, по доверенности от 18.10.2021 сроком действия до 01.09.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 21313), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Олегу Владимировичу (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 6 820 652 рублей 43 копеек задолженности по арендной плате, 1 005 842 рублей 37 копеек пени по договору аренды земельного участка № 04-Ю-19102 от 08.08.2014.

Определением от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Дума г. Владивостока.

В рамках рассмотрения дела ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к УМС г. Владивостока, в котором просил:

- признать решение Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – решение Думы № 306) неприменимым к указанному спору и противоречащим принципам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582), пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ);

- освободить ИП ФИО1 от юридической обязанности по оплате арендных платежей по нормативно-правовым актам, противоречащим постановлению Правительства РФ № 582, пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ);

Также встречный иск содержал ходатайства об истребовании у Думы г. Владивостока документы, содержащие сведения о доходности земельных участков, а также многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков (соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры и других) в целях экономического обоснования применения коэффициентов функционального использования земельных участков в соответствии с решением Думы № 306; о привлечении в качестве третьего лица Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю.

Определением суда от 06.05.2022 встречное исковое заявление возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда и направить вопрос о принятии встречного иска к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» (далее – Постановление КС РФ № 37-П), апеллянт указал на наличие у него права предъявить заявленный иск в арбитражный суд независимо от обращения с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в порядке административного производства.

Кроме того, заявитель жалобы полагал одновременное рассмотрение первоначального и встречного исков целесообразным и соответствующим условиям, предъявляемым пунктами 2 и 3 части 3 статьи 129 АПК РФ к принятию встречного иска к производству.

Аналогичные доводы с приведением ряда тезисов Постановления КС РФ № 37-П были изложены в письменных пояснениях ответчика, приобщенных к материалам дела в порядке статье 81 АПК.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, УМС г. Владивостока возражало против доводов апелляционной жалобы.

Приведенные позиции были поддержаны участниками спора в судебном заседании; представитель Думы г. Владивостока с жалобой не согласился, просил оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Пунктом 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования УМС г. Владивостока основаны на неисполнении предпринимателем обязанности по внесению арендной платы; в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по такому иску, входит наличие (отсутствие) арендных правоотношений и их надлежащее исполнение.

Предметом же встречного иска предпринимателя является требование о признании нормативного правового акта муниципального органа неприменимым к настоящему спору и противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также об освобождении ответчика ввиду этого от юридической обязанности по оплате арендных платежей. В рамках такого требования доказыванию подлежит нарушение оспариваемым нормативным правовым актом или отдельными его положениями федерального закона или нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, а также прав и законных интересов заявителя, иных лиц, чьи права, законные интересы затрагиваются данным актом. Данные требования предопределяют принципиально иной круг подлежащих установлению обстоятельств, иной стандарт доказывания, учитывая, в том числе и заявленное вместе со встречным иском ходатайство об истребовании доказательств.

Более того, рассмотрение встречного иска в части признания противоречащим решения Думы № 306 принципам Постановления Правительства РФ № 582 может затронуть интересы неопределенного круга лиц, что не может быть реализовано в рамках конкретного спора о взыскании арендной платы. 

Поскольку встречный иск представляет собой самостоятельное материально-правовое требование, которое ответчик предъявляет истцу в рамках уже рассматриваемого судом дела, возбужденного по первоначальному иску, в случае принятия судом встречного иска истец и ответчик по первоначальному иску приобретают дополнительно права и обязанности ответчика и истца по встречному требованию соответственно. 

Являясь первоначальным истцом по иску о взыскании с ответчика ИП ФИО1 задолженности по арендным платежам и пени по договору аренды земельного участка, УМС г. Владивостока не может одновременно выступать ответчиком по встречному иску предпринимателя о признании противоречащим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу муниципального правового акта, изданного представительным органом местного самоуправления - Думой г. Владивостока.

Помимо этого, дело об оспаривании нормативного правового акта, в отличие от рассматриваемого спора о взыскании арендной платы, рассматривается с участием прокурора, который дает заключение по этому административному делу (часть 4 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ)). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание неоднородность материально-правовых требований сторон спора, различный круг подлежащих установлению в ходе его рассмотрения юридически значимых обстоятельств, различный круг и стандарт доказывания, нетождественный субъектный состав сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии встречного иска критериям статьи 132 АПК РФ, обоснованно отметив, что принятие встречного иска к производству неизбежно приведет к неоправданному усложнению и затягиванию судебного процесса, что не соответствует целям судопроизводства – скорому и объективному рассмотрению дела.

Возражая против данных выводов суда первой инстанции, предприниматель указал, что обращение с рассматриваемым встречным иском является по смыслу абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ реализацией права ответчика на избрание способа защиты нарушенного права и в силу разъяснений Постановления КС РФ № 37-П и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) налагает на арбитражный суд обязанность по самостоятельному рассмотрению заявленных требований, в том числе предполагая возможность их разрешения на основании обращения заявителя с соответствующим иском (в настоящем случае – встречным иском).

Отклоняя данные доводы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 50, оспаривание нормативного правового акта, а также акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 23 АПК РФ.

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений, а также посредством подачи административного искового заявления, заявления о признании недействующим акта, обладающего нормативными свойствами, как не соответствующего по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений.

Вместе с тем, данные разъяснения направлены на обеспечения единообразного применения законодательства при производстве по делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, судами общей юрисдикции и Судом по интеллектуальным правам.

На основании части 1.1 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с АПК РФ отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, арбитражным судам подведомственны лишь те дела об оспаривании нормативных правовых актов, которые в соответствии с главой 23 АПК РФ отнесены к компетенции Суда по интеллектуальным правам, что в настоящем случае исключает возможность принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда.

Иное же повлечет нарушение установленного порядка оспаривания нормативных правовых актов.

Ссылка ответчика на абзац восьмой пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 50 обосновано отклонена судом первой инстанции.

Согласно содержащимся в указанном пункте разъяснениям, в случае если на день подачи заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, оспариваемый акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ. Но заинтересованное лицо вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главами 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, действия (бездействие), основанные на таком акте, либо обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой частного субъективного права или за освобождением от соответствующей юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного акта или его части. Вместе с тем указанное основание для отказа в принятии заявления не применяется в случаях, когда нормативные правовые акты, срок действия которых истек, продолжают применяться к определенным видам правоотношений.

По смыслу указанных разъяснений, утверждая о неправомерном применении к арендным правоотношениям УМС г. Владивостока и предпринимателя положений решения Думы № 306 и настаивая на его противоречии Постановлению Правительства РФ № 582, апеллянт не утратил возможность оспаривания данного нормативного правового акта в административном порядке. При непредставлении заявителем жалобы доказательств иного, положения абзаца восьмого 8 пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 50 не применимы к рассматриваемому встречному иску и не могут свидетельствовать о необходимости его принятия к производству арбитражным судом. 

В этой связи указание апеллянта на допустимость принятия иска к производству арбитражным судом ввиду формулирования требований как «признание решения Думы № 306 неприменимым к указанному спору и противоречащим принципам Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582; освобождение ИП ФИО1 от юридической обязанности по оплате арендных платежей …» не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неверном толковании законодательства и направленное на преодоление процессуальных требований к подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов. 

Не обладая по общему правилу полномочиями по рассмотрению исков об оспаривании нормативных правовых актов, арбитражные суды, вместе с тем, исходя из совокупного толкования абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ, наделены специальным правом использования такого правового средства как оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному правовому акту большей юридической силы.

Так, абзацем тринадцатым статьи 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, чему корреспондирует содержание части 2 статьи 13 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Постановлением № 37-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ, указав, в частности, что спорные законоположения предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении КС РФ № 37-П также отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что полномочия арбитражного суда по проверке нормативного акта на соответствие иному, имеющему большую юридическую силу, ограничены рамками рассмотрения отдельного спора и исключительно в связи с определением подлежащего применению к конкретному спору законодательства.

Именно разрешая вопрос о применении (неприменении) тех или иных правовых норм в определенном споре, суд, в том числе ввиду заявленных стороной в рамках возражений, может сделать вывод о неприменимости нормативного акта непосредственно в данном споре, чем обеспечивается закрепленный статьей 6 АПК РФ принцип законности, заключающийся в правильном применении законов и иных нормативных правовых актов.

Из содержания апелляционной жалобы суд усматривает, что фактически доводы предпринимателя, со ссылкой на Постановления КС РФ, сводятся к указанию на право заявителя поставить перед арбитражным судом вопрос о неприменимости нормативного правового акта – решения Думы № 306, а отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска с соответствующим требованием трактуется ответчиком как умаление его конституционного права на судебную защиту. 

Вместе с тем, возвращение встречного иска ввиду отсутствия предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для его принятия не влечет ограничения прав ответчика, не препятствует ему избрать способ защиты гражданских прав и не исключает обязанности арбитражного суда учесть возражения ответчика при рассмотрении иска УМС г. Владивостока.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним, корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации).

Полномочие арбитражного суда отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле, вытекающее из Конституции Российской Федерации (статья 120, часть 2), выступает гарантией субъективных прав личности (абзац второй пункта 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 06.12.2017 № 37-П).

Заявление возражений о неприменимости нормативного правового акта не поставлено в зависимость от обращения с заявлением об его оспаривании в порядке административного судопроизводства, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности доводов апеллянта о возможности рассмотрения арбитражным судом такого иска, в том числе заявленного как встречного.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив доводы участников спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, что в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК является основанием для возвращения встречного искового заявления ответчику. 

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции. Несогласие апеллянта с позицией суда первой инстанции, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2022 по делу №А51-20877/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина