ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157967/20

22 июня   2022 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня   2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня   2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 13.07.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №235 от 30.12.2021г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права»

на решение от 09 апреля 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 09 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску  Открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» 

к Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВНИИДМАШ» обратилось  с иском о взыскании с НОУ «МИЭП»  задолженности за оказанные в мае 2020 года следующие услуги: эксплуатационные услуги (обслуживание наружных инженерных сетей и сооружений, внутренних инженерных систем и оборудования) в размере 388.057,34руб., коммунальные услуги (расходы за фактически потребленный объем электроэнергии на общие нужды здания в сумме  503,79руб., расходы на фактически потребленную мощность на общие нужды здания (покупка на ОРЭ)) в виде  259,68руб., а всего  388.820,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 11.06.2020г. по 21.08.2020г. в размере 3.489руб. 82коп. с дальнейшим начислением  по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года в исковые требования  были удовлетворены (т.4, л.д. 134-137).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 103-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца  в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО "ВНИИДМАШ" с 13.12.1994г. является эксплуатирующей организацией. Статус ОАО "ВНИИДМАШ" в качестве эксплуатирующей организации в текущем периоде  был подтвержден решением общего собрания собственников помещений в здании, результаты которого оформлены протоколом № 6 от 23.01.2018 с указанием на подписание договора на оказание услуг с ОАО "ВНИИДМАШ" на новый период. Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, были приняты решения о подтверждении статуса ОАО «ВНИИДМАШ» как эксплуатирующей организации на условиях действующего договора оказания услуг, заключенного с собственниками помещений в здании на основании решения общего собрания собственников (протокол от 23.01.2018г. № 6), и утверждении перечня работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией в рамках исполнения действующего договора оказания услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию инженерных сетей и систем здания, и их годовой стоимости, о чем составлен протокол годового собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, от 26.02.2020г. № 1-2020. В соответствии с приложением № 3 к указанному протоколу, стоимость услуг и работ в 2020г. составила 33.212.291руб. 60коп. В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2019г. № 99/2019/302791317, № 99/2019/30789615, 99/2019/302789868, от 10.12.2019г. № 99/2019/301173251, № 99/2019/301173032, от 16.12.2019г. № 99/2019/3027930319 нежилые помещения с кадастровым номером 77:01:0003027:2966 площадью 851,8 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2967 площадью 810,3 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2972 площадью 105,5 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:3513 площадью 465,2 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2964 площадью 156,9 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0003027:2965 площадью 716,3 кв.м по указанному  адресу принадлежат на праве собственности НОУ ВО «Международный институт экономики и права». В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений коммунальных и эксплуатационных услуг за май 2020 года в сумме 388.820руб. 81коп., которая была рассчитана истцом согласно площади принадлежащего ответчику помещения, с обоснованием тарифов и стоимости услуг. Однако, оказанные услуги ответчиком не были оплачены.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 309, 310,  395 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 158 ЖК РФ, правомерно  исходил из того, что факт оказания услуг на заявленную сумму был подтверждён материалами  дела, в том числе  заключенными между истцом, а также ресурсоснабжающими и эксплуатационными организациями договорами и иными первичными учетными документами,  при этом нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, а поэтому  в силу норм ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ, у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе, при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, в том числе, также вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях, утвержденных общим собранием собственников, учитывая фактическое получение коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств внесения платежей за содержание общего имущества здания, то требования были правомерно удовлетворены в заявленных размерах.

Кроме того, следует указать и о том, что расчет стоимости оказанных коммунальных и эксплуатационных услуг  был произведен исходя из площади принадлежащих ответчику помещений. При этом отсутствие заключенного с истцом договора не является, по смыслу положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых коммунальных услуг. Между тем, заключение ответчиком самостоятельных договоров на оказание в его интересах услуг аналогичного характера не освобождают собственника помещений от обязанности несения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания. 

Помимо указанного суд верно отметил, что  все решения общего собрания собственников, на которых  были основаны требования истца по настоящему спору, являются действующими, в судебном порядке ответчиком не оспорены. 

Ссылка на судебный акт по делу №А40-180255/13 была верно отклонена судом в обжалуемых актах,  поскольку вопрос наличия или отсутствия в здании общего имущества или установления его состава в рамках указанного дела не исследовался. Кроме того, отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных ответчиком в рамках №А40-180255/13, не свидетельствует об отсутствии в здании общего имущества, подлежащего обслуживанию за счет средств всех собственников помещений в здании, поскольку здание по адресу: 

<

...>, имеет общие инженерные сети, системы и оборудование, обслуживающее все без исключения помещения в здании и необходимые для обеспечения его жизнедеятельности и предоставления в помещения собственников коммунальных ресурсов. Услуги эксплуатирующей организации направлены, в первую очередь, именно на содержание и обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, а не на обслуживание отдельных помещений. При этом судебным актом по делу №А40-180255/13 не изменялись сложившееся ранее отношения между собственниками помещений в здании и эксплуатирующей организации по поводу эксплуатации, содержания и технического обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, включая несение расходов на указанные мероприятия, установлено отсутствие у ответчика и соистцов по иску прав на помещения других собственников в здании, находящихся в индивидуальной собственности и обслуживаемых такими собственниками самостоятельно. Методика расчета была согласована с собственниками помещений в здании на общем собрании собственников (протокол №3 от 24.12.2014г.) и используется на протяжении всего периода обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания силами эксплуатирующей организации (истца по настоящему иску). Более того, методика расчета стоимости оказанных услуг, примененная истцом в рамках настоящего спора, была предметом исследования и оценки также при рассмотрении спора между теми же лицами за иной расчетный период в рамках дела №А40-295603/19. 

Таким образом, поскольку  собственниками помещений в здании был реализован выбор способа управления зданием и установлена стоимость эксплуатационных расходов, а также способ определения размера платы за обслуживание инженерных сетей, систем и оборудования здания, при этом  факт оказания истцом указанных услуг в здании был подтверждён материалами дела, то суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, в связи с ошибочно произведённым платежом госпошлины за подачу кассационной жалобы следует возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» из федерального бюджета как ошибочно уплаченную 25.03.2022г.  госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 09 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу № А40-157967/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Негосударственному образовательному учреждению высшего образования «Международный институт экономики и права» из федерального бюджета как ошибочно уплаченную 25.03.2022г.  госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

 

Председательствующий судья         А.И. Стрельников

         Судьи:                              А.В. Коваль

         С.В. Нечаев