ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.05.2021

Дело № А40-240414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   24.05.2021    

Полный текст постановления изготовлен  28.05.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Зверевой Е.А.

судей: Михайловой Л.В., Закутской С.А. 

при участии в заседании: 

 -от Эпштейна Семиона - ФИО1-дов. от 25.09.2019 № 77/860-н/77-2019-2-2233 сроком действия на 3 года

рассмотрев 24.05.2021 в судебном заседании кассационную  жалобу

Эпштейна Семиона

на определение от 30.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  требования кредитора общим обязательством супругов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 158 от 01.09.2018.

24.08.2020 Эпштейна Семиона  (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании требования ФИО2, включенного в реестр требований кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Иные участвующие в деле лица  своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, из заявления ФИО2 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ФИО2 в части. Арбитражный суд определил признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 15 213 918 рублей 17 копеек - основной долг, 1 604 785 рублей 05 копеек - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

06.10.2014 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 и 08.10.2014 передал ФИО3 денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, что в соответствии с пунктом 1.1 договора по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на даты передачи денежных средств, составило 6 775 313 рублей.

Исполнение обязательств ФИО3 по договору обеспечивается договором об ипотеке № 3 от 06.10.2014, заключенным между ФИО2 и ФИО5 

В соответствии с требованиями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанного имущества зарегистрирован в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2014, запись регистрации № 77-77-11/205/2014-384.

Суды установили, что согласно пункту 2.1 названного договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком его обязательств перед залогодержателем по договору займа залогодатель передает в ипотеку залогодержателю следующее недвижимое имущество: гараж; этаж: 1; номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - 58 - комната 66; назначение: нежилое, площадь 12,9 (Двенадцать целых девять десятых) кв. м; адрес объекта: 

<

...>; кадастровый (или условный) номер: 77-77-05/037/2008-243; принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании Справки о полностью выплаченном пае № 1-58 от 19.06.2008, выданной Гаражно-строительным кооперативом «НАГАТИНО», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 19.08.2008 сделана запись регистрации № 77-77-05/037/2008-243 и 26.08.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве выдано свидетельство о государственной регистрации права на бланке 77АЖ 910918 (повторное, взамен свидетельства 77АЖ 910827 от 19.08.2008).

Согласно пункту 2.2 договора об ипотеке № 3, залоговая стоимость гаража оценивается сторонами в сумме 500 000 рублей 00 копеек.

Как указали суды, в этой связи заявитель просит признать требование ФИО2 в размере 15 213 918 рублей 17 копеек - основной долг, 1 604 785 рублей 05 копеек - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 рублей 14 копеек - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, - совместным обязательством должника ФИО3 и его супруги ФИО5

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

 Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. 

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. 

Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

В в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного Постановления).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного Постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования 

(пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре - правомерно.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

 Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего 

распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3, требование ФИО2 в размере 15 213 918 руб. 17 коп. - основной долг, 1 604 785 руб. 05 коп. - пени, из них 2 500 000 руб., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, а также требование в размере 64 299 317 руб. 14 коп. - проценты за пользование суммой займа, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Указанным определением было установлено, что кредитор ссылается на решение Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № 2-1452/2015 и от 24.08.2015 по делу № 2-3088/2015.

Из решения Таганского районного суда города Москвы от 06.04.2015 по делу № 2-1452/2015 следует, что Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО5, ООО «Спец Строй Конверс», указывая в обоснование иска на то, что 06.10.2014 между ним и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому 08.10.2014 он передал заемщику денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 170 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день передачи составило 6 775 313 рублей, сроком на 35 календарных дней, то есть до 11.11.2014.

Также судом установлено, что исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается, в том числе, договором об ипотеке № 3 от 06.10.2014 года, заключенным между истцом и ответчиком ФИО5 (предмет ипотеки: гараж, площадью 12,9 кв. м, расположенный по адресу: г. 

Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 5, кор. 2, этаж 1, помещение 1 - 58 - комната 66, залоговой стоимостью 500 000 руб.);

Вместе с тем, согласно решению Таганского районного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу № 2-3088/2015, факт получения заемщиком ФИО3 суммы займа в указанном размере подтверждается расписками от 07.10.2014 года и от 08.10.2014, а также актом о передаче в полном объеме суммы займа по договору от 08.10.2014.

Из абзаца 2 пункта 6 Постановления № 48 следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Указанным абзацем также предусмотрено, что если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

 При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) (пункт 5 раздела III «Разрешение споров, связанных с семейными отношениями»), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из позиции, изложенной в данном пункте, для возложения на супругу солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, как правильно установлено судами, в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО3 и ФИО5 состоят в браке, равно как и не представлено доказательств, что указанный заем был израсходован на семейные нужды.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание, в материалы дела не представлено доказательств траты заемных средств на семейные нужды должника ФИО3, как и не представлено доказательств расходования полученных от ФИО2 денежных средств на предпринимательские цели.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства относимые к рассматриваемому спору о признании обязательств общими обязательствами супругов, суды правомерно не усмотрели наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, для признания обязательства общим обязательством должника и его супруги ФИО5

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что долговое обязательство ФИО3 по вышеуказанному договору займа не является общим обязательством ФИО3 и его супруги - ФИО5, поскольку полученный заем на нужды семьи не использовался.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО2, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО2 установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020, постановление от 25.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-240414/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                  Е.А. Зверева

Судьи:      Л.В. Михайлова 

              С.А. Закутская