АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2021 года

Дело № А33-25205/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 2465169684, ОГРН 1172468048686)

к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба ФИО1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Главное управление культуры администрации г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго».

в присутствии в судебном заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2020, 

от ответчика (до перерыва): ФИО3, представителя по доверенности от 25.08.2021, 

от ответчика (после перерыва):  ФИО4, представитель по доверенности от 25.08.2021, 

от третьего лица (после перерыва): ФИО5, представитель по доверенности от 18.03.2021, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба ФИО1" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 939 075,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.11.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 19.02.2018 судом удовлетворено заявление о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго"   заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением от 10.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО7 и продлил срок проведения экспертизы до 13 марта 2019 года, экспертам предложено представить в арбитражный суд экспертное заключение до 13.03.2019. В срок, установленный судом, экспертное заключение или ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило.

Определением от 25.04.2019 суд вызывал в судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа экспертов ФИО7 и ФИО8, обязывал экспертов назначенных для проведения экспертизы, предоставить в арбитражный суд заключение экспертизы по делу № А33-25205/2017, а также письменное обоснование уважительности причин не представления заключения судебной экспертизы в сроки, установленные судом. 

Определением от 13.06.2019 прекращено производство судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8. 

Определением от 01.06.2020  назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис»: ФИО9; ФИО10; ФИО11

09 февраля 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение № А33-25205/2017-СТЭ от 28.01.2021, с приложением счета № 5 от 01.02.2021 на оплату 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А33-25205/2017.

Третье лицо (общество «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго»), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явилось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает, экспертное заключение не оспаривает, пояснил, что заявлять ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не намерен.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении повторной экспертизы заявлять не будет. Устно пояснил, что направлял запросы в иные экспертные организации, положительных ответов о возможности проведения экспертизы с учетом статуса объекта не получено.

От  третьего лица поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, согласно которому третье лицо просило суд предложить истцу представить  для обозрения оригиналов писем: от 30.10.2014 №88, от 10.11.2014 №144, от 02.12.2014 №74, от 15.12.2014 №122, от 22.12.2014 №078, от 25.12.2014 №125,  от 29.01.2015 №3.

Суд предложил истцу представить оригиналы указанных документов в следующее судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 29.07.2020, 

от ответчика (после перерыва):  ФИО4, представителя по доверенности от 25.08.2021, 

от третьего лица (после перерыва): ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2021, 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, устно пояснил, что оригиналы документов, запрашиваемые судом, представить не может.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица представила для приобщения в материалы дела доказательства направления письма от 06.11.2014 № 92. 

В порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил представленные доказательства к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба ФИО1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 14 от 18.08.2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме - музей ФИО1» выраженные в выполнении работ по водоотведению и благоустройству территории Муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы по условиям контракта.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что объем и содержание работ определяются проектом шифр 952-12.

В соответствии с пунктом 2.1.  контракта цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 01.08.2014 и на основании локальных сметных расчетов (Приложения №№ 1-5 к муниципальному контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной победителем электронного аукциона и составляет 2 311 970,30 руб., в т.ч. НДС 363 351,40 руб. 

Согласно пункту 2.4. контракта оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету, на основании актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами, с приложением исполнительной документации но выполненные работы и счет-фактуры.

Оплата выполненных работ производится за счет средств субсидий на выполнение муниципального задания в 2014-2015 годах.

Оплата в 2014 году производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере, не более 1 200 000 руб. в течение 30 дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата оставшейся суммы в 2015 году (окончательный расчет) - до 28.02.2015 г.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения работ:

3.1. Срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта

3.2. Срок завершения выполнения работ - «31» октября 2014 года.

Пунктом 4.2. контракта  установлены следующие обязанности заказчика:

- получить разрешение на выполнение работ в министерстве культуры Красноярского края;

- участвовать в освидетельствовании скрытых работ;

- принять от Подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных муниципальным контрактом документов Подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ;

- взаимодействовать с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении,расторжении контракта, применяет меры ответственности, в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения пли ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Пунктом 9.3.1. контракта  предусмотрено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в следующих случаях:

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным;

- если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом при исполнении Подрядчиком в назначенный Заказчиком срок требования об устранении недостатков.

Кроме того, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 9.2.1.4. контракта при расторжении контракта по любым основаниям заказчик обязуется;

- принять работы, фактически выполненные подрядчиком с надлежащим качеством на момент расторжения настоящего контракта, но не позднее 31 октября 2014 г.

- в течение пяти рабочих дней после получения от Подрядчика акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и затратах по установленной форме подписать их или дать мотивированный отказ;

-  с момента оформления указанных документов оплатить фактические затраты Подрядчика.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения укачанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 9.3.1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 9.3.1.4.  контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с Приложением к контракту «График выполнения строительно-монтажных работ» подрядчик должен выполнить следующие работы:

- земляные работы;

- водоотведение желоб;

- отмостка;

- Усиление фундамента;

- отмостка;

- Малые архитектурные формы;

- Устройство забора и ворот.

11.09.2014 с исх. № 73 ответчик обратился в Министерство культуры Красноярского края с заявлением о выдаче разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории культуры) народов Российской Федерации.

24.09.2014 Министерством культуры Красноярского края выдано разрешение № 21-П на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения.

Письмом от 30.10.2014 с исх. № 88 подрядчиком в адрес заказчика представлены подписанные обществом «КрасноярскПромЭнерго» счета-фактуры, формы КС-2 и КС-3 по муниципальному контракту (согласно входящей отметке получено 12.11.2014).

Письмом от 06.11.2014 с исх. № 92 заказчик сообщил о расторжении муниципального контракта № 14 от 18.08.2014.

Письмом от 10.11.2014 с исх. № 144 ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» сообщил заказчику о том, что при подписании контракта на бумажном носителе подрядчиком посредством электронной почты ошибочно направлены реквизиты ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), в связи с чем муниципальный контракт, подготовленный ответчиком на бумажном носителе содержал неверные реквизиты общества (согласно входящей отметке получено 12.11.2014).

Письмом от 01.12.2014 с исх. № 102 заказчик, сославшись на нарушение срока выполнение работ, сообщил о расторжении муниципального контракта.

05.12.2014 в единой информационной системе размещено решение заказчика от 02.12.2014 с исх. № 103  об одностороннем отказе от исполнения контракта, в указанном письме заказчик также сообщил о том, что отзывает письма от  06.11.2014 с исх. № 92, от 26.11.20174 с исх. № 100 и  от 01.12.2014 с исх. № 102 в связи с невозможностью публикаций сведений в установленные законом сроки, а также техническими неточностями в указании реквизитов адресов.

Письмом от 02.12.2014 с исх. № 74 общество представило в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ акты КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209,19 руб., № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572,28 руб., № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294,06 руб. и справку КС-3 № 1 от 30.10.2014 на сумму 1 939 075,53 руб. (согласно входящей отметке документы получены заказчиком 03.12.2014).

Письмом от 15.12.2014 с исх. № 122 подрядчик сообщил заказчику, что задержка срока выполнения работ была обусловлена поздней выдачей разрешения Министерством Культуры Красноярского края на производства работ от 19.09.2014, отсутствием авторского и технического надзора, которые были назначены Приказами № ПО092-2014 от 11.09.2014 и № Р-134-214 от 29.09.2014, наличием замечаний к проектной документации, перегруженностью предприятия изготовителя деревянных изделий ИП ФИО12 

Письмом от 22.12.2014 с исх. № 078 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты № 1 от 30.09.2014, № 1а от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 4 от 03.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 16 от 25.10.2014, сертификаты на материалы, журнал авторского надзора (согласно входящей отметке получено 29.12.2014).

25.12.2014 подрядчик обратился в адрес заказчика с претензией с исх. № 125 (согласно входящей отметке получено 25.12.2014) с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку заказчик обязательства по оплате стоимости выполненных работ не исполнил, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения культуры «Музей-усадьба ФИО1» 1 939 075,53 руб. задолженности.

25.12.2017 между ООО "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго" (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба ФИО1"  в сумме 1 939 075,53 руб. по муниципальному контракту № 14 от  18.08.2014. 

28.12.2017 между ФИО13  (цедент) и  ООО «Дорремстрой»  (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает  имущественное право (требование)  к муниципальному бюджетному учреждению культуры "Музей-усадьба ФИО1"  в сумме 1 939 075,53 руб. по муниципальному контракту № 14 от  18.08.2014. 

Определением от 19.02.2018 произведена замена истца по делу: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "КрасноярскПромЭнерго"   заменено на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дорремстрой».

Ответчик в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал.

Третье лицо (Главное управление культуры администрации г. Красноярска) поддержало позицию ответчика.

В обоснование возражений ответчиком и третьим лицом заявлены следующие доводы:

- муниципальный контракт от 18.08.2014 № 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме-музее ФИО1» не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ (заключен с организацией, не являющейся участником электронного аукциона, без проведения конкурентной процедуры);

- работы выполнялись подрядчиком с нарушением срока установленного муниципальным контрактом, что послужило основанием для принятия заказчиком одностороннего отказа от исполнения контракта;

- предъявленные работы выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, результат работ не несет потребительской ценности. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением культуры «Музей-усадьба ФИО1» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» заключен муниципальный контракт от 18.08.2014, который относится к договору подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону N 44-ФЗ.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме  КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209,19 руб., № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572,28 руб., № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294,06 руб., подписанные обществом «КрасноярскПромЭнерго» в одностороннем порядке с  доказательством их вручения учреждению (сопроводительное письмо  от 30.10.2014 №88).

В свою очередь ответчик факт выполнения подрядчиком работ не отрицает, вместе с тем пояснил, что работы выполнены не в полном объеме, а также не надлежащего качества, результат работ не имеет потребительской ценности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор о качестве выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 10.12.2018 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО8.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство эксперта ФИО7 и продлил срок проведения экспертизы до 13 марта 2019 года, экспертам предложено представить в арбитражный суд экспертное заключение до 13.03.2019. В срок, установленный судом, экспертное заключение или ходатайство о продлении срока проведения экспертизы в материалы дела не поступило.

Определением от 25.04.2019 суд вызывал в судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа экспертов ФИО7 и ФИО8, обязывал экспертов назначенных для проведения экспертизы, предоставить в арбитражный суд заключение экспертизы по делу № А33-25205/2017, а также письменное обоснование уважительности причин не представления заключения судебной экспертизы в сроки, установленные судом. 

Определением от 13.06.2019 прекращено производство судебной экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 и ФИО8. 

Определением от 01.06.2020 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис»: ФИО9; ФИО10; ФИО11

09.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № А33-25205/2017-СТЭ от 28.01.2021, с приложением счета № 5 от 01.02.2021 на оплату 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А33-25205/2017.

По результатам проведения экспертизы (экспертное заключение № А33-25205/2017-СТЭ от 28.01.2021) эксперты ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис»: ФИО9; ФИО10; ФИО11 пришли к следующим выводам:

По 1 вопросу: 

Объем выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям муниципального контракта от 18.08.2014 № 14, а именно не выполнены следующие виды работ:

- не установлен чугунный люк с решеткой на дождеприемном колодце;

- не установлен пескоуловитель пластиковый ПУ 10.16.42;

- не выполнена отсыпка плодородного грунта по отмостке (лист 9 шифр 952-12-ПЗУ1);

- не выполнена защитная штукатурка по сетке существующего монолитного цоколя;

- не выполнены деревянные накрывочные элементы на выступ цоколя фундамента;

- не выполнены работ по малым архитектурным формам;

- не выполнены работ по ограждению территории;

- не выполнена установка грунтовых светильников марки NFB 141 с ртутной лампой типа ДРЛ мощностью 80 Вт.

Имеются работы выполненные подрядчиком с отступлением от проекта шифр 952-12 (ОАО «Гражданпроект»), а именно:

- изменена трассировка водоотводных лотков, что привело к уменьшению длины лотков на 7 м.п.;

- фактическая площадь выполненных отмосток составляет 176,26 м2, что меньше проектных на 16,34 м2;

- фактическая площадь выполненных деревянных тротуаров составляет 186,8м2, что больше проектных на 23,8м2;

- укрепление фундамента с наружной стороны торкрет бетоном заменено на усиление железобетонной обоймой.

Фактически выполненные работы, указанные в Приложении Д, соответствует условиям муниципального контракта от 18.08.2014, проекту (за исключением указанных выше), действующим нормам и правилам.

По вопросу 2:

Стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 18.08.2014 № 14 составляет 1 651 989,43 руб., в том числе НДС (18%) 251 998,39 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Истец в ходе рассмотрения дела с выводами экспертов согласился, результаты заключения судебной экспертизы не оспорил.

Ответчик и третье лицо (Главное управление культуры администрации г. Красноярска) с заключением судебной экспертизы не согласились по следующим основаниям:

- при проведении экспертизы участвовали иные лица, не привлеченные для этих целей судом,

- в основу экспертного заключения легли данные, полученные экспертной организацией от третьих лиц, не имеющиеся в материалах дела и не оцененные судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности;

- из представленных дополнительных пояснений к экспертному заключению явно следует, что эксперты без необходимых документов не могли точно определить объем, качество и стоимость проведенных работ, однако в экспертном заключении точный объем и их стоимость, а также вывод об их качестве конкретно определены.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно определению арбитражного суда от 01.06.2020 о назначении судебно-технической экспертизы проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Проектно-строительная компания «ПроектСтройСервис»: ФИО9; ФИО10; ФИО11 Определением от 01.06.2020 эксперты были также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Согласно части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как следует из заключения экспертизы и письменных пояснений экспертов, а также опроса экспертов, для получения сведений о базовых станциях, точках топографического плана масштаба 1:500, с сечением рельефа через 0,5 м экспертами было привлечено ООО «Краевое кадастровое агентство», с которым у ООО «ПСК ПроектСтройСервис» заключен рамочный договор на выполнение данных работ № 3 от 15.01.2020.

Таким образом, проведенные ООО «Краевое кадастровое агентство» инженерно-геодезические изыскания легли в основу экспертного заключения ООО «ПСК ПроектСтройСервис».

Вышеизложенные обстоятельства были подтверждены в ходе опроса экспертов.

Вместе с тем,  указанная организация к проведению экспертизы судом не привлекалась, в отношении лиц, которые проводили соответствующие изыскания, суд не устанавливал сведений, позволяющих допустить данных лиц к проведению экспертизы, проведение экспертизы данной организации не поручал, и, соответственно, в определении о назначении экспертизы не указывал. Кроме того, лица, проводившие  инженерно-геодезические изыскания, не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что привлечение к проведению экспертизы ООО «Краевое кадастровое агентство» для проведения исследования инженерно-геодезических изысканий произведено с нарушением установленного порядка, суд пришел к выводу о невозможности признания  в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения № А33-25205/2017-СТЭ от 28.01.2021. Указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Определением об отложении судебного заседания от 05.07.2021 суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы, представить согласие экспертных организаций о проведении повторной экспертизы.  

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении судебного экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу не заявил.

Истцом в доказательство выполнения спорных работ в материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209,19 руб., № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572,28 руб., № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294,06 руб., с доказательством их вручения учреждению (сопроводительное письмо от 30.10.2014 №88 согласно входящей отметке получено директором заказчика ФИО14 12.11.2014).

Пунктом 4.2. контракта  установлена обязанность заказчика принять от подрядчика выполненные работы в течение 14 рабочих дней с момента предоставления предусмотренных муниципальным контрактом документов подрядчиком и произвести их оплату в установленные сроки либо дать мотивированный отказ в приемке работ.

Согласно пункту 5.1. контракта по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет-фактуру на выполненный объем работ. Заказчик организует проведение экспертизы выполняемых работ, привлекает экспертов, экспертные организации. В случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из шести человек для приемки выполняемых работ (пункт 5.2. контракта).

В случае несоответствия выполненных работ проекту, сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым Подрядчик обязан в срок, установленный заказчиком в своевременном уведомлении подрядчика о выявленных дор (обязан произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденного сводного сметного расчета, либо прекратить выполнение работ (пункт 5.3. контракта).

Заказчик, получив акты выполненных работ, обязанность по приемке работ не исполнил, доказательств мотивированного отказа в приемке работ в адрес подрядчика не направил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Довод третьего лица о наличии расхождений в копиях сопроводительных писем подрядчика, в частности, отсутствие расшифровки директора ответчика в письме от 10.11.2014 с исх. № 144 и наличии расшифровки соответствующей подписи в поименованном письме, представленном в материалы дела 05.07.2021, судом не принимается, поскольку заявляя соответствующий довод,  третье лицо не указало, когда истцом была представлена в материала дела копия письма от 10.11.2014 с исх. № 144 без соответствующей расшифровки.

Имеющиеся в материалах дела копии писем от 10.11.2014 с исх. № 144 содержат входящую отметку «Получено: 12.11.2014, подпись и расшифровку подписи ФИО14.», иного судом не установлено.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ доказательства могут быть представлены как в оригинале, так и в надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ определено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1727-О).

В настоящем споре не установлено обстоятельств, которые подлежат подтверждению только оригиналами документов. Заявлений о фальсификации имеющихся в деле доказательств от ответчика и третьего лица в установленном законом порядке не последовало.

 Поскольку в материалах дела отсутствуют нетождественные копии одних и тех же документов (письма от 30.10.2014 № 88, от 10.11.2014 № 144, от 02.12.2014 № 74, от 15.12.2014 № 122, от 22.12.2014 № 078, от 25.12.2014 № 125, от 29.01.2015 № 3), представленные истцом в дело копии документов приняты и оценены судом как надлежащие доказательства.

Довод ответчика об отсутствии потребительской ценности выполненных работ по причине отсутствия у заказчика, а также у лица осуществляющего научное руководство и авторский надзор исполнительной документации, опровергается представленным в материалы дела сопроводительным письмом подрядчика от 22.12.2014 с исх. № 078.

Согласно письму от 22.12.2014 с исх. № 07 подрядчик представил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные работы, акты № 1 от 30.09.2014, № 1а от 30.09.2014, № 2 от 30.09.2014, № 4 от 03.10.2014, № 14 от 20.10.2014, № 16 от 25.10.2014, сертификаты на материалы, журнал авторского надзора (согласно входящей отметке получено 29.12.2014).

Соответствующей обязанности подрядчика (пункт 4.1. контракта) по предоставлению исполнительной документации лицу, осуществляющему научное руководство и авторский надзор, условия муниципального контракта не содержат.

Также ответчиком и третьим лицом (Главное управление культуры администрации г. Красноярска) заявлен довод о том, что спорный муниципальный контракт № 14 от 18.08.2014 заключен с организацией, не являющейся участником электронного аукциона, без проведения конкурентной процедуры.

03.07.2014 Департаментом муниципального заказа Администрации города Красноярска на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru) размещено извещение № 0119300019814001742 и документация об аукционе в электронной форме на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме-музей ФИО1».

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.07.2014 для участия в электронном аукционе поступила заявка ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН: 

<

***>).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 05.08.2014 единой комиссией была рассмотрена и признана соответствующей вторая часть заявки ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН: 

<

***>). Единая комиссия приняла решение о заключении контракта с ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН: 

<

***>).

04.08.2014 на электронную почту МБУК «Музей-усадьба ФИО1» от ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) поступили реквизиты для заключения муниципального контракта. 

18.08.2014 между МБУК «Музей-усадьба ФИО1» и ООО  «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) заключен муниципальный контракт № 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме-музей ФИО1». 

Также, до даты заключения муниципального контракта от 18.08.2014 № 14 ООО  «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) представлена банковская гарантия № БГ 223110611-2014 от 14.08.2014.

18.08.2021 сторонами контракта согласован график выполнения строительно-монтажных работ. Министерством культуры Красноярского края 24.09.2014 выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) федерального значения на ООО «Производственное объединение «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>).

По мнению ответчика из вышеизложенных обстоятельств следует, что муниципальный контракт от 18.08.2014 № 14 на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 г. родился и жил до 1868 г. ФИО1. В доме-музее ФИО1» не был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован в статье 70 Закона о контрактной системе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий. В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе. С момента размещения в единой информационной системе подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Как следует из материалов дела, ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) разместило заявку на участие в аукционе на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1848 году родился и жил до 1868 года ФИО1. В доме-музей ФИО1». 

Заявка подписана электронно-цифровой подписью, выданной Генеральному директору ФИО15 ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>). 

15.08.2014 в силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе аккредитованный участник закупки ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из вышеизложенного следует, что спорный контракт подписан со стороны подрядчика усиленной электронной подписью генерального директора ООО «ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) ФИО15. 

Также отметка о заключении муниципального контракта с указанным юридическим лицом содержится на сайте в сети «Интернет» http://www.zakupki.gov.ru в разделе о заключении данного контракта, о чем заказчиком был представлен скриншот с указанного сайта в качестве подтверждения.

Таким образом, подписание муниципального контракта на бумажном носителе с реквизитами подрядчика (ИНН) иного юридического лица, с учетом положений части 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ не свидетельствует о его незаключенности.

Согласно материалам дела, письмом от 10.11.2014 исх. № 144, ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071) в адрес Муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей-усадьба В.И. Сурикова" направляло для подписания и внесения изменений на торговой площадке два экземпляра муниципального контракта № 14 от 18.08.2014 с исправленными реквизитами ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071). В свою очередь заказчик соответствующих изменений на торговой площадке не внес.

Кроме того, из анализа переписки сторон, в частности,  писем: от 30.10.2014 исх. № 88, от 06.11.2014 исх. № 92, от 10.11.2014 исх. № 144, от 26.11.2014 исх. № 100, от 02.12.2014 исх. № 103, от 02.12.2014 исх. № 74, от 15.12.2014 исх. № 122, от 22.12.2014 исх. № 078, от 25.12.2014 исх. № 125 следует, что вся переписка в рамках муниципального контракта № 14 от 18.08.2014 проводилась между муниципальным бюджетным учреждению культуры "Музей-усадьба В.И. Сурикова" (ИНН 2466092748, ОГРН 1022402664536, г. Красноярск) и ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 2465225071). 

Помимо этого, решение о расторжении контракта от 02.12.2014 исх. № 103 адресовано ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>), а не ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, после принятия муниципальным бюджетным учреждением культуры "Музей-усадьба ФИО1" решения об отказе от исполнения контракта, ответчик обратился в УФАС России по Красноярскому краю с заявлением о включении ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Решением УФАС России по Красноярскому краю № РНП-24-74 от 04.02.2015 установлено, что контракт расторгнут муниципальным бюджетным учреждением культуры "Музей-усадьба ФИО1" в одностороннем порядке с соблюдением процедуры, предусмотренной Законом о контрактной системе, при этом сведения о поставщике ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) включены в реестр недобросовестных поставщиков. 

Данные обстоятельства подтверждают, что муниципальный контракт заключен между ООО ПО «КрасноярскПромЭнерго» (ИНН 

<

***>) и Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Музей-усадьба ФИО1". 

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. 

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 № 13970/10. 

В ситуации, когда заявление о незаключенности договора сделано стороной договора после его фактического (частичного) исполнения такой стороной, а также после обращения потерпевшей стороны в суд за защитой своих прав, такое заявление следует квалифицировать на основании ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. 

При изложенных выше обстоятельствах, поведение ответчика со всей очевидностью свидетельствует лишь о попытке уклониться от исполнения обязательств и установленной муниципальным контрактом ответственности, что не может быть признано добросовестным. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в защите прав лицу, злоупотребляющее такими правами.

При таких обстоятельствах суд, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности актов сдачи-приемки работ (акты КС-2 № 1 от 30.10.2014 (благоустройство) на сумму 1 006 209,19 руб., № 2 от 30.10.2014 (усиление фундаментов) на сумму 384 572,28 руб., № 5 от 30.10.2014 (наружное освещение) на сумму 548 294,06 руб.), подписанных подрядчиком в одностороннем порядке,  пришел к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ. Поскольку заказчиком в установленном пунктами 4.2., 5.1., 5.2. и 5.3. муниципального контракта порядке не заявлены мотивированные возражения относительно объема, качества и стоимости спорных работ, заказчик не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признает иск о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 32391 руб.

Учитывая то обстоятельство, исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также то, что истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, 32 391 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры "Музей-усадьба ФИО1"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту № 14 от 18.08.2014 в сумме 1 939 075,53 руб.,  в доход федерального бюджета 32 391 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.А. Куликовская