АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5860/2025

г. Томск

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 350 886,20 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Департамент финансов Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

- Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05.08.2025 № 9, диплом,

от третьих лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ООО «Промдорснаб-Запад») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ОГБУ «Облкомприрода», заказчик) о взыскании 3 210 993,90 руб. основной задолженности по государственному контракту от 31.12.2022 № 12/22/0368-44фз, 139 892,30 руб. неустойки за период с 23.04.2025 по 24.06.2025 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьей 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком надлежащим образом исполняются обязательства по оплате выполненных в рамках заключенного государственного контракта работ; из суммы задолженности истцом исключена сумма начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ. В связи с просрочкой оплаты работ истцом начислена неустойка.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что работы по указанному контракту ООО «Промдорснаб-Запад» в установленный срок не исполнило, в связи с чем средства субсидии из областного бюджета, предоставленные ответчику на оплату указанного контракта, не были использованы, возвращены в областной бюджет и направлены на иные цели; также ответчик заявил об уменьшения неустойки, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, представил контррасчет неустойки.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что нарушение истцом сроков выполнения работ, а также последующее отсутствие у ответчика бюджетных средств для оплаты, не отменяют самого факта наличия задолженности и обязанности ответчика ее погасить в установленный срок.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, отзывы в материалы дела не представили, явку представителей не обеспечили, возражений относительно рассмотрения спора в их отсутствие не заявили.

Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои позиции по делу, выступили с пояснениями.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела бело заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не усмотрено оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, истцом 20.11.2025 представлены возражения, из которых явно усматривается, что ООО «Промдорснаб-Запад» не утратило интерес к рассмотрению спора, настаивало на заявленных исковых требовнаях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

31.12.2022 Областное государственное бюджетное учреждение «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» и общество с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» заключен государственный контракт № 12/22/0368-44фз на выполнение работ по корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум», Томская область», согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке ранее разработанной проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Линейное сооружение - дамба (плотина) на р. Ум», Томская область» (далее - работы) в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и сдать выполненные работы (их результат) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (их результат) в размере и в порядке, которые установлены контрактом. Подрядчик был определен посредством электронного аукциона.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 4 444 385 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, цена контракта НДС не облагается. Единица измерения работы – условная единица. Цена за одну условную единицу составляет 4 444 385 (четыре миллиона четыреста сорок четыре тысячи триста восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Количество условных единиц – 1,0.

На основании пункта 2.2 контракта оплата выполненных работ (их результата) производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в контракте, по факту выполнения всего объема работ в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке без замечаний на основании представленных подрядчиком счета. Сумма, подлежащая уплате заказчиком подрядчику (юридическому лицу или физическому лицу, в том числе зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя), уменьшается на размер налогов, сборов, и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком. Днем исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (их результата), указанных в пункте 1.1 контракта, считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок начала работ: с даты заключения контракта, сроки окончания выполнения работ: по 10.12.2023 (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.3 контракта следует, что подрядчик в день сдачи выполненных работ (их результата) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную статьей 94 Закона № 44-ФЗ. Одновременно с документом о приемке предоставляются иные документы, которые подрядчик обязан предоставить заказчику в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.7 контракта заказчик вправе удержать суммы неисполненных подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных в соответствии с Законом № 44-ФЗ, из суммы, подлежащей оплате подрядчику.

В пункте 6.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.2.1 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Материалами дела подтверждается и участвующим в деле лицами не оспаривается, что ООО «Промдорснаб-Запад» выполнило обязательства по контракту.

Истцом в материалы дела представлен документ о приемке работ (счет-фактура от 14.03.2025 № 3 (с исправлениями от 28.03.2025 № 1) на сумму 4 444 385 руб., подписанный обеими сторонами посредством электронного документооборота без замечаний и возражений.

Полагая, что ответчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 № 369. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив взаимоотношения сторон в отношении производства работ, суд квалифицирует данные отношения как подрядные, к которым подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 8 чатьи 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтвержден представленным в материалы дела документом о приемке работ (счет-фактура от 14.03.2025 № 3 (с исправлениями от 28.03.2025 № 1), подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений.

Суд учитывает, что оформленный в таком порядке документ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по контракту. В материалах дела имеется доказательство получения указанного документа в адрес ответчика по средствам электронного документооборота, подписанный электронной подписью ответчика. При этом возражений относительно объемов и качества работ ответчик не представил ни при получении указанного документа, ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы считаются принятыми ООО ОГБУ «Облкомприрода», порядок расчета стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту, указан в пункте 2.2 договора. Возражений по предъявленной стоимости выполненных работ ответчик не заявил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ, при отсутствии отказа от их приемки и доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, предъявленных к приемке, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по их оплате в размере 4 444 385 руб.

Документов, подтверждающих оплату работ в заявленной сумме, в материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в претензии от 10.04.2025 (исх. № 369) ОГБУ «Облкомприрода» заявило подрядчику об удержании из цены контракта сумм неустоек в соответствии с пунктом 6.7 контракта, удержав в общей сложности 1 233 391,10 руб. начисленных неустоек.

По расчету истца после удержания сумм начисленных заказчиком неустоек сумма задолженности по оплате выполненных истцом работ составила 3 210 993,9 руб.

Таким образом, требование ООО «Промдорснаб-Запад» о взыскании с ОГБУ «Облкомприрода» 3 210 993,90 руб. основной задолженности по государственному контракту от 31.12.2022 № 12/22/0368-44фз является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2.1 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением сроков внесения платы за выполненные работы истцом начислена неустойка за период с 23.04.2025 по 24.06.2025 в размере 139 892,30 руб.

Ответчиком 20.11.2025 в материалы дела представлен контррасчет неустойки, из которого следует, что ОГБУ «Облкомприрода» не имеет возражений относительно периодов начисления неустойки, но не согласно со значениями примененной истцом ключевой ставкой ЦБ РФ.

Расчёты неустойки истца и ответчика судом проверены и признан неверными, поскольку при расчёте истец и ответчик применили Ключевую ставку Банка России по периодам действия, в то время как такой подход не соответствует условиям контракта, на основании которого истец начисляет неустойку.

Пунктом 6.2 государственного контракта от 31.12.2022 № 12/22/0368-44фз предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за просрочку обязательства по оплате работ в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ключевая ставка Банка России применяется не по периодам действия (в течение которых ее размер меняется), а на дату оплаты неустойки.

Применительно к вопросу о применении ставки судом при взыскании неустойки, определяемой в зависимости от ключевой ставки на дату уплаты неустойки, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, а также в ряде судебных актов ВС РФ (определения ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291) сформулирована правовая позиция, согласно которой при расчете неустойки применяется действующая на дату вынесения решения суда ключевая ставка Банка России ко всему периоду начисления неустойки.

На момент принятия решения суда размер ключевой ставки, установленной Банком, составляет 16,5%.

При применении указанной ставки размер неустойки за период с 23.04.2025 по 24.06.2025 составляет 111 260,94 руб.

Таким образом, требования ответчика в части взыскания неустойки за заявленный период в сумме 28 631,36 руб. являются необоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисляемой на сумму основной задолженности с 25.06.2025 по день уплаты основной задолженности.

Поскольку денежное обязательство в части основной задолженности до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Судом произведен расчет неустойки за период с 25.06.2025 по день вынесения оглашения резолютивной части решения – 20.11.2025. Размер неустойки за указанный период составил 263 140,95 руб.

Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, чрезмерном размере неустойки, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому отсутствие в деле по спору между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, доказательств возникновения у кредитора убытков или иных неблагоприятных последствий само по себе не означает, что неустойка чрезмерна и должна быть уменьшена.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, и средства выделенные, из областного бюджета, предоставленные ему на оплату указанного контракта, не были использованы и возвращены в областной бюджет, а позднее направлены на иные цели, признается судом несостоятельным, поскольку несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения из средств бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга, а также снижения правомерно начисленной неустойки.

Заказчик, осознавая факт невыполнения подрядчиком работ в установленный контрактом срок, зная о возвращении предоставленных ему средств на оплату работ истца, не заявил об отказе от контракта, принял результат работ, соответственно, принимал на себя риски несвоевременной оплаты работы.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307 ЭС19 14101 для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно лишь заявить об этом.

Должник должен обосновать и доказать, что размер начисленной неустойки является несоразмерным, а суд, в свою очередь, не вправе освобождать его от бремени доказывания указанного обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, поскольку для другой стороны неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

Неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, периода просрочки, и при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периодов просрочки исполнения обязательства, и размера просроченного обязательства, а также размера предусмотренной контрактом неустойки (1/300 ключевой ставки Банка России), применительно к действующей на момент вынесения решения ключевой ставки ЦБ РФ и значений ставки, действовавших в период просрочки (от 16,5% до 21%), судом не установлено.

Судом также принято во внимание, что контрактом для сторон предусмотрена равная ответственность за нарушение сроков исполнения их обязательств, и ответчиком заявлено об удержании начисленной подрядчику неустойки в сумме 1 233 391,10 руб., неустойка удержана, учтена при расчете суммы основной задолженности по оплате стоимости работ.

Суд не усматривает оснований для того, чтобы при определении размера ответственности заказчика вновь учитывать факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, с учетом уплаченных им неустоек.

Доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 374 401,89 руб. за период с 23.04.2025 по 20.11.2025 с последующим ее начислением на сумму задолженности по день уплаты основной задолженности.

Определением суда от 27.08.2025 истцу на основании статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 210 993,90 руб. основной задолженности, 374 401,89 руб. неустойки, всего 3 585 395,79 руб. с последующим начислением с 21.11.2025 неустойки на сумму основной задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты задолженности, за каждый день просрочки, по день уплаты основной задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорснаб-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 057 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья А.В. Маскайкина