ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14075/2018

г. Вологда

07 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 16.01.2019, от предпринимателя ФИО3 ФИО4 по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-14075/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помщ. 16н; далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304290512700092) о взыскании 348 215,75 руб., в том числе 320 862,24 руб. долга по оплате безучётного потребления электроэнергии за период с 01.01.2018 по 17.07.2018, 27 353,51 руб. неустойки за период с 19.09.2018 по 08.02.2019, а также неустойки до дня фактической уплаты суммы долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») и его временный управляющий ФИО5, а также ФИО6

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «МРСК С-З» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права

Предприниматель ФИО3 также не согласился с решением суда в части установления факта безучётного потребления электроэнергии и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Трети лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 1202 от 22.12.2017 истцу – ПАО «МРСК С-З» с 01.01.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «АСК».

По договору энергоснабжения от 01.01.2018 №93-001906 ПАО «МРСК СЗ» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлечённых третьих лиц оказывать предпринимателю ФИО3 (потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по её передаче в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

Среди точек поставки в договоре указан объект – магазин «Ёлочка-4», расположенный по адресу: 

<

...> (прибор учёта «Меркурий 230 АМ-02(6)» № 01401112).

На данном объекте ответчика 18.07.2018 истцом был выявлен факт вмешательства в работу прибора учёта, выразившийся в снятии перемычки с цепей напряжения фазы «В». Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.07.2018 серии ФА № 000266.

Согласно расчёту объёма безучётного потребления этот объём за период с 18.07.2017 по 18.07.2018 составил 78 840 кВтч (исходя из максимальной мощности энергопринимающего устройства 9 кВт).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены (далее – Основные положения № 442).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления.

Из пункта 2 Основных положений № 442 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833 следует, что безучётное потребление электроэнергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электроэнергии, а именно:

- К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учёта, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесённых на прибор (систему) учёта, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учёта. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учёта после их совершения, и является основанием для применения расчётного способа определения объёма электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

- Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учёта, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объёме потребления электроэнергии.

В рассматриваемом случае имелось вмешательство в работу прибора учёта, выразившееся в снятии перемычки с цепи напряжения фазы «В».

Суд пришёл к верному выводу о том, что данная выявленная в ходе проверки неисправность прибора учёта могла быть обнаружена потребителем без снятия пломб и с применением одного из наиболее известных способов, в том числе: методом «ваттметра – секундомера»; снятием нагрузки с прибора учёта и поочередной подачей нагрузки на каждую фазу прибора учёта (поэлементная проверка); установкой технического (контрольного) прибора учёта; посредством образцового счётчика.

Отсутствие перемычки, повлекшее отсутствие напряжения по фазе «В», при надлежащих эксплуатации и техническом обслуживании прибора учёта потребитель мог выявить самостоятельно.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что после проведения рассматриваемой проверки, выявления нарушения и замены прибора учёта объём потребляемой электроэнергии значительно вырос, что также свидетельствует о том, что потребитель (ответчик) знал о неверном учёте.

При этом сам по себе факт наличия пломбы на крышке прибора учёта не является безусловным подтверждением отсутствия вмешательства в работу прибора учёта. В данном случае эта пломба относится к типу пломб, используемых ранее и имеющих недостатки, связанные с возможностью её снятия и повторной установки без нарушения целостности пломбы. Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля ФИО7 и как-либо не опровергнуто.

Представленные суду фотографии также подтверждают то обстоятельство, что пломба сильно деформирована, номер пломбы не читается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта безучётного потребления электроэнергии. Апелляционная жалоба предпринимателя ФИО3 не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал в иске к предпринимателю ФИО3, поскольку он не является собственником и фактическим владельцем рассматриваемого объекта энергопотребления.

Так, рассматриваемый акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 18.07.2018 № 000266 содержит сведения о том, что он составлен в отношении прибора учёта «Меркурий 230 АМ-02» № 01401112, установленного на объекте «Магазин «Ёлочка-4», потребителем является предприниматель ФИО3 Акт составлен в присутствии ФИО6, которая подписала его без возражений и замечаний. 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «потребитель» – это потребитель электроэнергии, приобретающий её для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Предъявляя иск к предпринимателю ФИО3, ПАО «МРСК С-З» исходило из того, что объект, на котором выявлено безучётное потребление (указанный выше магазин), включён в договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 93-001906, заключённый именно с ответчиком – предпринимателем ФИО3

Однако по договору дарения от 24.08.2006 предприниматель ФИО3 (даритель) подарил, а ФИО6 (одаряемый) приняла в дар земельный участок с расположенным на нём зданием рассматриваемого магазина. По передаточному акту от 24.08.2006 земельный участок и здание магазина переданы ФИО6

Право собственности на данный магазин «Ёлочка» зарегистрировано за ФИО6 в 2011 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2011 № 29-АК 650152 (том 1, лист 77).

Как указано выше, при проведении рассматриваемой проверки также присутствовала именно ФИО6, а не ФИО3

Таким образом, в спорный период (с 01.01.2018 по 17.07.2018) предприниматель ФИО3 не являлся ни собственником помещений рассматриваемого магазина, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств в этом здании. Доказательств того, что эти помещения находились в его владении или пользовании, или на ином праве, суду не представлено.

При этом между ПАО «МРСК С-З» и ФИО6 в отношении рассматриваемого магазина ранее был оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 18.07.2015 № 58-04-42/15 (том 1, лист 67). 

ПАО «МРСК С-З» в обоснование своего иска к предпринимателю ФИО3 ссылается на то, что рассматриваемый объект (магазин) был включён в заключённый с предпринимателем ФИО3 договор энергоснабжения, а также на то, что именно предприниматель ФИО3 оплачивал электроэнергию.

Данные доводы являются необоснованными.

Так, в рассматриваемый договор энергоснабжения, заключённый с предпринимателем ФИО3, в качестве точек поставки был включён не только рассматриваемый магазин, но также и другие объекты (том 1, лист 33). Поэтому заслуживают внимания доводы предпринимателя ФИО3 о том, что он подписал данный договор, не обратив внимания на включение в него рассматриваемого магазина.

Кроме того, на момент заключения рассматриваемого договора (2018 год), право собственности на рассматриваемый магазин уже было зарегистрировано с 2011 года за ФИО6 При этом ПАО «МРСК С-З» при заключении договора не потребовало от ФИО3 документов о праве собственности на включаемый в договор объект. Более того, ранее (в 2015 году) оно заключило в отношении этого объекта акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности отнюдь не с ФИО3, а с другим лицом – с ФИО6 Поэтому при заключении рассматриваемого договора энергоснабжения ПАО «МРСК С-З» должно было знать владельца спорного объекта.

В отношении внесения платы за электроэнергию, заслуживают внимания доводы ФИО3 и ФИО6 о том, что ФИО6 затем компенсировала ФИО3 эти расходы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в спорный период (с 01.01.2018 по 17.07.2018) ответчик (предприниматель ФИО3) не являлся потребителем энергии на спорном объекте.

Согласно статье 210 ГК РФ именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за количество энергии, фактически принятое именно абонентом.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «МРСК С-З» и ФИО3 на них согласно статье 110 АПК РФ подлежат возложению расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение жалоб.

В подтверждение уплаты государственной пошлины ФИО3 представлена копия чека-ордера от 16.04.2019 на сумму 3 000 руб., подлинный документ не предъявлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В связи с непредставлением ответчиком в материалы дела оригинала чека-ордера, свидетельствующего об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а его копия таким доказательством не является, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Между тем предприниматель вправе предъявить оригинал названного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-14075/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304290512700092, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова