АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3281/2018

г. Владивосток

03 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  26 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  03 июля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Вялковой Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 03.08.2009)

к   Отделу судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, Управлению ФССП по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Акционерное общество «Теплоэнергетическая компания», Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – начальник отдела правового обеспечения и государственного заказа ТУ ФАУГИ ФИО1 (доверенность от 29.01.2018 № 03-539, предъявлено удостоверение № 0261);

от  УФССП по Приморскому краю  и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю – судебный пристав-исполнитель (доверенность от 12.01.2018 № Д-25907/18/152. предъявлено удостоверение  № ТО 458124);

АО «Теплоэнергетическая компания» явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще.

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 25001/18/18262.

АО «Теплоэнергетическая компания», извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, для  участия в нем своего представителя не направило.

В силу статьи 123, части 2 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя указанного лица.

ТУ ФАУГИ в ходе рассмотрения дела заявленное требование поддержало по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора правовых оснований не имелось. Заявитель указал, что о возбуждении исполнительного производства № 25001/18/18262  ТУ ФАУГИ было фактически уведомлено 09.02.2018 после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства  от 16.01.2017, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее – ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО, районное ОСП).  Заявитель утверждает, что указанное постановление и постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 25001/18/18262 было вручено Управлению одновременно. Также заявитель пояснил, что о принятии  Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее – МОСП по Приморскому краю)  к исполнению  переданного ему районным ОСП исполнительного производства № 25001/18/18262 Управление было извещено 02.02.2018 после вручения ему соответствующего постановления МОСП по Приморскому краю от 25.01.2018. Как пояснил заявитель, решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51-21732/2015, на основании которого выдан исполнительный лист  от 29.11.2016 серии ФС № 006600700,  и Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 в  последствие отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017.  Однако, как утверждает Управление, решение суда было им исполнено в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства № 25001/18/18262. Во исполнение решения суда ТУ ФАУГИ был заключен с истцом по делу № А51-21732/2015 - АО «Теплоэнергетическая компания» договор аренды объектов, находящихся в государственной собственности Российской Федерации, от 06.04.2016 № 4-04/2016, срок действия которого истек 02.09.2017. Также заявитель утверждает, что своими письмами от 05.02.2018  и от 09.02.2018 уведомил МОСП по Приморскому краю об указанных обстоятельствах и необходимости прекращения исполнительного производства. В этой связи считает, что правовых оснований для  взыскания исполнительского сбора  у ответчика не имелось.

 Представитель УФССП по Приморскому краю и Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю  выразил единую позицию по  обстоятельствам спора. По заявленным требованиям возразил, полагая, что законные основания для вынесения оспариваемого постановления у ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО имелись. Считает, что заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 25001/18/18262 до 09.02.2018  и должен был предпринять меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя об обстоятельствах исполнения решения суда от 21.07.2016 по делу № А51-21732/2015 в добровольном порядке, а также об отмене указанного судебного акта. Также представитель ответчика и третьего лица утверждает, что судебный пристав-исполнитель не мог знать об отмене решения  арбитражного суда, и принятии  Арбитражным судом Приморского края  по названному делу решения от 18.07.2017 об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Также пояснил, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по отмене принятого им постановления о взыскании исполнительского сбора вне зависимости от отсутствия оснований для его взыскания.

АО «Теплоэнергетическая компания» своего отношения к заявленному  ТУ ФАУГИ требованию  не выразило.

При рассмотрении дела суд установил, что  решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу № А51-21732/2015 исковые требования Акционерного Общества «Теплоэнергетическая компания» были удовлетворены, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае возложена обязанность заключить договор аренды с Акционерным Обществом «Теплоэнергетическая компания» на сооружение - «Центральная котельная» с кадастровым номером 25:36:010101:3198, место расположения: 

<

...>, на основании проекта договора от 06.04.2016 года, в составе литер А16-А18, А21, АН, А13, А24, А141-А142, А148, А 146, установив срок действия договора в п. 1.4. договора по 01.09.2017 года, установив размер арендной платы за имущество равным 310 000 рублей в месяц без учета НДС, пункт 1.2. договора изложить в следующей редакции «Имущество находится в фактическом пользовании АО «Теплоэнергетическая компания» на момент заключения договора», изложить п. 2.1. договора в следующей редакции: «п. 2.1. Имущество считается переданным Арендатору в связи с нахождением имущества в фактическом пользовании Арендатора». 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения судом выдан исполнительный лист  от 29.11.2016 серии ФС № 006600700  на обязание ответчика заключить с истцом договор аренды в соответствии с указанными в  резолютивной части судебного акта условиями. 

АО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО с заявлением от  09.12.2016 № 2673/75 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

Постановлением от 16.01.2017 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 25001/18/18262 в отношении должника - ТУ ФАУГИ на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа  от 29.11.2016 серии ФС № 006600700.

19.01.2018 судебный пристав-исполнитель районного ОСП вынес постановление о взыскании с ТУ ФАУГИ исполнительского сбора в размере   в рамках исполнительного производства № 25001/18/18262 в связи с неисполнением должником требований  исполнительного документа.

19.01.2018 исполнительное производство № 25001/18/18262 передано ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО в МОСП по Приморскому краю.

Постановлением от 25.01.2018 МОСП по Приморскому краю  приняло исполнительное производство № 25001/18/18262 к исполнению.

Управление Росимущества с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО от 19.01.2018 о взыскании исполнительного сбора не согласилось, и, сочтя его не законным  и нарушающим права и законные интересы  Управления, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, проанализировав законность оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению  в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона «Об исполнительном производстве» выданный судом исполнительный лист относится к числу исполнительных документов, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

На основании части 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям  подпунктом  13 указанной нормы отнесено взыскание исполнительского сбора.

Порядок и основания взыскания исполнительского сбора урегулированы статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения  исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям  по смыслу части 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных норм и правовых позиций следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Аналогичное толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Оспаривая постановление  судебного пристава-исполнителя  ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО от 19.01.2018 о взыскании исполнительного сбора, заявитель настаивает на том, что о возбуждении исполнительного производства № 25001/18/18262 ТУ ФАУГИ  узнало лишь 09.02.2018 при получении копии данного постановления от МОСП по Приморскому краю нарочным.

Оценивая довод Управления, суд в порядке статьи 71 АПК РФ исследует представленные в материалы дела доказательства на предмет установления факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, принимая во внимание положения статьи 24, части  12 статьи   30  Закона «Об исполнительном производстве» и учитывая правовые последствия несовершения должником действий по добровольному исполнению требований исполнительного документа в виде совершения исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного закона.

Согласно части 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 24 вышеназванного Закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 Закона «Об исполнительном производстве»).

Действительно, представленные МОСП по Приморскому краю материалы исполнительного производства № 25001/18/18262 содержат  копию постановления судебного пристава-исполнителя районного ОСП от 16.01.2017 о возбуждении указанного исполнительного производства с оттиском штампа входящей корреспонденции ТУ ФАУГИ о получении   им названного постановления  именно 09.02.2018.

Вопреки возложенной  частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальной обязанности ни ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО, ни УФССП по ПК в материалы дела не представили доказательств получения ТУ ФАУГИ постановления от 16.01.2017 о возбуждении  исполнительного производства  № 25001/18/18262 ни до 19.01.2018, ни до 09.02.2018. 

Такие доказательства не представлены в ходе рассмотрения дела и МОСП по Приморскому краю. 

В ходе рассмотрения спора на вопрос суда о том, из какого документа судебный пристав-исполнитель мог убедиться в получении должником  постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2017,  ответчик  дать пояснения затруднился.

Теруправление утверждает, что договор аренды от 06.04.2016 № 4-04/201 с АО «Теплоком» был им заключен добровольно, а не в связи с возбуждением соответствующего исполнительного производства.

В отсутствие в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о получении должником к моменту взыскания исполнительского сбора копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд принимает довод заявителя о том, что ему не было известно о возбуждении указанного исполнительного производства и о необходимости к определенному сроку исполнить решение суда и сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении.

Установленный частью 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных нормоположений постановление о взыскании исполнительского сбора  не могло быть вынесено в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения срока на добровольное исполнение требований  исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений  названных норм права и  статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в частях 1, 11, 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных статьей 105  этого же закона.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно осведомленности ТУ ФАУГИ о принятии МОСП по Приморскому краю на основании вынесенного им постановления от 25.01.2018 к исполнению переданного ему районным ОСП исполнительного производства № 25001/18/18262.

Действительно, ТУ ФАУГИ не оспаривает получение постановления МОСП по Приморскому краю  от 25.01.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению.

Однако, вне зависимости от указанного обстоятельства, уведомление должника о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства и о сроке добровольного исполнения этого постановления является обязательным условием для  принятия предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного взыскания и применения  денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу приведенных норм закона вручение должнику постановления о возбуждении исполнительного  производства является самостоятельной процессуальной процедурой, которое не может быть заменено иным действием судебного пристава-исполнителя, в том числе по уведомлению о передаче полномочий  в рамках исполнительного производства иному  приставу-исполнителю.

Получив копию постановления МОСП по Приморскому краю от 25.01.2018 о принятии исполнительного производства к исполнению, письмом от 05.02.2018 № 07-767 ТУ ФАУГИ уведомило межрайонный отдел о добровольном исполнении решения суда  от 21.07.2016 по делу № А51-21732/2015, а также об отмене указанного судебного акта судом кассационной инстанции и необходимости прекращения исполнительного производства. Указанное письмо получено МОСП по Приморскому краю 12.02.2018 согласно его отметке на почтовом уведомлении о получении заказной корреспонденции.

Подтверждение факта принятия должником мер по добровольному исполнению  решения арбитражного суда в рассматриваемой ситуации указывает на фактическое исполнение ТУ ФАУГИ требований исполнительного документа до его направления взыскателем судебному приставу-исполнителю, что могло быть выяснено ответчиком лишь при условии соблюдения предоставленных Законом «Об исполнительном производстве» должнику гарантий, и  также указывает на отсутствие  правовых оснований для наложения на Управление меры денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

В силу изложенного в своей совокупности суд пришел к выводу о том, что предусмотренные статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» условия для взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не соблюдены, следовательно, оспариваемое постановление ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому р-нам ВГО не соответствует закону, ввиду чего требование заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2018 № 25001/18/18262, как не соответствующее Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                          Нестеренко Л.П.