199/2019-243055(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-27997/2019  

Дата принятия решения – 22 октября 2019 года. 

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использован секретарем  судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании с  использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда  Московской области, дело по заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская  область г.Раменское к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому  районам г.Казани (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань о  признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным,с  привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Омелия», в  качестве административного ответчика УФССП по РТ.  

При участии: 

От заявителя - ФИО3 доверенность от 25.01.2019  

От ответчика – начальник Вахитовского РОСП старший судебный пристав ФИО4  по удостоверению.  

От третьего лица – не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью "Молочная компания", Московская  область, г.Раменское обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к  Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани  (судебному приставу-исполнителю ФИО2), г.Казань о признании  действий(бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконным, с привлечением к  участию в деле в качестве заинтересованного лица ООО «Омелия», в качестве  административного ответчика УФССП по РТ.  

Судебное заседание проводиться с использованием систем видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного суда Московской области.  

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г.  N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования  предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю,  

чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его  полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия  не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного  подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ), в  связи с чем суд привлек к участию в деле Вахитовский РОСП г. Казани и Старшего  судебного пристава Вахитовский РОСП г. Казани в связи с тем, что исполнительное  производство уже окончено и судебный пристав который его вел уже не имеет к нему  доступа и не может совершать по нему каких-либо действий, а также территориальный орган  ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности  судебный пристав-исполнитель.  

Ответчик требования заявителя не признал, просил в удовлетворении отказать,  пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, в настоящее время не работает,  в связи с увольнением, а Отдел судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому  районам г.Казани расформирован на два самостоятельных отдела Вахитовский РОСП И  Приволжский РОСП УФССП по РТ.  

Как следует из заявления в суд, 08 июля 2015 года ООО «Молочная Компания»  направило в Вахитовский РОСП г. Казани: исполнительный лист АС № 005115378, решение  АС МО от 15 сентября 2014 года, Определение о процессуальном правопреемстве от 24  февраля 2015 года. Исполнительный лист был получен Вахитовским РОСП г. Казани, по  данным банка исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство   № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года.  

В связи с отсутствием информации о действиях судебных приставов в рамках  исполнительного производства заявитель обратился с заявлением в АС РТ.  

В рамках дела А65-8976/2018 судом установлено, что 21 декабря 2017 года ООО  «Молочная Компания» в адрес Управления ФССП по РТ было направлено требование  предоставить информацию взыскателю согласно выписке с сайта Контур Фокус  (производство № 77164/16/16003-ИП от 15 августа 2015 года было окончено 27 июня 2017  года), а именно: Постановление об окончании исполнительного производства, акта о  невозможности взыскания, исполнительный лист АС № 005115378.  

В марте 2018 года был получен ответ от Управления ФССП по РТ Управление  Федеральной службу судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Управление).  

Согласно данным ФССП России исполнительное производство в отношении ООО  «Омелия» о взыскании задолженности в размере 1 215 954, 86 руб. находилось в  Вахитовском районном отделе судебных приставов г. Казани.  

05 июня 2018 года Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения  административного иска по делу № А65-8976/2018 удовлетворил частично требования ООО  «Молочная Компания», а именно: Признал неправомерным не соответствующим  Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава -  исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам  г.Казани, г.Казань по не предоставлению письменного отчета о ходе исполнительного  производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.  

Признал неправомерным не соответствующим Федеральному закону «Об  исполнительном производстве» бездействие судебного пристава- исполнителя Отдела  судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань по не  восстановлению дубликата исполнительного производства. Обязал судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам  г.Казани, г.Казань предоставить отчет взыскателю ООО «Молочная Компания» по  проделанной работу по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.  

Обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по  Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани, г.Казань получить дубликат  исполнительного листа по исполнительному производству 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015.  

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу, на сегодняшний день не исполнено.  

Заявитель (Взыскатель) - ООО «Молочная Компания» 09 июня 2018 года  направило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 года в  Управление ФССП по Республике Татарстан для исполнения.  

В связи с тем, что никаких документов службой судебных приставов взыскателю не  направлялось о факте нарушения своих прав они узнали только 17 сентября 2019Г года  ознакомившись в рамках рассмотрения арбитражного дела № A65-9198/2019 - ООО  «Молочная Компания» с материалами дела.  

На основании чего просит восстановить срок на обжалование бездействий судебного  пристава.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства"  

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд,  арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов ( часть 4 статьи 108 АПК РФ и статья  122 Закона об исполнительном производстве).  

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии  заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Согласно статье 122 Федерального закона № 220-ФЗ жалоба на постановление  должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в  течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным  должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его  бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).  

Из системного толкования положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Федерального  закона № 229-ФЗ следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда  заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный '  процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли  предусмотренные статьями 259.276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые  сроки для восстановления.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-O, само по себе установление в законе сроков  для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью  обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных  правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих  норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в  принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных  правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения  дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о  восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств направления в  адрес истца материалов исполнительного производства, суд считает заявление о  восстановлении сроков на обжалование обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Также заявитель просит, признать бездействия бывшего судебного пристава ФИО2 выраженные в том, что он не направил запросы в налоговый орган, запросов в банки и  иные кредитные организации, получение информации наличии "Дебиторской  задолженности, информации об инициировании или введении процедуры банкротства в  отношении должника, информации о приостановлении операций по всем счетам должника,  запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации и кадастра о  наличии недвижимого имущества, ГИБДД, Гостехнадзор, не наложение ареста на счета  должника, не наложение запрета на регистрационные действия должника ООО «Омелия»  (ОГРН 

<

***>» ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства  77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 в период с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года  включительно.  

Не совершение указанных действий, по мнению заявителя, привело к упущению  возможности оценить имущественное положение должника, наложить аресты на счета, на  имущество, наложить запрет на регистрационные действия для исключения ООО «Омелия»  из ЕГРЮЛ и следовательно невозможности взыскания долга взыскателя ООО «Молочная  Компания» с должника ООО «Омелия».  

Суд исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон считает заявленные  требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому  акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен  установить наличие двух условий:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в  данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном Кодексом.  

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов  возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также  следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках  исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом  законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению  взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и  исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный  срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа  выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,  направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ.  

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе  совершать следующие исполнительные действия:  

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;  

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки;  

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению  исполнительных документов;  

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований,  содержащихся в исполнительных документах;  

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими  лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения  исполнительных документов;  

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае  исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника -  без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое  должником;  

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество,  передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;  

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом,  производить оценку имущества;  

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);  

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно  или с привлечением органов внутренних дел;  

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и  других лиц, участвующих в исполнительном производстве;  

13) взыскивать исполнительский сбор; 

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на  имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на  имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены  настоящим Федеральным законом;  

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской  Федерации;  

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по  судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или  по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо,  указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить  судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;  

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов.  

 В соответствии-с материалами исполнительного производства представленными в суд,  бывшим судебным приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по  Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 в рамках  исполнительного производства 77164/16/16002-ИП, начиная с 16.08.2015 направлялись  запросы в налоговые органы на основании чего требования заявителя в этой части  удовлетворению не подлежат.  

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что бывшим  судебным приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и  Приволжскому районам г.Казани ФИО5 не совершен весь комплекс необходимых  и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных  причин, препятствующих совершению таких действий.  

Бывший судебный пристав-исполнитель бывшего Отдела судебных приставов по  Вахитовскому и Приволжскому районам г.Казани ФИО5 после возбуждения  исполнительного производства, ограничившись направлением запросов налоговые органыа,  не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному  исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин,  препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на  исполнение исполнительного документа, не были предприняты.  

 Доказательства обратного материалы дела не содержат. 

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении бывшим судебным  приставом-исполнителем бывшего Отдела судебных приставов по Вахитовскому и  Приволжскому районам г.Казани ФИО5 требований ч.1 ст.36 Закона РФ № 229- ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на  исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Московской Области по делу № А41- 38428/14.  

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если  полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя  незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного  пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями  прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том  случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному  правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения  требования заявителя.  

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,  

РЕШИЛ 

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать бездействия бывшего судебного пристава ФИО2 выраженные в  том, что он не направил запросы в банки и иные кредитные организации, получение  информации наличии "Дебиторской задолженности, информации об инициировании или  введении процедуры банкротства в отношении должника, информации о приостановлении  операций по всем счетам должника, запросов в Управление Федеральной службы  государственной регистрации и кадастра о наличии недвижимого имущества, ГИБДД,  Гостехнадзор, не наложение ареста на счета должника, не наложение запрета на  регистрационные действия должника ООО «Омелия» (ОГРН 

<

***>» ИНН  

<

***>) в рамках исполнительного производства 77164/16/16003-ИП от 15.08.2015 в период  с 15 августа 2015 года по 27 июня 2017 года включительно.  

В остальной части заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

 Судья З.Н. Хамитов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 18.01.2019 9:36:08

 Кому выдана Хамитов Зуфар Наилевич