ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-155851/2021

22 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Н.Н. Колмаковой  Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 22 июня 2022 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСА»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 апреля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСА»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСА» о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 308 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 758 руб. 13 коп. с начислением процентов по дату фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения о производстве по делу.

Мотивированное решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 было изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «АСА» о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционной жалобе ООО «АСА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 было прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и возобновить производство по апелляционной жалобе. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по заявленным доводам о ненадлежащем извещении ответчика установил, что из имеющегося в материалах дела реестра почтовых отправлений (л.д. 52) следует, что почтовая корреспонденция направлена судом по адресу государственной регистрации ответчика, почтовому отправлению присвоен номер 14579061964284.

В материалах дела имеется почтовый конверт (почтовый идентификатор 14579061964284) с указанием в качестве причины возврата «истечение срока хранения» (л.д. 55).

При этом, по данным сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с указанным номером следует, что корреспонденция 01.08.2021 прибыла в место вручения, 09.08.2021 почтовое отправление возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

В связи с изложенным, определением от 11.03.2022 суд апелляционной инстанции вынес определение об истребовании доказательств, которым истребовал у АО «Почта России», почтового отделения 125315 (125315, Москва, улица Усиевича, 18) информацию в письменном виде об основаниях возврата почтового отправления 14579061964284, прибывшего в отделение связи 01.08.2021 и возвращенного 09.08.2021, как это предусмотрено пунктами 1, 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

04.04.2022 в материалы дела поступил ответ от АО «Почта России» от 29.03.2022, согласно которому заказное письмо № 14579061964284 разряда «Судебное», адресом: 125315, г. Москва, на имя ООО «АСА», поступило в место вручения в отделение почтовой связи 01.08.2021 и было выдано в доставку на следующий день, но в связи с отсутствием возможности вручения, отправление возвращено в ОПС, а извещение опущено в ячейку абонентского почтового ящика. Адресат (представитель адресата) за отправлением не обращался и отправление возращено в адрес отправителя 09.08.2021 за истечением срока хранения.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее также - АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о производстве по делу и об отсутствии у заявителя жалобы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть судом восстановлен.

По имеющимся сведениям, резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции была размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 15.09.2021, дата публикации – 16.09.2021. Таким образом, срок на его обжалование истек через 15 рабочих дней - 06.10.2021.

Апелляционная жалоба была подана ответчиком 10.11.2021.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд апелляционной инстанции исходил из того, суд первой инстанции в рассматриваемом случае предпринял установленные законом меры для извещения ответчика о судебном процессе; имеющиеся в материалах дела документы, в том числе истребованные судом апелляционной инстанции, позволяют признать извещение ответчика о производстве по делу надлежащим на основании ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Документальных доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что податель жалобы не представил доказательства нарушения АО «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции. 

В связи с этим в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы (ответчик по делу) несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной инстанции о том, что ответчик не мог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что не знал о производстве по указанному делу, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду того, что ответчик не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по своему официальному адресу, указанному в его ЕГРЮЛ. Следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и иное толкование положений статей 259 и 264 АПК РФ не означает допущенной судом апелляционной инстанции  судебной ошибки. 

Нарушений норм  процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года по делу № А40-155851/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                       Н.Н. Колмакова