АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2045/24 

Екатеринбург

15 мая 2024 г.

 

Дело № А50-23130/2023

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» (далее - общество «ПСНМ-Сервис») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23130/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от  17.01.2024 по тому же делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «ПСНМ-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Битех» (далее – общество «Битех») о взыскании 95 000 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2017 № 3, 64 214 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.08.2022, 78 280 руб. неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7750 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 17.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имелись безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Как указывает заявитель, в силу того, что в адрес конкурсного управляющего возражения ответчика, содержащие в себе ходатайство о пропуске срока исковой давности, не поступили, конкурсный управляющий был лишен права предоставить позицию относительно восстановления данного срока.

По мнению конкурсного управляющего, суды при вынесении обжалуемых судебных актов неверно установили, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, и не учли, что срок исковой давности по требованию о взыскании займа начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2018 по делу № А50-19971/2021 общество «ПСНМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Между обществом «ПСНМ-Сервис» (займодавец) и обществом «Битех» (заемщик) заключен договор займа от 04.08.2017 № 5, согласно пункту 1.1 которого заимодавец передает заемщику в возмездное пользование денежные средства в сумме 95 000 руб. («основное тело» займа), а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и начисленные на нее проценты до 28.12.2019.

Предоставление займа осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или в форме оплаты третьим лицам по обязательствам заемщика.

За использование предоставленной суммы займа на «основное тело» (сумма по пункту 1.1) начисляются проценты в размере 12% годовых. Выплата процентов производится одновременно с погашением суммы займа или в конце срока (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения договора заемщик по требованию займодавца уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Факт перечисления 95 000 руб. ответчику подтверждается выпиской по счету.

Общество «ПСНМ-Сервис» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества «Битех» 95 000 руб. задолженности по договору займа от 04.08.2017 № 3, 64 214 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 04.08.2017 по 18.08.2022,                     78 280 руб. неустойки за период с 29.12.2019 по 31.03.2022. 

В рамках дела № А50-9914/2023 арбитражным судом 20.04.2023 был выдан судебный приказ, который в последующем был отменен определением суда от 27.04.2023.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор займа от 04.08.2017 № 3, пришли к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности началось с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права юридического лица, то есть с момента истечения срока возврата заемных средств (с 28.12.2019).

Установив, что к моменту обращения истца в суд с рассматриваемым иском (20.09.2023) срок исковой давности истек (28.12.2022), принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании займа начал течь не ранее даты возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судом апелляционной инстанции рассмотрен и правильно отклонен как основанный на неверном толковании закона, ввиду того, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности по требованиям общества.

Иной правовой подход позволил бы необоснованно восстанавливать срок исковой давности вопреки действующим правовым нормам, что привело бы к нарушению прав второй стороны спора.

Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом, уважительных причин пропуска срока исковой давности при подаче иска не приведено, не было представлено возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Вопреки доводам истца обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения дела не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы он не был лишен возможности заявить возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности с учетом того, что отзыв ответчика, содержащий указанное заявление  поступил в суд 15.10.2023, резолютивная часть решения вынесена 20.11.2023. При таких обстоятельствах истец имел возможность ознакомиться с указанным заявлением и своевременно представить возражения, вместе с тем указанные процессуальные действия им не произведены.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23130/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от  17.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСНМ-Сервис» 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                 О.В. Абознова