ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-21646/2016

г. Красноярск

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «31» января 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу) - Горбатовой Е.Е., представителя по доверенности от 17.03.2016 № 05-01/1208,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2016 года по делу №  А33-21646/2016, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,  

 

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдырева Татьяна Владимировна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709):

- о признании недействительным Протокола заседания Комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досрочному прекращению права пользования недрами на территории Иркутской области, по участкам недр, отнесенных к компетенции Управления по недропользованию по Иркутской области от 26.03.2014 №39,

- о признании недействительным Приказа Управления по недропользованию по Иркутской области от 27.03.2014 №86 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области»,

- об обязании Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» путем восстановления положения, существовавшего до издания Приказа Управления по недропользованию по Иркутской области № 86 от 27.03.2014 «О переоформлении лицензии ИРК 02963 ТЭ на право пользования недрами с целью разведки и добычи бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения в Тулунском районе Иркутской области.

Определением от 22.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство имущественных отношений Иркутской области и общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский».

08 декабря 2016 года от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее - ООО «Иркутская энергосбытовая компания») в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2016 года обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ссылается на следующие обстоятельства.

- Право пользования участком недр в нарушение требований абзаца 5 статьи 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) было передано ООО «Разрез Велистовский» без установленных законом оснований.

- В результате переоформления лицензии на право пользования участком недр ОАО «Облжилкомхоз» обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» было передано право на осуществление приносящей доход деятельности по разведке и добыче бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

- Сделки по переоформлению лицензии на право пользования участком недр ОАО «Облжилкомхоз» обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» направлены на вывод имущества (активов) ОАО «Облжилкомхоз».

- Суд первой инстанции не учел, что в силу положений статьи 17.1 Закона о недрах и статьей 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника (имущественного комплекса).

- Удостоверенное лицензией право пользование недрами может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве), что повлияет на   стоимость акций нового общества, созданного на базе материальных и нематериальны активов должника.

ООО «Разрез Велистовский» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство имущественных отношений Иркутской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» Булдырева Татьяна Владимировна, ООО «Разрез Велистовский», Министерство имущественных отношений Иркутской области уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителейуказанных лиц.

Представитель Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Третьим лицом может выступать субъект, чьи права и обязанности находятся в прямой зависимости от результатов рассмотрения данного дела. Интерес в споре у третьих лиц возникает в случае обсуждения их субъективных права и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику; их привлечение в процесс необходимо для предоставления им возможности по защите их прав. 

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства в обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Иркутская энергосбытовая компания» не подтвердило, что его права могут быть нарушены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в декабре 2013 года Арбитражным судом Иркутской области возбуждено дело № А19-16386/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Облжилкомхоз». Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2016 года по указанному делу ОАО «Облжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2016.

В марте 2014 года, то есть после возбуждения в отношении ОАО «Облжилкомхоз» дела о несостоятельности (банкротстве) по решению Управления по недропользованию по Иркутской области на основании абзаца 6 статьи 17.1. Закона РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1 выданная ОАО «Облжилкомхоз» лицензия на право пользования недрами на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения была переоформлена на общество с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский».

ООО «Иркутская энергосбытовая компания» является кредитором ОАО «Облжилкомхоз» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2016 и 12.04.2016 по делу № А19-16386/2013 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «Облжилкомхоз».

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» указывает, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, поскольку заявление конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» Булдыревой Т.В. направлено на устранение нарушения прав и законных интересов ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» и возврат в конкурсную массу имущества (активов) должника, судебный акт по указанному делу может повлиять на имущественные права кредиторов, в том числе, ООО «Иркутская энергосбытовая компания», по отношению к ОАО «Облжилкомхоз».

Общество также указывает, что в результате переоформления лицензии на право пользования участком недр ОАО «Облжилкомхоз» обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» было передано право на осуществление приносящей доход деятельности по разведке и добыче бурого угля на участке «Велистовский» Азейского буроугольного месторождения, что привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов.

Отклоняя указанные доводы общества, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Облжилкомхоз» Булдыревой Т.В. к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу в рамках дела №А33-25256/2016 является оспаривание ненормативного акта. 

Сторонами спора выступают участники административного правоотношения – орган и общество; данное отношение регулируется законодательством о лицензировании. 

Спор рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Причиной оспаривания является несогласие заявителя с переходом права пользования спорными участками недр, что повлекло переоформление лицензии ИРК 02963 ТЭ, предоставленной ранее ОАО «Облжилкомхоз» на ООО «Разрез Велистовский».

Таким образом, в данный спор может быть вовлечено ООО «Разрез Велистовский», однако какие либо иные хозяйствующие субъекты не являются участниками лицензионных отношений. 

Таким образом, права ООО «Иркутская сбытовая компания» не затрагиваются данным решением. 

Заявитель указывает, что он является участником дела о банкротстве; его имущественные права затрагиваются постольку, поскольку оспариваемое действие привело к уменьшению конкурсной массы и нарушению имущественных прав кредиторов. 

Исходя из положений статьи 1.2. Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее по тексту - Закон о недрах), недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (лицензионных требований).

Согласно части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Часть 2 названной статьи указывает, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, лицензия на право пользования недрами не может быть включена в конкурсную массу, поскольку является правом на осуществление лицензированного вида деятельности. Не может быть выставлена лицензия на торги в целях реализации имущества должника. Законодательство о недрах не содержит понятие «стоимость лицензии», следовательно, нет оснований для вывода о том что лицензия напрямую может влиять на стоимость имущественного комплекса должника.

Из анализа указанных правовых норм следует, что лицензия на право пользования участком недр ОАО «Облжилкомхоз» не может быть включена в конкурсную массу, и, соответственно, право пользования недрами на основании лицензии не влияет на ее уменьшение и, тем самым, имущественные права кредиторов не нарушаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений статьи 17.1 Закона о недрах и статьей 110, 139 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства собранием кредиторов может быть принято решение о продаже предприятия должника (имущественного комплекса), а удостоверенное лицензией право пользование недрами может быть переоформлено на создаваемое в результате замещения активов акционерное общество (абзац 2 пункта 3 статьи 141 Закона о банкротстве), что повлияет на   стоимость акций нового общества, созданного на базе материальных и нематериальны активов должника не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на предположении и документально либо экономическими расчетами не подтверждены.

Доводы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о том, что право пользования участком недр в нарушение требований абзаца 5 статьи 17.1 Закона РФ «О недрах» было передано ООО «Разрез Велистовский» без установленных законом оснований, а сделки по переоформлению лицензии на право пользования участком недр ОАО «Облжилкомхоз» обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Велистовский» направлены на вывод имущества (активов) ОАО «Облжилкомхоз» также не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора и не подлежат рассмотрению при решении обоснованности определения суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лица ООО «Иркутская энергосбытовая компания».

Оценив предмет и основание иска по настоящему делу, а также приведенные заявителями доводы в обоснование материального интереса, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения заявителей к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2016 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2016 года по делу № А33-21646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова