ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-92091/2021

28 сентября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Перуновой В.Л., Уддиной В.З.

при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.09.2023,

рассмотрев 21 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года

о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тами Трейдинг» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тами Трейдинг» конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 704 744 руб. в пользу ООО «Тами Трейдинг».

19.12.2022 в суд поступили письменные уточнения требований, в которых заявитель просил привлечь к участию в дело в качестве соответчика ФИО1, которое принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника и привлек к участию в дело в качестве соответчика ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции и обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 сослалась на ненадлежащее извещение ее о начавшемся судебном процессе, об обжалуемом судебном акте узнала 11.06.2023

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и доводы в обоснование заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и постановлении от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, установив, что ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения обособленного спора и располагала реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного законом. 

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Отклоняя довод ФИО1 об отсутствии ее надлежащего извещения о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции верно указал, что как соответчик она была надлежащим образом извещена судом по адресу места жительства (места регистрации), подтвержденному адресной справкой (л.д. 14), ответом УМВД России по Архангельской области (л.д. 27), реестром сформированных почтовых отправлений (л.д. 22), отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 23, 24).

Все сведения о движении дела своевременно опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ссылка в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование о том, что ФИО1 узнала об обжалуемом судебном акте 11.06.2023, признана судом несостоятельной, отметив также, что в любом случае, исчисляя срок на подачу апелляционной жалобы с даты, указанной ФИО1 в ходатайстве, он является пропущенным.

При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения; как правильно указано судом апелляционной инстанции, основания считать ФИО1 не извещенной о производстве по настоящему обособленному спору отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отклонил довод ФИО1 об отсутствии у нее возможности подачи апелляционной жалобы в установленные процессуальным законодательством сроки в связи с наличием у заявителя инвалидности, указав, что указанное обстоятельство не лишает ее возможности вести дела в суде через представителя, а также использовать сервис подачи документов в электронном виде для своевременного обращения в арбитражный суд.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что у заявителя имелась возможность направить жалобу посредством электронной системы "Мой Арбитр" в установленный срок, о чем свидетельствует направление в суд апелляционной инстанции жалобы в электронном виде 17.07.2023.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции, не усмотрев наличия не зависящих от заявителя жалобы причин, препятствующих ее обращению в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, сделал вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. 

Таким образом, поскольку ФИО1 в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не привела уважительных причин для его восстановления, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А41-92091/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 В.Л. Перунова

 

                                                                                                            В.З. Уддина