Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи, веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Смольникова М.В.) по делу № А46-11646/2015 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>)3 232 021 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн режим) принял участие представитель ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – ФИО4 по доверенности от 21.05.2020 № 4.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий ФИО2; представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» – ФИО5 по доверенности от 14.12.2020; представитель Федеральной налоговой службы - ФИО6 по доверенностиот 04.02.2021 № 01-18/01793.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Север» (далее – компания, должник) его конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна (далее – Костякова Н.В., управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении с арбитражного управляющего Поповой Оксаны Владимировны (далее – Попова О.В., ответчик) убытков в размере3 232 021 руб., причинённых в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) компании.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ассоциация).

Определением от 13.08.2020 Арбитражного суда Омской области с ответчика в конкурсную массу должника в возмещение убытков взыскано3 232 021 руб.

Определением от 24.11.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленнымдля рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное управление».

Постановлением от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 13.08.2020 отменено, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ассоциация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно исходилиз установленных Куйбышевским районным судом города Омска в рамках дела № 2-2777/2019, Арбитражным судом Омской области в рамках дел № А46-7825/2018, № А46-16732/2017 обстоятельств, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не имеют преюдициального значения, поскольку привлечённые к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора третьи лица не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанных дел.

По утверждению кассатора, в удовлетворении заявления следовало отказать на основании статьи 10, пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как выплата убытков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ФИО7, предприниматель) является следствием недобросовестного поведения. 

С позиции ассоциации, при рассмотрении дел № 2-2777/2019,№ А46-7825/2018,  № А46-16732/2017 и в настоящем обособленном споре судами не учтено, что ФИО7, являющийся бывшим участникоми руководителем должника, обладал информацией о его финансово-хозяйственном положении, а также знал о фактическом положении дел в рамках неисполнения договора от 21.09.2015 № 21/09 о перевозке груза, осознавал, что заключая договор ответственного хранения грузаот 20.05.2016 № 20/05-1 преследуется цель извлечения выгодыиз его доминирующего положения, а не защиты прав и законных интересов должника.

Податель жалобы считает, что в деле о возмещении убытков с должника управляющий проявил себя с пассивной стороны, не осуществил защиту интересов общества, не обжаловал судебное решение.

От управляющего, Федеральной налоговой службы поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ассоциации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управляющего, Федеральной налоговой службы отклонили доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на неё, пояснений представителей участвующих лиц, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между предпринимателем и компанией, владельцем теплохода «Александр Маринеско» заключён договор от 20.05.2016 № 20/05-1 ответственного хранения груза (дорожные плиты 200 штук), удерживаемого в целях получения предпринимателем оплаты от грузоотправителя – общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания «Кеть» по договорам на перевозку грузов водным транспортом.

Согласно акту приёма-передачи груза от 01.06.2016 компания приняла на хранение 200 плит.

В последующем ФИО3 в письме от 16.08.2017 предложила хранителю теплохода «Александр Маринеско» - обществу с ограниченной ответственностью «Полар» обеспечить передачу плит в количестве 108 штук представителю общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЖБК-100».

Сведения о дальнейшем перемещении указанного груза отсутствуют.

Между тем решением от 05.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16732/2017 удовлетворён иск предпринимателя о взыскании с грузоотправителя 4 341 466 руб. задолженности по договорам на перевозку грузов водным транспортом, неустойки, штрафа за сверхнормативный простой судна в ожидании выгрузки, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31.10.2019 по делу № 2-2777/2019 с компании в пользу предпринимателя взыскано 3 220 916 руб. убытков, причинённых компаниейв результате утраты принятых на хранение плит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 105 руб.

При этом суд общей юрисдикции сделал вывод об ответственности компании за умышленную утрату принятого на хранение груза, за счёт стоимости которого предприниматель мог получить удовлетворение своих требований к грузоотправителю путём обращения взыскания на вещь, удерживаемую перевозчиком до получения оплаты по договорам перевозки.

Согласно платёжным ордерам компания перечислила предпринимателю 3 232 021 руб., взысканных с должника судебным актом общей юрисдикции.

Полагая, что в результате действий конкурсного управляющегоФИО3 по распоряжению грузом с должника взысканы убытки,в связи с тем, что предприниматель лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт стоимости удерживаемого груза, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимыхдля возмещения с ФИО3 убытков.

При этом суд отметил, что факт совершения ответчиком действий по распоряжению грузом, повлекших его утрату, установлен не только вступившими в законную силу судебными актами, но и подтверждается представленными в материалы дела копиями телеграмм и писем, наличие признаков заинтересованности предпринимателя по отношению к должнику не опровергает обстоятельства, свидетельствующие о причинении компании убытков; злоупотребление правом с его стороны не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причинёнными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинениеим убытков носит гражданско-правовой характер, и её применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренныхстатьёй 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом общей юрисдикции установлен факт умышленной передачи должником указанного имущества иному лицу, а не поклажедателю. 

При этом обстоятельства, свидетельствующие о противоправности поведения ответчика, подтверждены письмом от 16.08.2017, телеграммой от 19.08.2017, согласно содержанию которых конкурсный управляющий компанией ФИО3 осуществляла распоряжение имуществом, вверенного должнику по договору ответственного хранения.

Сумма взысканных с должника в пользу предпринимателя денежных средств составляет размер причинённых убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестными действиями ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на должника обязанностей по обеспечению сохранности вверенного ему имущества третьего лица, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника в виде взыскания стоимости утраченного имущества, должнику причинены убытки в размер выплаченных предпринимателю денежных средств.

Довод подателя жалобы о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 69 АПК РФ подлежит отклонению исходяиз следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведённой нормы несовпадение круга лиц, участвующих в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции, и в деле, рассматриваемым арбитражным судом, не является обстоятельством, исключающим преюдициальность решения суда общей юрисдикции по вопросам об установленных им обстоятельствах.

В рамках рассмотренного судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-2777/2019 по иску предпринимателя к компании установлено, что компания по договору хранения являлась стороной, ответственной за утрату имущества, а также сам факт утраты имущества, принятого на хранение от предпринимателя.

В настоящем споре подлежали оценке конкретные действия ответчика, связанные с причинами утраты указанного имущества, что было подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского дела № 2-2777/2019 и имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 69 АПК РФ.

Более того, отсутствие преюдиции в случае участия в споре нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку являлись предметом оценки апелляционного суда, не опровергаютего выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как верно отмечено судом, наличие между предпринимателем и должником признаков заинтересованности не опровергает установленного обстоятельства причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11646/2015 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО8

СудьиМ.Ю. ФИО9

ФИО1