АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-1882/2020

г.Калуга

1» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 25.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2021.

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании: 

от  истца:

ООО «БелЗНАК-Прохоровка»

от  ответчика:

ООО «Курскспецдорстрой»:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А08-1882/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелЗНАК-Прохоровка»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «БелЗНАК-Прохоровка») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ООО «Курскспецдорстрой») о взыскании 2 381 008 руб. 48 коп., в том числе: 2 103 645 руб. 50 коп. задолженности, 277 362 руб. 98 коп. неустойки за период с 28.10.2019 по 02.03.2020, с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2 103 645 руб. 50 коп. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Курскспецдорстрой» в пользу ООО «БелЗНАК-Прохоровка» взыскано 2 103 645 руб. 50 коп. задолженности, 275 059 руб. 34 коп. неустойки за период с 29.10.2019 по 02.03.2020, с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 2 103 645 руб. 50 коп. с 03.03.2020 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 отменено в части взыскания неустойки в размере 277 362 руб. 98 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты задолженности. Производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ООО «БелЗНАК-Прохоровка» от иска в данной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Курскспецдорстрой» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в указанной части,  направив дело на новое рассмотрение в суд области. 

 Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон.

           Поскольку кассационная жалоба содержит доводы об обжаловании судебных актов только в части удовлетворения иска о взыскании с ООО «Курскспецдорстрой» основного долга, судебная коллегия в соответствии со ст. 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части и в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО «Курскспецдорстрой» (заказчик) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (подрядчик) заключен договор подряда № 06/08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работу по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком и термопластиком по адресам: 

<

...> в соответствии с дислокацией дорожных знаков, строительными нормами и правилами, установленными в Российской Федерации, проектной документацией, а заказчик - принять качественно выполненные подрядчиком работы и оплатить их на условиях настоящего договора.

Общая стоимость работ ориентировочно составила  2 303 645 руб. 50 коп. (п. 2.2 договора).

В соответствии с п.2.3 договора итоговая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами форм КС-2, КС-3.

Согласно п. 2.5 договора оплата осуществляется в размере 100% с момента подписания заказчиком акта выполненных работ по форме КС-3 в течение 5 (пяти) календарных дней. 

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 2 303 645 руб. 50 коп. в рамках спорного договора подрядчиком представлены акт приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, подписанные заказчиком  без возражений и замечаний относительно содержащихся в них сведений, в том числе об объемах, стоимости, качестве выполненных работ и сроков их производства.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 200 000  руб. платежным поручением от 17.12.2019 № 2093 с указанием в качестве назначения платежа «Опл. по дог. подряда № 06/08 от 05.08.2019 и сч.-фактуре № 762 от 21.10.2019 за выполненные работы по нанесению линий дорожной разметки».

   Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ не оплачена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в сумме 2 103 645 руб. 50 коп., которая не погашена заказчиком в добровольном порядке, ООО «БелЗНАК-Прохоровка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим. 

   В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу названных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2019 № 1, подписанные заказчиком, в которых содержится ссылка на договор № 06/08 от 05.08.2019, тогда как исковые требования основаны на неисполнении заказчиком обязательств по договору № 08/10 от 04.10.2019.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был представлен договор от  05.08.2019 № 06/08, заключенный ООО «Курскспецдорстрой» (заказчик) и ООО «БелЗНАК-Прохоровка» (подрядчик), в соответствии с п. 2.2 которого общая стоимость работ, поручаемых подрядчику по нанесению дорожной разметки по адресам, совпадающим с адресами, указанными в договоре от 04.10.2019, ориентировочно составила 2 303 645 руб. 50 коп.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела документальных доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что подрядчиком работы по нанесению горизонтальной разметки по указанным адресам выполнялись в период с 05.08.2019 по 21.10.2019, то есть до момента заключения договора от 04.10.2019, который не содержит условий о распространении своего действия на период до заключения договора № 08/10.

Работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки холодным пластиком и термопластиком выполнены подрядчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ от 21.10.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 21.10.2019, подписанными генеральным директором ООО «Курскспецдорстрой» без разногласий, подпись которого заверена печатью Общества. 

 Факт выполнения спорных работ и принятия их результата заказчиком также подтверждается частичной оплатой работ на основании платежного поручения от 17.12.2019 № 2093.

 При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу требований действующего законодательства фактически выполненные надлежащим образом подрядные работы подлежат оплате заказчиком, принявшим результат выполненных работ без замечаний, в том числе и в случае выполнения таких работ в отсутствие письменного договора сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ в указанном размере. 

  Довод ответчика о том, что исковые требования основаны истцом на обязательствах, возникших из других правоотношений, был предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об исполнении заказчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ, а основанием иска - обстоятельства выполнения работ, в подтверждение которых истцом были представлены не только копии договоров подряда № 08/10 и № 06/08, но и иные доказательства, а именно акт приемки выполненных работ от 21.10.2019 (КС-2) и справка (КС-3) о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком. 

При этом в ходе рассмотрения дела предмет иска подрядчиком не изменялся.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного апелляционного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого постановления, не установлено.

           Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО «Крымспецгидрострой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021, подлежат отмене.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А08-1882/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 по делу № А08-1882/2020, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскспецдорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.11.2020 по делу № А08-1882/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                    ФИО1

Судьи 

 

                    ФИО2

 

                    ФИО3