Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                 Дело № А40-230522/18-70-277 «Б»

25 декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018г.

    Арбитражный суд города Москвы в составе:

 председательствующего - судьи Кондрат Е.Н. 

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании заявления кредитора ИП Горячева Ярослава Леонидовича о признании ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 1067746016315, ИНН 7743581510) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018г. в электронном виде поступило заявления кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018г. принято к производству заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу № А40-230522/18-70-277 «Б».

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление кредитора ИП ФИО2 о признании ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания, представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение.

Представитель ИП ФИО2 заявление поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель должника с заявление не согласен, просил отказать в его удовлетворении.

 В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2018г. поступило ходатайство должника об отложении судебного заседания, на основании которого, кредитор просит отложить судебное заседание на более позднюю дату.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако, нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, суд пришел к выводу о том, что ликвидируемого должника ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» надлежит признать банкротом с учетом  следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Наш Дом-Приморье», ИНН 

<

***> и ООО «Ультима Про Саунд», 24.07.2012 г. заключен Договор б/н на поставку оборудования (м. Бурный) и Дополнительное соглашение к нему №1 от 22.08.2012 г. Во исполнение своих обязательств, в адрес Должника выплачен аванс, поставка оборудования им произведена частично.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 г. по делу № А51-13028/2017 взыскано с ООО «Ультима Про Саунд» в пользу АО «Наш Дом-Приморье» ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 39.662.867,51 руб. На основании указанного Решения, 26.10.2017 г. выдан Исполнительный лист ФС № 011321274 и возбуждено исполнительное производство № 54272/18/77032-ИП от 25.04.2018 г.

10.09.2018г., между Заявителем - ИП ФИО2 и Взыскателем - АО «Дальинвестгрупп» (прежнее наименование АО «Наш Дом-Приморье», ИНН 

<

***>), заключен Договор цессии № 1 согласно которому к ИП ФИО2 перешли все права требования по указанным взысканиям.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018г. по делу № А51-13028/2017 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 г. по делу А51-13102/2017  взыскано с ООО «Ультима Про Саунд» в пользу АО «Наш Дом-Приморье» задолженность в сумме 41 652 246 руб., в том числе 37 865 678, 38 руб. неосновательного обогащения и 3 786 567, 84 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018г. по делу № А51-13102/2017 произведена замена взыскателя по делу на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2

Таким образом, согласно уточненному требованию, общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет 81 499 722, 40 руб., из которых 73 741 012, 48 руб. – основной долг, 384 608 руб. – расходы по уплате государственной пошлины , 7 347 101, 25 руб. – неустойка , что превышает триста тысяч рублей, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  находится в стадии ликвидации с 06.08.2018 года (ГРП 8187748304110).

На основании п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешние управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Кроме этого, у кредитора отсутствует обязанность доказывать, что стоимость имущества должника- юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидатора к нему переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидатор от имени ликвидируемого юридического лица, выступает в суде.

 В соответствии с п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидатор является руководителем Должника, уполномоченным на подачу заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.1. 2 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в отношении ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД»  имеются сведения о начале процедуры ликвидации, суд считает, что в соответствии с п. 1 ст. 224 и п. 1 ст. 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидируемого должника следует признать банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, требование ИП ФИО2, подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 г. по делу № А51-13028/2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018г. по делу № А51-13028/2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2017 г. по делу А51-13102/2017, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018г. по делу № А51-13102/2017.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как  следует  из  ст.71  АПК  РФ, доказательство признается  арбитражным  судом  достоверным, если  в результате  его  проверки  и исследования  выясняется, что  содержащиеся  в нем  сведения  соответствуют  действительности.

В соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Ассоциацией СРО  «ЦААУ» в материалы дела представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, а также информация о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям, установленным нормами ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 32, 45, 53, 59, 124, 126, 127, 224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 9, 49, 167-170, 176, 223 АПК РФ Арбитражный суд города Москвы 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания – отказать.

 Признать банкротом ликвидируемого должника ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 Открыть в отношении ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

 Утвердить конкурсным управляющим ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» ФИО3 (члена Ассоциации СРО  «ЦААУ», ИНН 

<

***>, рег.номер: 16262, адрес для направления корреспонденции: 124575, г. Москва, д/в, ФИО3).

Включить в реестр требований кредиторов ООО «УЛЬТИМА ПРО САУНД» требование ИП ФИО2 в размере 73 741 012, 48 руб. – основной долг, 384 608, 67 руб. – расходы по уплате государственной пошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 374 101, 25 руб. – неустойка - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

 Прекратить полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

 Обязать ликвидатора  должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.

Решение может быть обжаловано Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта. 

Информация о движении дела, о порядке ознакомления с материалами дела и получении копий судебных актов может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: www.msk.arbitr.ru.

Председательствующий - судья                                              Е.Н.Кондрат