АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9472/22 

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело № А60-61920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Краснобаевой И. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А60-61920/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.06.2021 № 66/199-н/66-2021-2-272).

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецмонтаж-2000» (далее – общество «Стройспецмонтаж-2000», истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее - общество «ГУК», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 в размере 5 598 319 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808 265 руб. 28 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Общество «ГУК» обратилось к обществу «Стройспецмонтаж-2000» со встречным исковым заявлением о признании недействительным договора аренды транспортного средства без экипажа от 29.01.2014 № 1, заключенного между обществом «Стройспецмонтаж-2000» (арендодатель) и обществом «ГУК» (арендатор). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 встречное исковое заявление ответчика возвращено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Альянс-Лизинг».

Решением суда от 01.03.2019 исковое заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 01.03.2019.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.03.2019; производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу № А60-34366/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. В рамках данного арбитражного дела конкурсным управляющим общества «Стройспецмонтаж-2000» было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общества «ГУК», в том числе ФИО1, однако он не привлекался к участию в деле №А60-61920/2018, в то время как, принятое решение арбитражного суда от 01.03.2019 затрагивает его права и законные интересы, так как влияет на размер его ответственности. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.03.2019. Кроме того, ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание специфика обжалования судебных актов, отраженная в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35 от 22.06.2012).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, поскольку заявителем кассационной жалобы не были приведены объективные обстоятельства, препятствующие обращению с апелляционной жалобой в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 01.03.2019 и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 постановления № 35 от 22.06.2012 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом, статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Они обладают присущими их процессуальному статусу правами и обязанностями как в рамках процедуры банкротства в целом, так и в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П теми или иными правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладает также ряд лиц, не поименованных в его статье 34 Закона о банкротстве. К таким лицам, в частности, согласно его статье 61.15 Закона о банкротстве относится лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности: такое лицо имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующее лицо должно обладать правом влияния на указанные величины, учитывая вменение ему ответственности за результат их соотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-34366/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Свердловской области, любых регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие»; в виде запрета на совершение Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Свердловской области любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств указанным лицам. Таким образом, ФИО1 является лицом, к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ответчика, в связи с чем, он вправе обратиться с апелляционной жалобой на судебный акт, которым установлено наличие и размер обязательств должника перед кредитором

Однако, вступление в дело лиц, обращавшихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 от 22.06.2012 и желавших представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не исключают правовую природу обжалования судебных актов в порядке пункте 24 постановления № 35 от 22.06.2012 и не препятствуют представлению новых доводов и доказательств.

В статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В тоже время, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16.11.2021 № 49-П, в отличие от положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предельный период времени, в рамках которого необходимо обратиться в суд за защитой нарушенных прав таких лиц, не участвовавших в деле, прямо не установлен, указано только на разумный срок обращения с момента, когда у него возникло такое право.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 01.03.2019. В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы ФИО1 указано на то, что о своем нарушенном праве ФИО1 узнал в ходе ознакомления с жалобами иных заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО4, которые также были заявлены конкурсным управляющим общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника общества «ГУК», и в своих жалобах указали на то, что требования общества «Стройспецмонтаж-2000» имеют признаки фиктивной задолженности, основанной на недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев приведенные в обоснование ходатайства доводы ФИО1, признал их  несостоятельными, с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу №А60-61920/2018 требования общества «Стройспецмонтаж-2000» о признании ответчика несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными. Требования истца, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2019 по делу № А60-61920/2018 и должником не исполненные, включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Конкурсный управляющий общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3   16.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, в котором, в том числе сослался на то, что ФИО1 может быть признан контролирующим общества «ГУК» как лицо, которое извлекало выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя указанного общества.

Одновременно конкурсный управляющий общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3   просил принять обеспечительные меры в виде в виде запрета Управлению Государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО7, ФИО5 ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-34366/2020 заявление конкурсного управляющего общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, с правами ответчиков заинтересованных лиц: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие» принято к рассмотрению, на 22.06.2021 было назначено предварительное судебное заседание (до настоящего времени данное заявление в рамках дела о банкротстве не рассмотрено в связи с многократным отложением заседаний).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 по делу № А60-34366/2020 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества «Стройспецмонтаж-2000» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение Управлением Росреестра по Свердловской области, любых регистрационные действия, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Полевское коммунальное предприятие»; в виде запрета на совершение Управлением Государственной инспекцией безопасности дорожного движения по Свердловской области любые регистрационные действия, направленные на отчуждение транспортных средств указанным лицам.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ФИО1 активно участвовал в судебном разбирательстве, подавал ходатайства, отзывы, дополнительные отзывы, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 с момента вовлечения его в судебное разбирательство о банкротстве ответчика знал о состоявшемся судебном акте,  влияющем на размер его субсидиарной ответственности, и имел возможность с ним ознакомиться и обжаловать в установленном порядке.  Кроме того, именно данным судебным актом  установлена задолженность, послужившая основанием для возбуждения  в отношении общества «ГУК» дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества «Стройспецмонтаж-2000».

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, установить иной момент, когда ФИО1 узнал об обжалуемом решении невозможно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы в разумный срок, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что выводы апелляционного суда материалам дела соответствуют, нормы арбитражного процессуального законодательства, регламентирующие восстановление процессуальных сроков, применены апелляционным судом правильно.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доводов и доказательств, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оснований для иной оценки приведенных заявителем доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные ФИО1 в кассационной жалобе на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, признаются окружным судом несостоятельными, поскольку каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы апелляционного суда, не содержат, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А60-61920/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийМ.В. Торопова 

СудьиИ.А. Краснобаева 

                                              И.А. Татаринова