Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70000/2024

25 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ"; (адрес: Россия 194292, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер 6-Й ВЕРХНИЙ 12/Б/8Н; Россия 127254, Москва, Москва, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, ОГРН: 1117847409173);

ответчик: :ООО "НПП Агро-Инжиниринг" (адрес: Россия 175400, Валдай, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПР-КТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, Д. 15, ОФИС 6, ОГРН: 1185321004660);

при участии согласно протоколу

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТВК-инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие АгроИнжиниринг» (далее – ответчик, общество «НПП Агро-Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 5 859 340 рублей, штрафных санкций в размере 1 500 000 рублей, оплаченной стоимости программного обеспечения в размере 679 810 рублей.

Решением суда от 07.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2025, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 679 670 рублей неустойки (2 929 670 рублей пени и 750 000 рублей штрафа), 679 810 рублей стоимости программного обеспечения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.06.2025 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец иск поддержал, ответчик против иска возражал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

Между ответчиком (подрядчиком) и истцом (заказчиком) был заключен договор подряда от 18.05.2023 № 18/05/ИНЖ/СМР, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования в теплице, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Стоимость порученных подрядчику работ по договору в соответствии с условиями договора составила 25 295 080 рублей. Дополнительным соглашением № 1 к договору от 29.12.2023 стоимость работ была уменьшена до 24 875 080 рублей.

Согласно пунктам 3.1.1 и п.3.1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. Промежуточные сроки выполнения части работ (этапы) составляют не более 60 дней с момента оплаты заказчиком аванса за работы, согласованные в заказе.

Сторонами подписаны заказы на выполнение работ № 1 и № 2. В соответствии с пунктом 5 заказа №1 на выполнение работ от 20.06.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (20 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу). С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 27.07.2023, последний день сдачи работ, как указал истец, – 05.10.2023.

В соответствии с пунктом 5 заказа № 2 на выполнение работ от 27.07.2023 срок выполнения работ складывается из срока поставки оборудования (50 календарных дней с момента выплаты аванса) и срока монтажа (30 календарных дней с момента поставки оборудования и готовности объекта к монтажу).

С учетом того, что последняя часть аванса была выплачена 16.08.2023, последний день сдачи работ – 04.11.2023, однако подрядчик в нарушение условий договора в согласованные сроки работы не выполнил. Согласно передаточному документу (акту) работы были переданы заказчику 29.12.2023. Соглашений об изменении начального и (или) конечного срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к договору подрядчик обязуется передать заказчику исключительные права на программное обеспечение, указанное в пункте 44 технического задания к договору, а также пароли и/или ключи удаленного доступа в срок до 01.02.2024.

При этом в данном дополнительном соглашении подрядчик заверяет, что ни он, ни его сотрудники, ни лица, прямо или косвенно участвующие в исполнении договора со стороны подрядчика, не будут иметь доступа к программному обеспечению на объекте до 01.07.2024 включительно. В случае возникновения необходимости доступа к программному обеспечению подрядчик обязан получить письменное разрешение у заказчика. Вместе с тем на дату 25.05.2024 заказчиком зафиксировано 5 случаев несанкционированного доступа подрядчика к программному обеспечению на объекте, в подтверждение чего истец представил акты.

В претензии от 25.05.2024 истец просил ответчика передать исключительные права на программное обеспечение, а также пароли / ключи удаленного доступа. Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 6 соглашения, подрядчик выплачивает штраф в размере 250 000 рублей за каждое нарушение.

В связи с нарушением условия договора и дополнительного соглашения к договору истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за допущенные нарушения. Учитывая, что в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на нарушение истцом положения пункта 1.4 спорного договора подряда, согласно которому до начала выполнения работ заказчик (истец) обязан сообщить о готовности объекта для выполнения работ.

Указанная обязанность истца также дублируется в разделе 9 договора (пункт 9.1.11 договора): заказчик (истец) обязуется до выполнения работ подрядчиком (ответчиком) обеспечить создание подрядчику (ответчику) необходимых условий для выполнения работ, готовность объекта к монтажу оборудования.

Как предусмотрено статьей 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В силу статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В рассматриваемом случае исполнение обязанности по договору ответчиком было обусловлено необходимостью уведомления истцом ответчика о готовности объекта для выполнения работ.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель истца, настаивая на том, что уведомление направлялось, не смог пояснить, когда именно оно было направлено и каким документом, имеющимся в материалах дела, это подтверждается. При новом рассмотрении истец такие доказательства не представил.

В связи с изложенным требования истца о взыскании пени за просрочку ответчиком выполнения работ носит преждевременный характер.

Равным образом преждевременный характер носят выводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несогласованный доступ сотрудников ответчика к программному обеспечению на объекте.

Так, представленные истцом акты и переписка не содержат сведения о фактическом доступе представителя ответчика именно к программному обеспечению.

По акту от 30.01.2024 – сотрудники ответчика на объекте отсутствовали, а на приложенной к акту фотографии зафиксировано лицо, не являющееся сотрудникам ответчика; по акту от 07.02.2024 сотрудник ответчика не присутствовал на объекте; по акту от 08.02.2024 сотрудник ответчик приезжал на объект с целью забрать инструменты, которые остались после сдачи работ, какие-либо работы на объекте им не велись; по акта от 16.02.2024 и от 19.02.2024 – сотрудник ответчика выполнял работы по устранению протечек в кранах на насосах без доступа к программному обеспечению.

Кроме того, представленная переписка в мессенджере между сотрудником ответчика ФИО2 и руководителем истца ФИО3 не датирована и ее содержание не подтверждает факт доступа к программному обеспечению.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания штрафа за нарушение условия договора о передаче исключительного права на программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Если переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 1232), исключительное право на такой результат или на такое средство переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как предусмотрено пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2023 к договору подряда от 18.05.2023, подрядчик обязуется передать заказчику исключительные права на программное обеспечение, указанное в пункте 44 технического задания к договору, а также пароли и/или ключи удаленного доступа в срок до 01.02.2024.

Исключительные права на программы для ЭВМ носят нематериальный характер. С учетом того, что программы для ЭВМ (по общему правилу – статья 1262 ГК РФ) не подлежат государственной регистрации, а сведения об их регистрации в данном случае в материалах дела отсутствуют, для перехода исключительных прав от ответчика к истцу не требуется совершение ответчиком каких-либо определенных активных действий.

Кроме того, какие-либо дополнительные действия ответчика для передачи исключительного права не предусматривает и спорный договор подряда.

Основанием для перехода исключительного права на программное обеспечение в рассматриваемом случае является непосредственно вышеуказанное дополнительное соглашение к договору подряда, содержащее по существу условие об отчуждении исключительного права.

Таким образом, оснований полагать, что стороны должны были заключить отдельное соглашение об отчуждении исключительного права, не имеется (с учетом пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к этому договору).

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для вывода о нарушении ответчиком договорной обязанности по передаче исключительных прав на программное обеспечение и соответственно о наличии основания для взыскания штрафа.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче программного обеспечения сделан без оценки представленных ответчиком доказательств.

Так, представлено письмо Садово-архитектурного колледжа от 23.10.2024 № 422 (том 1, л.д. 16), согласно которому в рамках заключенного данным колледжем с истцом контракта на капитальный ремонт теплиц по адресу 

<

...>, лит. А, передано предустановленное программное обеспечение, все оборудование введено в эксплуатацию и исправно функционирует, переданы пароли и коды доступа к программному обеспечению, работы на объекте проведены с участием субподрядчика – общества «НПП Агро-Инжиниринг».

Ответчик ссылался также на направленное в его адрес истцом письмо от 25.06.2024 № 101-24 (том 1, л.д. 75), в котором констатируется выполнение ответчиком работ по капитальному ремонту теплиц Садово-архитектурного колледжа, и испрашивается проведение гарантийной работы по устранению обрыва троса системы заземления теплицы. Данное обращение истца к ответчику, как указывал последний, подтверждает фактическую эксплуатацию теплиц, при которой произошел гарантийный случай. Кроме того, ответчик приводил сведения с сайта государственных закупок об исполнении государственного контракта на капитальный ремонт теплиц Садово-архитектурного колледжа. Вопреки утверждению истца, фактическое наличие, функциональность и работоспособность программного обеспечения, также дополнительно подтверждается отсутствием претензий со стороны государственного заказчика, направлением последним соответствующего письма (т. 1, л. д. 16), вводом объекта в эксплуатацию и успешным его использованием, сведениями с официального сайта государственных закупок об исполнении контракта (акт от 25.12.2023 (т. 1, л. д. 74), сведения об исполнении контракта в истории событий но контракту от 11.01.2024).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

взыскать с ООО "ТВК-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НПП Агро-Инжиниринг" 80 000 руб расходов по апелляционной и кассационной жалобам

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Кузнецов М.В.