﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45464/2021

26 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кроликовой Д.С.

при участии:  

от заявителя: Буканов Д.Н. по доверенности от 15.03.2021

от заинтересованного лица: 1) Улановская А.Н. по доверенности от 26.04.2019

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30410/2021)  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-45464/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению  ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭНЕРГО"

к 1) СПбГУП "Петербургский метрополитен"; 2) ООО "СОВРЕМЕННЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании недействительным результатов электронного аукциона

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Современные энергетические технологии» (далее - ООО «СЭТ») о признании недействительными результатов электронного аукциона 32009851559 лот №1, выраженных в протоколах рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 19.02.2021 и протоколе от 01.03.2021, о признании недействительным договора от 17.03.2021 №20000000000000087547.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что протокол от 19.02.2021, которым заявка Общества была отклонена, принят необоснованно, поскольку заявка участника полностью соответствует требованиям аукционной документации. Ссылается на то, что участник закупки не обязан был указывать единицы измерения в графе значения показателей товара, предлагаемого участником.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Предприятия просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

ООО «СЭТ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (Заказчик) 25.12.2020 в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» roseltorg.ru было опубликовано извещение № 232009851559 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку источников тока 3. Изменения в аукционную документацию вносились 28.12.2020, 22.01.2021, 01.02.2021. 

Поступило 8 запросов на разъяснение положений аукционной документации. 

Ответы на 7 запросов были размещены в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, на официальном сайте АО «Единая электронная торговая площадка» roseltorg.ru в установленные сроки. 

Ответ на 1 запрос не предоставлялся, т.к. данный запрос поступил с нарушением сроков, установленных аукционной документацией. Дата и время окончания срока подачи заявок: 17.02.2021 в 10:00. 

Заявка Общества была отклонена, как несоответствующая требованиям аукционной документации, а именно, пункта 5.2.2 аукционной документации.

Не согласившись с правомерностью отклонения заявки Предприятием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закупка проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупках ГУП «Петербургский метрополитен» (далее - Положение о закупках).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - Закон о закупках) целями регулирования Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 названной статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке. При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется не произвольно, а с учетом предусмотренных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

В связи с тем, что Закон N 223-ФЗ не определяет порядок закупки товаров, работ, услуг, а устанавливает обязанность заказчиков разработать и утвердить положение о закупках - документ, регламентирующий закупочную деятельность заказчика и содержащий требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (способы закупки) и условия их применения, а также порядок заключения и исполнения договоров, в связи с чем заказчик вправе самостоятельно установить в положении о закупке способы закупок, порядок и условия их применения, не противоречащие требованиям законодательства в сфере закупок.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.3.2.17. Положения о закупках, к участию в аукционе допускаются участники, по всем критериям и требованиям соответствующие извещению и документации. Участники, не соответствующие указанным критериям и требованиям, не допускаются до участия в процедуре закупки.

В соответствии с пунктом 2.4.4. приложения № 13а к Положению о закупках и пунктом 2.4.4. Тома 1 аукционной документации, заявка должна быть оформлена в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе должны быть представлены все предусмотренные аукционной документацией сведения (информация) и документы, составленные, оформленные и заверенные, в соответствии с требованиями аукционной документации, а также должны быть представлены все формы, составленные и оформленные в соответствии с требованиями документации. Все документы должны быть представлены в полном объеме и читаемом виде. Файл электронного документа должен быть доступен для прочтения. В заявке должны отсутствовать противоречивые и недостоверные сведения.

Заявка участника состоит из документов и сведений, входящих в состав заявки, установленных томом 2 аукционной документацией и ценового предложения. Приложение каких-либо документов, не соответствующих заявке участника и документации, к ценовому предложению не допускается.

В соответствии с требованиями инструкции по заполнению Формы № 2 (далее - инструкция), в столбце №8 «Значения показателя товара, предлагаемого участником» участник закупки указывает значения показателей товара.

В соответствии с пунктом 4.2.1.2. Тома 1 аукционной документации, одним из оснований отклонения первой части заявки является: несоответствие заявки техническим требованиям в части предлагаемых участником товаров.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что аукционной комиссией Управления метрополитена при рассмотрении первые части заявок, поданных на участие в рассматриваемом аукционе по лоту № 1, было выявлено, что заказчиком по показателю № 2 «Напряжение, В» для товара № 3 «аккумулятор свинцово-кислотный 12В 12А/ч» установлено неизменяемое значение «12 В». 

При этом в заявке № 570137 Обществом указано значение «12», что противоречит требованиям инструкции.

По показателю № 3 № «Ёмкость, А/ч» для товара № 3 «аккумулятор свинцово-кислотный 12В 12А/ч» заказчиком было установлено неизменяемое значение «12 А/ч». 

Вместе с тем, в заявке № 570137 Обществом указано значение «12», что противоречит требованиям инструкции.

Согласно требованиям инструкции, участник закупки в своей заявке должен был указать значение показателя, установленное заказчиком. 

Поскольку Обществом в заявке указаны значения с нарушением требованием инструкции, на основании пункта 4.2.1.2. Тома 1 аукционной документации первая часть заявки № 570137 была правомерно отклонена аукционной комиссией.

В связи с вышеизложенным следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения требований действующего законодательства РФ, Положения о закупках, аукционной документации, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам закупки (извещение No 32009851559) с победителем ООО «СЭТ» 17.03.2021 заключен Договор 20000000000000087547.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 июля 2021 года по делу №  А56-45464/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Энерго» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева