ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15692/2018

г. Киров

10 апреля 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

рассмотрев без вызова в судебное заседание представителей сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2019 по делу № А29-15692/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниотова С.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко - Монтажных Работ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»; (далее – ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 876,00 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд первой инстанции не имел оснований рассматривать исковое заявление в порядке упрощенного производства ввиду того, что требования не носят бесспорного характера, ответчик возражал против удовлетворения требований. С учетом изложенного требования надлежало рассматривать в общем исковом порядке. Также считает, что суд необоснованно отказал в снижении размера процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, доказательства вручения ответчику искового заявления имеются в материалах дела,  в суде первой инстанции ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчиком не представлялся контррасчет процентов и доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично в судебном заседании без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 02.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № ТУ-18-12 (далее также – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами или силами привлеченных организаций услуги автотранспорта по перевозке грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.  

Заказчик принимает на себя обязательство обеспечить исполнителя объемом услуг (грузов) согласно предоставленным на соответствующий период заявок (пункты 1.1., 1.2, договора).

По условиям пунктов 4.1. и 4.2  стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками и тарифами, установленными в Приложении № 1  к договору и дополнительных соглашениях к договору. В подтверждение оказанных услуг до 05 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель предоставляет оригиналы подписанных со стороны исполнителя документов: акта оказанных услуг, реестра путевых листов, путевых листов, товарно-транспортных накладных, счет-фактуры. 

Согласно пункту 4.7. договора расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней, с момента подписания обеими сторонами оригиналов актов выполненных работ, реестров путевых листов.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлены акты № 28 от 10.03.2018, № 33 от 19.03.2018, № 35 от 20.03.2018, № 36 от 20.03.2018, № 00038 от 27.03.2018, подписанные заказчиком без замечаний. 

Задолженность ответчика перед истцом по указанным актам составила 5 808 045,00 руб. 

Истец обратился в суд с иском  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 876,00 руб. начисленных за период с 13.05.2018 по 12.10.2018. Расчет задолженности произведен исходя из нарушения срока оплаты ответчиком услуг по каждому акту. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2018 по делу №А29-9172/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 5 808 045 руб.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела задолженность по договору в размере 5 808 045 руб. ответчиком оплачена 12.10.2018 в порядке принудительного исполнения решения суда. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

Учитывая, что  материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг по договору, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что в порядке статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, как основанные на неправильном толковании положений законодательства.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства также являются несостоятельным.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Само по себе заявление о рассмотрении дела  по общим правилам искового производства таким основанием не является, в нем не содержится указаний на обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не содержится указаний, на какие именно дополнительные доказательства ответчик намерен представить.

Ответчик не был лишен возможности представлять в суд первой инстанции соответствующие доказательства, ходатайства и заявления для подтверждения своей позиции.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания судом процентов в полном объеме без снижения не принимаются.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 указанного Постановления, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления  установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера взыскиваемых с ответчика процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2019 по делу № А29-15692/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Вышко-Монтажных Работ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев