АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31522/2025

25 июля 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Камаевой рассмотрел дело №А60-31522/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "ПОЛИФАРМ".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Гидротренд" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга  ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП.

Определением суда от 03.06.2025 заявление принято судом к производству.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству № 90214/25/66003-ИП заявитель просил приостановить исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП по основаниям определения Арбитражного суда Уральского округа о приостановлении исполнения судебных актов №Ф09-5758/24.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2025 по делу №А60-31524/2025, в судебном заседании 06.06.2025 представитель заявителя пояснил, что не настаивает на данном требовании.

В судебном заседании 10.07.2025 по ходатайству заинтересованного лица приобщены отзыв, материалы исполнительного производства. Судебный пристав пояснил, что исполнительное производство окончено 09.06.2025 (в подтверждение представлена учетно-регистрационная карточка), правовые основания вынесения оспариваемого постановления на момент его вынесения имелись.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.05.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП на основании исполнительного листа № ФС 047751913 от 11.02.2025 по делу № А60-63120/2023, выданного Арбитражным Судом Свердловской области о взыскании с ООО «Гидротренд» (должник, заявитель) в пользу ООО «Полифарм» денежной суммы в размере 12 511 665 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия:

22.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой универсал; GEELY; ATLAS; 2022г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: СЕРЫЙ; VIN: 

<

***>.

Заявитель считает, что данное действие судебного пристава-исполнителя нарушает п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства». В следствии вышеуказанных действий, должник был лишен права своевременно совершить действия, направленные на защиту своих интересов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением.

           Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно взаимосвязанным положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Законом № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, согласно подпункту 17 пункта 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50).

Судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Как следует из материалов исполнительного производства, на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 90214/25/66003-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 047751913 от 11.02.2025, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63120/2023, вступившему в законную силу 02.02.2025, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 12  511  665  руб. в отношении должника ООО "Гидротренд".

Согласно материалам исполнительного производства, 07.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику в пятидневный срок со дня получения данного постановления предлагается добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из пояснений заявителя, 12.05.2025 заявитель был уведомлен (ознакомлен) о факте возбуждения исполнительного производства, что подтверждается авторизацией в системе используя учетные данные Госуслуг, а также подтверждается отметкой о вручении в личном кабинете ООО «Гидротренд» в Госуслугах.

            В рассматриваемом случае 22.05.2025 (то есть за пределами пятидневного срока) судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: легковой универсал; GEELY; ATLAS; 2022г.в.; г/н: 

<

***>; цвет: СЕРЫЙ; VIN: 

<

***>; номер кузова (прицепа): 

<

***>; № двигателя KAJA3100121; объём двигателя, см куб.: 2378.000; мощность двигателя, кВт: 109.500; мощность двигателя, л.с.: 148.900; зарегистрирован в: ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; рег. документ: свидетельство о регистрации транспортного средства серия и номер: 9945731954; дата выдачи: 02.11.2022.

            Суд обращает внимание, что запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительных документов, содержащих требования имущественного характера и препятствующей возможности отчуждения должником принадлежащего ему имущества, что не противоречит положениям статей 64, 68, 80, 86 Закона № 229- ФЗ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 № 7300/10 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.03.2015 № 306-ЭС15-1471, 14.06.2016 № 306-ЭС16-5844, 07.12.2016 № 302-ЭС16-18012.

При этом, названный запрет сам по себе не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимался для обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, как и не содержат доказательства того, что принятый судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий нарушает права должника и влечет объективную невозможность использования имущества.

Заявитель также не приводит подтвержденных доводов о создании либо наличии реальных угроз и препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, имевших место и сохраняющихся в результате действия оспариваемого постановления.

Как следует из отзыва судебного-пристава исполнителя, 09.06.2025 в Кировское РОСП г. Екатеринбурга поступило определение суда по делу № А60-31524/2025 от 05.06.2025 о приостановлении исполнительного производства № 90214/25/66003-ИП от 07.05.2025, возбуждённого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А60-63120/2023.

В силу части 5 статьи 45 Закона №229-ФЗ судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона №229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

          09.06.2025 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство, т.е. непосредственно в день получения судебного акта. На период приостановления исполнительного производства до его возобновления судебный пристав-исполнитель не применяет мер принудительного исполнения (ч. 6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, на дату вынесения постановления (22.05.2025) оспариваемое постановление соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушало права и законные интересы общества, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий.

         При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствуют основания для отмены (изменения) ранее принятого им постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

         Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и совершил все предписанные законом действия в рамках представленных полномочий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

         Учитывая, что совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, отсутствует, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

         Часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                     А.В. Гонгало