ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-198572/2023

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 05.02.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 08.05.2024;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда  

по заявлению ООО «БВГ» 

к ЦАТ

о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БВГ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (далее - ответчик, таможня, ЦАТ) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенное в письме от 19.07.2023 г. N 13-12/15437.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года вышеуказанные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Центральной акцизной таможни, в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО «БВГ» о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ООО «БВГ» - ранее ООО «Скания-Русь», в период с 01 июля по 31 июля 2020 г., осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации в количестве 375 штук. Перечень транспортных средств (шасси) и таможенных деклараций.

В целях реализации права на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, общество 27.06.2023 г. обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 181 224 000 рублей

Решением от 19.07.2023 г. N 13-12/15437 по результатам рассмотрения заявления, обществу было отказано в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. Отказ мотивирован необходимостью исчисления утилизационного сбора исходя из понятия «технически допустимой максимальной массы», установленной Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (далее - ТР ТС 018/2011), которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее также - Правила N 81) и Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N 81), установил, что ввезенные транспортные средства относились к категориям N 1, N 2, N 3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N 1, N 2, N 3.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категорий N 1, N 2, N 3 равна 150 000 руб.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «БВГ» рассчитало размер утилизационного сбора, при этом включив в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как «грузоподъемность».

Общество уплатило утилизационный сбор на общую сумму 332 676 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291, что подтверждается таможенными приходными ордерами (ТПО), выданными таможенным органом.

При исключении грузоподъемности из расчета полной массы транспортных средств (шасси) Общество произвело расчет излишне уплаченного утилизационного сбора и обратилось в Центральную акцизную таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 181 224 000 рублей в соответствии с порядком, предусмотренным Постановлением N 1291.

В отношении части ввезенных шасси Общество заявило утилизационный сбор к зачету в полном объеме, в связи с тем, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть ввезенных шасси не соответствует ни одной из категорий, указанных в Перечне видов и категорий колесных транспортных средств (шасси), утвержденном Постановлением N 1291.

Следовательно, в отношении таких шасси отсутствует объект обложения утилизационным сбором.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Для правильного определения коэффициента, а, следовательно, и правильного расчета суммы утилизационного сбора следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которого в Постановлении Правительства РФ N 1291 отсутствует.

Судами верно отмечено, что определение понятия «полная масса» в отношении транспортных средств отсутствует также и в ТР ТС 018/2011, на который ссылается таможенный орган.

Согласно преамбуле Закона N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1. Закона N 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты ею потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации. Грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам транспортного средства, ее использование находилось бы в противоречие с целью введения утилизационного сбора.

Выводы суда в настоящем случае соответствуют судебной практике - Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 305-ЭС23-6473, Решению Верховного Суда Российской Федерации по делу N АКПИ23-122.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате, могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и, не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Таким образом, все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Учитывая, что в спорной ситуации Закон N 89-ФЗ и Постановление N 1291 не содержат понятие «полная масса транспортного средства», применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является неправомерным. Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что «утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции Верховного суда Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о значении термина «полная масса» транспортного средства решен путем исключения указанного термина из текста Постановления N 1291.

С учетом изложенного, судами верно отмечено, что с 28.11.2020 утилизационный сбор подлежит уплате исходя из «технически допустимой максимальной массы» транспортного средства, а не «полной массы» транспортного средства в значении, указанном выше.

Само по себе внесение указанных изменений в Постановления N 1291 означает, что понятия «технически допустимая максимальная масса» транспортного средства и «полная масса» транспортного средства имеют различное содержание, что и обусловило необходимость внесения соответствующих изменений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в решении об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, изложенном в письме от 29.04.2022 г. N 13-12/11315, помимо прочего ссылается на разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме от 27.03.2014 N 20-828, о том, что для правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы УС необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства, указанной в ОТТС и ПТС.

Суды установили и что следует из материалов дела, что ссылка таможенного органа на разъяснения Минпромторга России, изложенные в пункте 12 письма от 27.03.2014 N 20-828, является несостоятельной, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, не регулирует отношения в области установления, определения, взимания и уплаты утилизационного сбора, выражает лишь мнение отраслевого органа по возникшему проблемному вопросу.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что изложенные в указанном письме выводы не подтверждают позицию таможенного органа о том, что отсутствие в нормативных правовых актах понятия «полная масса транспортного средства» не является основанием для уплаты утилизационного сбора без учета пассажиров и массы перевозимого груза, поскольку не основаны на нормах права.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что непосредственное перечисление денежных средств излишне уплаченного УС из бюджета носит технический характер, в связи с чем, таможенные органы, представляющие собой единую централизованную систему органов государственной власти, правомочны в рамках ведомственного взаимодействия решить технический вопрос о выплате, с учетом наличия у Общества Единого лицевого счета.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 12.05.2009 N 17440/08 по делу N А40-3479/08-79-27 ФТС России и Таможня входят в единую систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляющих взимание таможенных платежей, в том числе, вывозной таможенной пошлины, и контроль за их поступлением в федеральный бюджет.

Согласно материалам дела, в качестве подтверждения переплаты Обществом представлены копии деклараций на товары, платежные поручения об уплате утилизационного сбора, расчет переплаты утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства и шасси с указанием номеров соответствующих ТПО.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу № А40-198572/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Гречишкин 

 

А.А. Дербенев