ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное 

решение

 в порядке п. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело № А40-257943/24-135-1789

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 27 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: В.В. Дудкина

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к РЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "МОСКОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕРОССИЙСКОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ТВОРЧЕСКИЙ СОЮЗ ХУДОЖНИКОВ РОССИИ" (Г.МОСКВА, Б-Р ГОГОЛЕВСКИЙ, Д.10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по договору № 17-00002/10 от 01.02.2010 в размере 445 589 руб. 49 коп. за период с 01.08.2021г. по 03.08.2023г., пени за период с 06.08.2021г. по 03.08.2023г. в размере 48 171 руб. 56 коп.,

без участия сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации "Московское отделение общероссийской общественной организации "Творческий союз художников России" о взыскании суммы основного долга по договору № 17-00002/10 от 01.02.2010 в размере 445 589 руб. 49 коп. за период с 01.08.2021г. по 03.08.2023г., пени за период с 06.08.2021г. по 03.08.2023г. в размере 48 171 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2024 исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ по настоящему делу изготовлена 09.01.2025 года и размещена на сайте суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

От истца поступило ходатайство о мотивированном решении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из доводов заявления, между Департаментом городского имущества города Москвы и МО «ТСХ России» заключен договор аренды от 01.02.2010 № 17-00002/10 на нежилое помещение площадью 63,40 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 2.

Согласно условиям Договора аренды от 01.02.2010 № 17-00002/10 Ответчик обязан вносить арендную плату не позднее 5-го числа текущего месяца. Установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена ответчиком за период с 01.08.2021 по 03.08.2023, в результате чего образовалась задолженность в размере 445 589 руб. 49 коп., согласно расчету суммы задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом. Согласно условиям Договора расчет пеней за каждый день просрочки производится по процентной ставке, равной 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету суммы задолженности, за период с 06.08.2021 по 03.08.2023 размер пени составляет 48 171 руб. 56 коп.

Претензией от 23.01.2024 № 33-6-1326670/23-(0)-1 Ответчику было предложено оплатить имеющуюся задолженность в течение месячного срока с момента отправления претензии. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Департамента не поступили.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что в сентябре 2016 года указанное здание было изъято из хозяйственного ведения ГУЛ г. Москвы «Московское имущество» и возвращено в казну города Москвы. В Договоре аренды, в соответствии с дополнительным соглашением от 19 сентября 2017 года, арендодатель был заменён на Департамент городского имущества города Москвы (далее — Департамент).

Поскольку договоры на теплоснабжение, отопление и водоснабжение здания были заключены непосредственно между ГУП г. Москвы «Московское имущество» и ресурсоснабжающими организациями, ГУП г. Москвы «Московское имущество» после прекращения права хозяйственного ведения с 1 ноября 2016 года расторгло договоры на поставку тепла и воды в арендованное ответчиком здание и прекратило его обслуживание.

В результате в мае 2019 года здание было отключено ПАО «МОЭК» от систем отопления и водоснабжения, что сделало невозможным использование его по назначению, и не использовалось Ответчиком по его назначению с мая 2019 года по 04.08.2023 года, то есть по дату заключения между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды.

Ответчик попытался напрямую заключить необходимые для нормальной эксплуатации здание договора, для чего с ноября 2018 года обращалось соответствующими заявлениями в ПАО «МОЭК». Однако попытки самостоятельно напрямую заключить договор с ПАО «МОЭК» были отклонены, о чём было сообщено в письме 28.02.2019 № 02-Ф11/09-9980/19 по причине отсутствия в договоре аренды 17-00002/10 от 01.02.2010 таких полномочий у арендатора - МО ТСХ России. При этом ПАО «МОЭК» было готово заключить договор на поставку коммунальных ресурсов в здание после внесение соответствующих изменений в договор.

11 декабря 2019 года Ответчик обратился за государственной услугой в Департамент о внесении изменения в договор 17-00002/10 от 01.02.2010 с целью предоставить МО ТСХ России право на самостоятельное заключение договоров с ПАО «МОЭК» было отклонено, о чём сообщено в письме Департамента от 05 марта 2020 года №33-5-3454/20-(0)-1 при повторном обращении от 16.01.2020 МО ТСХ России, в соответствии с письмом Департамента от 30.12.2019 № ДГИ-7- 131952/19-1.

При этом арендная плата за пользование зданием, которое не могло быть использовано по назначению ввиду наличия существенных препятствий в его использовании, связанных с отсутствием в здании с мая 2019 года отопления и водоснабжения, начислялась и оплачивалась.

Факт неиспользования Ответчиком помещения, в виду отсутствия в арендуемом помещении теплоснабжения, горячего водоснабжения, подтверждается указанными доказательствами и осуществлёнными ответчиком добросовестными действиями и предпринятыми всеми попытками всеми доступными средствами заключить договоры необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации предоставленного в аренду имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В период 2019-2020 г. ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности использования нежилых помещений и необходимости внесения изменений в договор аренды с целью предоставить МО ТСХ России право на самостоятельное заключение договоров коммунальных услуг.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 05 марта 2020 года N 33-5-3454/20-(0)-1 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги о внесении изменений в договор.

Факт отсутствия в арендуемом помещении теплоснабжения, горячего водоснабжения подтвержден материалами дела и не оспорен истцом, то есть помещение переданное арендатору начиная с октября 2019 г. находилось в состоянии, непригодном для использования по назначению.

При этом ответчик, действуя добросовестно, предпринимал все возможные попытки заключения прямых договоров коммунального обслуживания.

Также, платежными поручениями №296 от 09.12.2019, № 1348 от 23.12.2019, ответчиком в полном объеме произведена оплата арендной платы за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 на что указано в назначении платежей.

Таким образом, поскольку арендуемое помещение предоставлено ответчику для размещения творческой мастерской, при этом невозможность использования помещений в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не возникло обязанности вносить арендную плату, в связи с чем, основания для взыскания задолженности по арендной плате у суда отсутствуют.

А поскольку требования о взыскании неустойки, являются производными от требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате, то основания для ее взыскания также отсутствуют.

Также, суд соглашается с доводами ответчика относительно того, что истец фактически лишил ответчика возможности заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поскольку как следует из материалов дела, для заключения прямых договоров на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг арендатор 11.02.2019 г. обратился в ПАО "МОЭК".

Письмом от 28.02.2019 N 02-Ф11/09-9980/19 ответчику отказано в заключении договоров теплоснабжения и горячего водоснабжения со ссылкой на п. 5.4.13 Договора, которым установлено, что договоры по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию подлежат заключению между арендодателем и арендатором.

В период 2019-2020 г. ответчик неоднократно уведомлял истца о невозможности использования нежилых помещений и необходимости внесения изменений в договор аренды с целью предоставить МО ТСХ России право на самостоятельное заключение договоров коммунальных услуг, что также подтверждается материалами дела.

Письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 05 марта 2020 года N 33-5-3454/20-(0)-1 ответчику отказано в предоставлении государственной услуги о внесении изменений в договор.

Указанное обстоятельство привело к невозможности использования арендованного помещения, которое было приобретено для использования в целях: творческая мастерская З.А. Пачулия (п. 1.3 Договора).

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствие подключения коммунальных услуг влечет за собой невозможность использования арендованных помещений в целях, указанных в договоре аренды.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что "невозможность пользования арендованным имуществом по не независящим от арендатора обстоятельствам освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы" (Определение ВС РФ N 96-ПЭК15 от 16.07.2015 г.).

Аналогичная позиция сформулирована в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г.: "Из ст. 606 и п. 1 ст. 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со ст. 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления соответственно, он теряет право на получение арендной платы".

При изложенных обстоятельствах, суд возлагает ответственность за недостатки предоставленного ответчику нежилого помещения на арендодателя, применив к отношениям сторон нормы п. 1 ст. 612 ГК РФ, в связи с чем, приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору.

Кроме того ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 по делу N А73-15149/2011, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

На основании изложенного, право начисления неустойки не связано с моментом обращения к нарушившей обязательство стороне с требованием о выплате неустойки, а возникает непосредственно с момента нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору.

Поскольку оснований перерыва течения срока исковой давности судом не установлено, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении части требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.10.2024, о взыскании задолженности за период с 01.08.2021 по 03.08.2023, с учётом соблюдения претензионного порядка, срок исковой давности по периоду образования задолженности август-сентябрь 2021 года пропущен.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 102, 110, 106, 167-171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

В.В. Дудкин