ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221974/22

20 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «ВК Комфорт»

- ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- не явка, извещены;

от Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы – не явка, извещены;

рассмотрев 19 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-221974/22,

по иску акционерного общества «ВК Комфорт» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 816 руб. 48 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 99 816 руб. 48 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 993 руб.; в остальной части требования о взыскании представительских расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-221974/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Общество является организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: гор. Москва, 

<

...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в указанном многоквартирном доме имеются помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Основанием для обращения Общества с настоящим иском послужило неисполнение Департментом обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в отношении недвижимого имущества в период с 01.04.2022 по 30.06.2022, в общей сумме 99 816 руб. 48 коп. 

Руководствуясь статьями 125, 210, 214, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в силу закона Департамент обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, констатировав, что обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных управляющей компанией в спорный период, ответчик надлежащим образом не исполнил, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, истец представил в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере; требования Общества ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, доказательства, освобождающие его от оплаты, либо обоснованный контррасчет задолженности, не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что Департамент как лицо, обладающее полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих городу Москве, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора и процессуальные действия, совершенные представителем истца, а также исходя из оценки объема и относимости  издержек к рассматриваемому делу.  

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу № А40-221974/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

А. И. Стрельников

 

О. А. Шишова