ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

                                                              11АП-15022/2023

                                                              11АП-15560/2023

г. Самара                                                                                               Дело №А65-18373/2022

13.10.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2023 

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

         председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

         с участием в судебном заседании: 

         представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились,  

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан и на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 по делу №А65-18373/2022 (судья Абдуллаев А.Г.)

         по иску Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (ИНН 

<

***>), г. Казань

         к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ИНН 

<

***>) , г. Казань

         к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (ИНН 

<

***>), г. Казань

         о взыскании в солидарном порядке 319 385 руб. 20 коп. убытков, 9 388 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

         третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «Ресурс»,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

          Государственный жилищный фонд при Раисе Республики обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» о взыскании в солидарном порядке 319 385 руб. 20 коп. убытков.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Строительная Компания «Ресурс».

         В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от иска о взыскании убытков к ООО «ПСО «Казань».

         Решением Арбитражного суда Республики Татарстан отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» принят, производство по делу в этой части прекращено. Иск удовлетворен частично. Взысканы с муниципального казённого учреждения «Управление капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан» 262 470 руб. в счёт возмещения убытков и 7 077 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.                

        Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2023 в удовлетворении требования о взыскании 28 783 руб. 34 коп. отказано.

          Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых указало на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель просит изменить решение суда от 27.07.2023 в части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отменить дополнительное решение от 04.09.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы указывает о несогласии с выводом суда о том, что судебные расходы, понесенные истцом по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

         ООО «Производственно-строительное объединение «Казань» Ульяновской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 06.07.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. При этом Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

        Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

        Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

        Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 исходя из нижеследующего. 

        По делу установлено, что Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан (ранее – НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ») (инвестор-застройщик) и УКСиР ИКМО г. Казани (технический заказчик) был заключен договор об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) №331/Ф от 08.07.2014, согласно которому инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство «Жилой дом №11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере» г. Казани» (объект), общей площадью 21 134,80 кв. м (в том числе общей площадью квартир 19 965,80 кв. м, нежилых помещений общей площадью 1 169 кв. м) и получает готовый для эксплуатации объект в порядке и в сроки, установленные договором. Технический заказчик, в свою очередь, обязался действовать в интересах инвестора-застройщика, привлечь Генеральную подрядную организацию (далее - подрядчик) и за счет средств инвестора-застройщика обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить технический надзор за строительством объекта, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

        Во исполнение условий договора №331/Ф от 08.07.2014 между УКСиР ИКМО г. Казани (инвестор-застройщик) и ООО «ПСО «Казань» (подрядчик) заключен договор подряда на строительство №112п от 12.12.2014, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки выполнить по заданию заказчика на объекте «жилой дом позиция №11-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере», общей площадью 21 138,80 кв. м (в том числе квартир 20 355,80 кв. м) строительно-монтажные работы, поставку и монтаж оборудования, прочие работы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию и гарантийное обслуживание, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в установленном в разделе 6 настоящего договора порядке.

        Объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию 20.12.2017 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №16-RU16301000-247-2017.

        По делу установлено, что 08 августа 2014 года между ФИО2, ФИО3 и Фондом был заключен договор социальной ипотеки, по которому третьи лица приобрели квартиру №61 в доме №7 по ул. Тансык г. Казани.

         В ходе эксплуатации третьими лицами были выявлены многочисленные недостатки в квартире, в связи с чем ФИО2 и ФИО3 обратились в Кировский районный суд г. Казани с иском к Фонду, ООО «ПСО «Казань» и УКСиР ИКМО г. Казани с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры.

        Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2021 года с Фонда в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях взыскано 262 470 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 050 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 4 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ООО «ПСО «Казань», УКСиР ИКМО г. Казани и ООО «ОСК «Ресурс» отказано.

        Дополнительным решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 июня 2021 года с Фонда в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в сумме 5 865 руб. 20 коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 09 июня 2021 года в части взыскании штрафа отменено, в указанной части по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. 

        Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по делу №88-1929/2022 (№2-5/2021) указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

        Истец указывает, что убытки в виде взысканного судом общей юрисдикции в пользу собственников квартиры материального ущерба причинены ему вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда на строительство №112/п от 12.12.2014. Размер убытков по расчету истца составил 319 385 руб. 20 коп. (262 470 руб. + 4 050 руб. + 5 865 руб. 20 коп. + 47 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг).

         Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

         Свои исковые требования Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан основывает на положениях ГК РФ о взыскании убытков в порядке регресса.

         Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО Производственно-строительное объединение «Казань» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» в суде первой инстанции указывали, что являются ненадлежащими ответчиками.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение и дополнительное решение об удовлетворении исковых требований Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан в части. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 393, 702, 721, 723, 740, 1005, 1064 ГК РФ.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

         В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

        Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

        В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

        Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

        В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

        Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договорные обязательства между истцом и ООО «ПСО «Казань» отсутствуют, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований к данному ответчику, принятый судом первой инстанции, который обоснованно указал, что у истца отсутствует право предъявления требований, вытекающих из некачественно выполненных работ непосредственно к подрядчику (глава 37 ГК РФ). 

        Из условий договора инвестирования №333/Ф от 08.07.2014, заключённого между Фондом и УКСиР ИКМО г. Казани, и обстоятельств дела следует, что бездействие УКСиР ИКМО г. Казани заключалось в отсутствии контроля за ходом и качеством выполняемых работ, качеством и объёмом применимых конструкций, материалов и оборудования утверждённых проектно-сметной документацией. В процессе оказания услуг строительного контроля УКСиР ИКМО г. Казани были согласованы и утверждены к приёмке строительно-монтажные работы ненадлежащего качества и работы по устройству строительных конструкций, выполненные ООО «ПСО «Казань».

        Таким образом, УКСиР ИКМО г. Казани нарушил условия заключенного сторонами договора инвестирования, выразившееся в согласовании к приемке заказчиком работ ненадлежащего качества и в отсутствии надлежащей проверки качества выполненных строительным подрядчиком работ. Не исполнение Техническим заказчиком надлежащим образом условий договора стало причиной возникновения убытков у Фонда. 

        Вывод суда первой инстанции о вине ответчика УКСиР ИКМО г. Казани в причинении убытков истцу является обоснованным и никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

        В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда.

        Понесенные истцом убытки в размере 262 470 руб. подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 года по делу №88-1929/2022 (№2-5/2021), а также платежными поручениями №656534 от 18.11.2021 и №656392 от 18.11.2021.

        Решение суда первой инстанции о взыскании с УКСиР ИКМО г. Казани в пользу Фонда убытков в размере 262 470 руб. является правомерным и никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется.

        Вместе с тем суд первой инстанции отказал Фонду в удовлетворении исковых требований о взыскании с УКСиР ИКМО г. Казани денежных средств, взысканные с Фонда решением суда общей юрисдикции в качестве судебных расходов, в обоснование указав, что они не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов. Истец не доказал, что соответствующие убытки образовались именно в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов отсутствует.

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании судебных расходов по оценке ущерба в размере 4 050 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 47 000 руб., а также оплате государственной пошлины в размере 5 865 руб. 20 коп. 

Все доводы и возражения истца были рассмотрены судом первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

         Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные истцом в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.       

        При вынесении решения и дополнительного решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан решение и дополнительное приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены или изменения отсутствуют.           

        Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.     

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2023 и дополнительное решение от 04.09.2023 по делу №А65-18373/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  А.Г. Котельников         

 

           Судьи                                                                                                   О.В. Барковская

                                                                                                                         Т.И. Колодина