АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6708/2017

город Саранск21 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.

         Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Алёхиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зубановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Ромодановского сельского поселения "Коммунальник" (ОГРН 1131310000183, ИНН 1316000136)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ОГРНИП 304131035900012, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "Компания Вид", Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия,

о взыскании задолженности в сумме 39206руб. 14коп., пеней в сумме 75106руб. 40коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: ФИО2 (лично), ФИО4 (представитель по доверенности 20.01.2018),

Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия: не явился,

ООО  "Компания Вид": не явился, 

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие Ромодановского сельского поселения "Коммунальник" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, ответчик).

Истец просил взыскать с ответчика долг за оказанные услуги в сумме 39206руб. 14коп., пени в размере 75106руб. 40коп. за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал, отрицая факт оказания истцом услуг, указанных в исковом заявлении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  "Компания Вид", Администрации Ромодановского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия.

ООО "Компания Вид" представила отзыв, указывая, что на основании договора с ответчиком осуществляет вывоз бумажных и пластиковых отходов от торговой деятельности ответчика. Также представлены соответствующие сделке документы.

Администрация оставила спор на усмотрение суда.

Из материалов дела усматривается и указано истцом в исковом заявлении и расчетах, что основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском истцу послужили те обстоятельства, что в период с ноября 2015 года по июнь включительно 2016 года на основании договора от 02.10.2013, а затем на основании договора  № 102 от 01.07.2016 истец оказывал ответчику комплекс услуг по уборке контейнеров, включая вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, и ответчик оказанные услуги не оплатил.

Как указывает истец, по вышеназванным договорам он осуществлял уборку контейнерных площадок, оборудованных для магазинов  поселка Ромоданово Ромодановского района Республики Мордовия, расположенных по адресам: ул. Полежаева, 21; ул. Касаткина, 3, ул. Вокзальная,18, а также вывозил твердые бытовые отходы от торговых объектов.

Общая стоимость услуг за период с ноября 2015 года по июнь включительно 2016 года по расчету истца составила 39206руб. 14коп. (сводный расчет задолженности от 27.12.2017 №720).

Наличие неоплаченной задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика долга в размере 39206руб. 14коп. и пеней в сумме 75106руб. 40коп., начисленных с 10.01.2017 по 16.08.2017, исходя из 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчик факт оказания услуг отрицает.

Им представлен договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Комания Вид", на основании которого последнее осуществляет вывоз картонной и пластиковой  тары из торговых точек ответчика.

Также ответчиком представлены товарные накладные, подтверждающие возврат им поставщикам товаров с истекшим сроком хранения  либо утративших товарный вид.  

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец утверждает, что он осуществлял с спорном периоде уборку контейнерных площадок, размещенных у торговых объектов ответчика, а также осуществлял вывоз отходов из контейнеров.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

consultantplus://offline/ref=BC0A6082CDECEB034DD3FD5BE32C15F1934A9682080B75042834290EC245A54E8B9FF494ABEEC03E5239GЕсли иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец был обязан сдавать ответчику результаты фактически выполненных работ.

Факт выполнения работ (оказания услуг) истец подтвердил суду договорами на вывоз ТБО, актами, согласно которым истец оказывал ответчику услуги по сбору, вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" твердые коммунальные отходы это отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами;

Согласно этой же статье Закона под отходами от использования товаров понимаются отходы, образовавшиеся после утраты товарами, упаковкой товаров полностью или частично своих потребительских свойств.Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор отходов определен как прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение.

Этой же статьей Закона утилизация отходов определена как использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Ответчик подтвердил суду, что вывоз (прием) отходов в виде картонной и пластиковой упаковки в спорном периоде и по настоящее время в целях их дальнейших переработки осуществлет ООО "Компани Вид".

Какие твердые коммунальные отходы, образующиеся в процессе деятельности ответчика подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, принимал и вывозил истец, их объемы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец суду не подтвердил.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"ответчику, как индивидуальному предпринимателю, вменено в обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Доказательств о том, что указанные обязанности предпринимателем не исполняются истец суду не представил.

Как указал сам истец, сделки, положенные им в основание своего иска в спорном периоде предпринимателем не исполнялись.

Свои фактические затраты, понесенные в связи с обслуживанием спорных контейнерных площадок, истец суду не подтвердил. Само по себе наличие у истца лицензии на вывоз и захоронение отходов 1-5 классов опасности не может служить доказательством фактического оказания ответчику услуг, указанных в договорах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец факт оказания ответчику услуг, их виды и объемы документально не подтвердил, в связи с иск не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске муниципальному унитарному предприятию Ромодановского сельского поселения "Коммунальник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Н. Алёхина