АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24209/2017

Дело № А65-17432/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 05.07.2017),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 23.08.2017), ,

в отсутствие:  

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Дезинфекционная станция г. Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 

по делу № А65-17432/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал- Траст-Инвест», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция города Казани», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица – муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, о взыскании 2 026 500 руб. неосновательного обогащения, 118 301,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Траст-Инвест» (далее – ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению «Дезинфекционная станция г. Казани» (далее – МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани», ответчик) о взыскании 3 737 404 руб. неосновательного обогащения за период с 11.03.2015 по 10.01.2017, 304 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 17.01.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, иск удовлетворен частично. С МБУ «Дезинфекционная станция города Казани» в пользу ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» взыскано 3 720 963 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 297 700 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 720 963 руб. 84 коп. с 18.01.2017 по день фактической уплаты указанной денежный суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В иске в оставшейся части отказано. 

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» под управлением ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21.10.2013 №1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е. 

Ранее имущество находилось в муниципальной собственности и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление №6/517 от 30.05.2001, который был расторгнут 30.04.2013.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18.04.2014 по делу №А65-26512/2013 у МБУ «Дезинфекционная станция г. Казани» изъяты помещения литер Г1, Е, е, Б, Б1, Б2, б1, б, Д, Д1, Д2, Д3, Д4, д, В, В1 площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: 

<

...> и переданы ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест». 

Решение суда исполнено не было, помещения не освобождены.

Истец, ссылаясь, что ответчик в период с 29.10.2013 по 10.03.2015 за пользование помещением оплату не вносил, в рамках дела №А65-614/2015 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2015 по делу №А65-614/2015 иск удовлетворен. 

Указанное решение оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», инвестиционный фонд – находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления. 

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. 

Из материалов дела усматривается, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «АС-фонд строительный» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №1158 от 21.10.2013 принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м, расположенные по адресу: РТ, 

<

...> литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан было составлено экспертное заключение №104-16 по определению рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в отношении спорных нежилых помещений, согласно которому, также было установлено, что помещение лит. В1 для сдачи в аренду непригодно. 

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения подлежащего взысканию в соответствии с данными экспертного заключения, а площадь помещения лит.В1 в здании с кадастровым номером 16:50:010319:87 (15,6 кв.м) была исключена из указанных расчетов, всего размер стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в спорных помещениях за период за период с 11.03.2015 года по 10.01.2017 составил 3 720 963,84 руб. 

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 17.01.2017 в размере 304 830 руб. 15 коп.

С учетом алгоритма начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования в части взыскания процентов в размере 297 700 руб. 

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не занимает подвальные помещения с кадастровым номером 16:50:010319:84 и 16:50:010319:81, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика, в том числе о нарушении норм процессуального права вследствие удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-17432/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяВ.В. Александров

СудьиН.Н. Королева

                                                                                           И.Р. Нагимуллин