АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-545/2016

17 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» ФИО1: Мусс Е.М. по доверенности от 11.02.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по делу № А38-545/2016

 

по заявлению конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

ФИО1

о признании сделки должника недействительной и

о применении последствий ее недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие»

и общество с ограниченной ответственностью «Универсал»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» (далее – ООО «Вэрба», Общество; должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, заключенного ООО «Вэрба» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «МегаПром» (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МегаПром» возвратить в конкурсную массу Общества действительную стоимость реализованных по спорному договору здания и права аренды земельных участков в сумме 94 997 647 рублей.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано отчуждением имущества по спорной сделке по существенно заниженной цене в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО «Банк ФК «Открытие») и общество с ограниченной ответственностью «Универсал».

Определением от 23.03.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Решением от 09.09.2020 арбитражный суд отменил определение от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению спора о признании сделки недействительной по существу.

По итогам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, отказал в  удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходя из недоказанности совокупности обстоятельств для признания договора недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2 недействительной сделкой по заявленным основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.09.2021 и постановление от 17.11.2021 и принять новый судебный акт о признании договора купли-продажи от 28.10.2015 № 2 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование кассационной жалобы заявитель настаивает на причинении спорной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, банк при заключении с Обществом договоров поручительства и залога спорного недвижимого имущества обладал исчерпывающей информацией о финансовом состоянии последнего, следовательно, ООО «МегаПром» как лицо, связанное с банком, на момент совершения спорной сделки располагало сведениями о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При пересмотре судебного акта суды не учли вновь открывшиеся обстоятельства, установленные Арбитражным судом Московской области в определении от 27.02.2019 по делу № А41-53724/2016, а именно: публичное акционерное общество «МДМ Банк», реорганизованное впоследствии в ПАО «Банк ФК «Открытие», ООО «МегаПром» и ASPELKA COMMERCIAL LTD (далее – Компания) – правопреемник банка и получатель денежных средств по спорному договору купли-продажи в качестве залогодержателя, фактически являлись группой взаимосвязанных лиц, действовавших в едином интересе, в том числе при применении неправомерного механизма завладения недвижимым имуществом должника в обход установленных процедур обращения на него взыскания. При этом порядок расчетов, предусмотренный договором купли-продажи недвижимого имущества, не является общепринятым для данного вида сделок; Общество фактически отказалось от встречного исполнения по договору, направив оплату по нему на погашение обязательств третьего лица по кредиту; установленная в договоре купли-продажи цена реализуемого имущества существенно занижена по сравнению с его действительной рыночной стоимостью. В результате совершения сделки должник лишился единственного актива, не получив равноценного встречного предоставления, что привело к прекращению его хозяйственной деятельности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МегаПром» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ПАО «Банк ФК «Открытие» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. ПАО «Банк ФК «Открытие» ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ООО «Универсал» (заемщик) обязательств по кредитным договорам от 30.04.2013 № 09.Ф30/13.20 и от 02.04.2015 № 09.Ф30/14.20 ПАО «МДМ Банк» и ООО «Вэрба» (поручитель) заключили договоры поручительства от 30.04.2013 № 18.Ф30/13.20-ПЮЛ1 и от 02.04.2015 № 18.Ф30/14.20-ПЮЛ1, по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком, а также договоры об ипотеке от 30.04.2013 № 17.Ф30/13.18-ЗН3 и от 02.04.2015 № 17.Ф30/14.20-ЗН3, в соответствии с которыми ООО «Вэрба» (залогодатель) предоставило в залог ПАО «МДМ Банк» недвижимое имущество залоговой стоимостью 61 635 000 рублей: нежилое здание общей площадью 2510,5 квадратного метра и земельные участки площадью 1308 квадратных метров и 200 квадратных метров для эксплуатации здания.

ПАО «МДМ Банк» (цедент) и Компания (цессионарий) 10.09.2015 заключили договор уступки прав требования № 10.03.2015-038-11-69ЮЛ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику по кредитным договорам.

ООО «Вэрба» (продавец) с согласия залогодержателя и ООО «МегаПром» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю нежилое здание общей площадью 2510,5 квадратного метра, а также права и обязанности арендатора земельных участков площадью 1308 квадратных метров и 200 квадратных метров для эксплуатации здания по цене 61 635 000 рублей, в том числе нежилое здание по цене 61 508 000 рублей, право аренды земельного участка площадью 2510,5 квадратного метра – 110 200 рублей и право аренды земельного участка площадью 200 квадратных метров – 16 800 рублей. В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что в качестве оплаты приобретенного имущества покупатель в течение пяти рабочих дней после заключения договора перечисляет Компании, как залогодержателю, денежные средства в счет исполнения обязательств ООО «Универсал» по кредитным договорам. 

В оплату стоимости приобретенного недвижимого имущества по платежным поручениям от 03.11.2015 № 63 и 64 покупатель перечислил Компании 61 635 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 02.02.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вэрба»; решением от 12.04.2016 признал Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Посчитав, что по договору купли-продажи от 28.10.2015 № 2 имущество отчуждено по существенно заниженной цене в ущерб имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО1 оспорила законность сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорный договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2 заключен за три месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.02.2016), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

При решении вопроса о равноценности встречного исполнения по договору купли-продажи имущества суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание в совокупности с иными доказательствами отчет об оценке от 15.09.2015 № 7-209-1, выполненный ООО «Центр экспертизы собственности» по заданию ООО «МегаПром» перед заключением договора купли-продажи; отчет об оценке от 28.09.2015 № 67/09-15рсн, подготовленный ООО «СГ-Консалт» по заказу ПАО «МДМ Банк» в связи с заключением договора уступки прав требования; заключение эксперта от 28.07.2017 № 34/Э, выполненное по результатам проведения по ходатайству конкурсного управляющего судебной оценочной экспертизы, и сочли, что цена здания и права аренды земельных участков, определенная в договоре купли-продажи недвижимого имущества, с учетом обременения их залогом (ипотекой) соответствует действительной рыночной стоимости этого имущества на дату продажи.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств совершения спорной сделки в условиях неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны ООО «МегаПром».

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате его совершения вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату заключения договора и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Между тем суды не усмотрели у ООО «МегаПром» признаков заинтересованного по отношению к должнику лица. Как справедливо отметили суды, взаимозависимость и аффилированность между ПАО «МДМ Банк» и Компании – правопреемника банка – не свидетельствует об их аффилированности с ООО «Вэрба», а также о том, что                            ООО «МегаПром» являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Отказав в удовлетворении заявления, суды также исходили из того, что конкурсный управляющий не доказал факт причинения в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является необходимым условием для признания сделки недействительной.

Суды учли, что договор купли-продажи имущества является возмездным; оплата приобретенного имущества осуществлена покупателем в полном объеме посредством погашения, как поручителем и залогодателем, обязательств заемщика по кредитным договорам; в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о занижении цены договора и, как следствие, о неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны покупателя.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки за счет реализации обремененного залогом недвижимого имущества Общество погасило требования залогового кредитора, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в рамках дела о банкротстве в приоритетном порядке за счет реализации заложенного имущества.

Не усмотрев признаков заинтересованности покупателя по отношению к должнику, суды обоснованно посчитали, что наличие у Общества на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации. С учетом установленного факта оплаты покупателем приобретенного имущества по цене, соответствующей его рыночной стоимости, суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, как и причинения такого вреда в результате совершения сделки.

В любом случае в отсутствие таких условий, как заинтересованность сторон сделки и причинение спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), даже будучи доказанным, само по себе не имеет правового значения, так как не является самостоятельным основанием для признания этой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При установленных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2015 № 2 недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по спору обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу и оставлением в силе определения от 07.09.2021 и постановления от 17.11.2021 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021, подлежат отмене в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 96 (часть 5), 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А38-545/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вэрба» ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2021 по делу № А38-545/2016, в виде запрета Межрайонной ИФНС № 46 по городу Москве осуществлять действия по внесению в отношении ООО «МегаПром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева