Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-968/2024

21 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 02.02.2024 

по делу № А73-5617/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО4 (вх.№220005)

по делу по заявлению ФИО5 (дата и место рождения: 31.10.1958, г.Хабаровск, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации по месту жительства: 

<

...>) о признании её несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 04.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 12.04.2022 заявление принято к производству.

Решением от 19.05.2022(резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Кредитор ФИО6 20.11.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по оспариванию сделки должника, в результате совершения которой из собственности выбыл земельный участок с кадастровым номером 27:17:0607001:16, расположенный по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, СДТ «Импульс», участок 8 в районе 19км Владивостокского шоссе.

Определением от 02.02.2024 в удовлетворении жалобы отказано.

Определением от 26.02.2024 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

Не согласившись с определением от 02.02.2024, ФИО6 15.02.2024 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы. В обоснование апелляционной жалобы кредитор полагает, что судом не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), устанавливающие возможность реализации имущества должника (в том числе и земельного участка) балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей без проведения торгов, что существенно снизит текущие расходы. Также указала, что судом не дана оценка сведениям о кадастровой стоимости земельного участка, которая на момент совершения сделки составляла 97516руб.80коп., то есть более чем в два раза превышала цену, по которой участок фактически реализован должником.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО4 указала, что в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного закона, является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего; выводы заключения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника лицами, участвующими в деле, не оспорены, а по оценке финансового управляющего стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0607001:16 составляет 70000руб. (с учетом округления), в то время как расходы на реализацию участка предположительно составят более 56000руб.; довод заявителя о том, что имущество может быть продано без проведения торгов, противоречит требованиям Закона о банкротстве; неплатежеспособность должника на момент совершения сделки отсутствовала, и доказательств того, что ФИО7 на момент приобретения участка было известно о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено; кредитор не воспользовалась правом на самостоятельное оспаривание сделки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 20.05.2021 ФИО5 передала в собственность ФИО7 земельный участок площадью 576кв.м с кадастровым номером 27:17:0607001:16, местоположение: Хабаровский край, Хабаровский район, СДТ «Импульс», участок 8 в районе 19км. Цена сделки составила 40000руб. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 26.05.2021.

Кредитор указала, что рыночная стоимость аналогичных отчужденному должником земельных участков составляет не менее 125000руб., что значительно выше стоимости, по которой участок продан должником. При этом финансовый управляющий не обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу указала отсутствие у нее законодательно установленной обязанности по оспариванию всех сделок должника и одновременном наличии обязанности действовать разумно и исключать необоснованное расходование конкурсной массы. Также финансовый управляющий полагает, что ФИО3 имела возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению прав последнего.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина является удовлетворение требований всех кредиторов в условиях недостаточности его средств. Для достижения указанной цели все имущество гражданина, имеющееся на день принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Полномочия финансового управляющего установлены в статье 213.9 Закона о банкротстве, согласно пункту 7 которой финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона;.

Для признания сделки должника недействительной требуется доказать наличие юридически значимых обстоятельств в зависимости от предмета сделок и оснований недействительности. Необходимость обращения с заявлениями об оспаривании сделок должника в суд оценивается непосредственно арбитражным управляющим с учетом перспективы рассмотрения дела и последствий для должника и кредиторов, в том числе перспектив пополнения конкурсной массы имуществом при применении последствий недействительности сделки, его ликвидности и возможности реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом по общему правилу финансовому управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность соответствующих мероприятий. И в то же время необоснованная подача заявления об оспаривании сделок может привести к затягиванию процедуры банкротства, дополнительным судебным расходам по делу и причинению убытков кредиторам, в то время как финансовый управляющий обязан обеспечивать сохранность конкурсной массы и поддерживать баланс интересов участников дела о банкротстве.

Финансовый управляющий ФИО4 указала, что провела анализ вышеуказанной сделки и не установила оснований для ее оспаривания, в связи с чем полагает бесперспективной подачу в суд соответствующего заявления. 

По оценке финансового управляющего от 22.11.2023 стоимость земельного участка с кадастровым номером 27:17:0607001:16 с учётом округления составляет 70000руб.

По пояснения финансового управляющего земельный участок с учетом его местонахождения и иных характеристик не является ликвидным активом, цена которого может вырасти на открытых торгах. Полагает, что стоимость участка на этапе публичного предложения может быть установлена в интервале от 56000руб. до 35000руб. При этом оспаривание сделки повлечёт расходы в размере 6000руб. на уплату государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки; от 12000руб. на оплату услуг по проведению судебной оценочной экспертизы; 2000руб. на уплату государственной пошлины за регистрацию права должника; 30000руб. на оплату услуг электронной торговой площадки; 2707руб.50коп. на оплату включения сведений в ЕФРСБ; от 2000руб. на почтовые расходы; 2090руб.12коп.  на погашение текущих расходов. Таким образом предполагаемый размер расходов по оспариванию сделки и дальнейшей реализации земельного участка может составить не менее 56797руб.62коп. и превысить стоимость земельного участка. 

В апелляционной жалобе ФИО3 указала, что кадастровая стоимость земельного участка момент совершения сделки составляла 97516руб.80коп., то есть существенно превышала цену, по которой совершена сделка.

Как следует из фонда данных государственной кадастровой оценки, сведения из которого приложены кредитором к жалобе, участок прошёл государственную кадастровую оценку в 2022 году. Сведения о кадастровой стоимости по состоянию на май 2021 года не представлены.

Государственная кадастровая оценка проводится одновременно в отношении всех учтенных в ЕГРН на территории субъекта Российской Федерации участков. Таким образом кадастровая оценка земельных участков проводится в массовом порядке, в котором оцениваются все объекты недвижимости. Вместе с тем в деле имеется индивидуальная оценка финансового управляющего с учётом всех характеристик и особенностей участка.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Вместе с тем согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.06.2013 №10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 №305-ЭС16-11170).

Таким образом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается методом массовой оценки, без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, в то время как в деле имеется оценка, выполненная финансовым управляющим, которая наиболее достоверно отражает стоимость участка по сравнению с кадастровой.

В апелляционной жалобе кредитор указала, что применительно к положениям пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве реализация земельного участка стоимостью менее 100000руб. возможна без проведения торгов.

Однако пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Таким образом стоимость земельного участка, составляющая менее 100000руб., не отменяет установленный законодательством запрет на реализацию недвижимого имущества гражданина без проведения торгов.

Кроме того финансовый управляющий указала, что не установила наличие у ФИО5 признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, как и доказательств заинтересованности или аффилированности покупателя земельного участка по отношению к должнику.

Данные доводы заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств заключения сделки с целью нарушения имущественных интересов кредиторов не представлено, как и не подтверждена осведомленность покупателя о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами и основания считать, что участок в действительности из владения должника не выбыл.

Поскольку при рассмотрении жалобы факты нарушения требований Закона о банкротстве и имущественных интересов заявителя жалобы не установлены, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении жалобы и имеют правовое значение для принятия судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-5617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи                                                                                                   Т.Д. Козлова

                                                                                                             Л.В. Самар