Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                     Дело № А59-4975/2024

27.06.2025 – дата оглашения резолютивной части решения

11.07.2025 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П. А. Мошенским, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАЙН СТУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контэк-Сах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 415 587,10 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1 ИНН 

<

***>, 2) общество с ограниченной ответственностью «Контейнерная система» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023, скрин паспорта (онлайн);

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 02 от 01.11.2024, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВАЙН СТУДИО» (далее по тексту ООО «ВАЙН СТУДИО», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контэк-Сах» (далее по тексту ООО «Контэк-Сах», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 415 587,10 руб., из которых:

- 400 167,10 руб. – ущерб в размере стоимости утраченного (замороженного) товара,

- 15 420 руб. – сумма уплаченного вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг.

Определением суда от 12.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что согласно поручению от 10.11.2023 ответчик принял на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию: организации перевозки напитков из г. Южно-Сахалинска до г. Люберцы Московской области. Факт оказания экспедиторских услуг и сопутствующих услуг подтверждается экспедиторской распиской № САХ-11-00519 от 16.11.2023. В ходе исполнения обязательств по доставке груза (алкогольные напитки) до места назначения, груз бы заморожен, и не пригоден к дальнейшему использованию. По данному факту был составлен акт комиссии № ВС00-000150 от 29.12.2023, ответчик незамедлительно уведомлен  по электронным каналам связи о порче груза. 29.12.2023 был составлен акт списания товара в ЕГАИС (КТ-2000) ВС00-000150 на общую сумму 400 167,96 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств у истца возникли убытки, равные  стоимости замороженного (испорченного) товара (400 167,96 руб.), а также стоимости транспортно-экспедиционных услуг в размере 154 199 руб. На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» истец вправе требовать от экспедитора возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза. Поскольку частично (10 % от общей цены груза) перевозимый груз был испорчен, ответчику надлежит возместить истцу помимо стоимости испорченного товара, стоимость вознаграждения транспортно-экспедиционных услуг в размере 10 % от общей цены услуг (154 199 руб.), что составляет 15 420 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

При отправке груза экспедитором, клиентом было заполнено поручение от 10.11.2023 с наименованием груза (оборудование), количество мест – 4, по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Москва. Груз был доставлен до получателя, вручен ему, что подтверждается экспедиторской распиской. При этом клиент ввел экспедитора в заблуждение о грузе, тем самым нарушил закон РФ, приказ Минтранса России от 07.08.2015 № 245 о перевозке грузов с температурным режимом. ООО «Контэк-Сах» не могло удовлетворить  претензию о компенсации убытков, поскольку данные, заявленные в экспедиторской расписке, не соответствуют фактическому наименованию груза.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик указал, что истец действовал пренебрежительно к своему имуществу и не дал распоряжение на поддержание температурного режима в процессе перевозки, поскольку цена перевозки в таком случае существенно увеличилась бы в размере.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что утверждение ответчика о том, что в поручении экспедитору от 10.11.2023 наименование груза было указано как «оборудование» не соответствует действительности, поскольку в поручении экспедитору указано буквально следующее: наименование груза – напитки, количество грузовых мест – 4, вес – 2 300 кг, маршрут – Южно-Сахалинск – Москва. Кроме того, в данном поручении экспедитора от 10.11.2023 указано, что требуется до-упаковка груза и его обрешетка. Принимая груз и товарно-сопроводительные документы на него к перевозке, обязанность по обеспечению необходимого температурного режима, исходя из заявленного наименования груза «Напитки» и конкретного наименования товара, указанного в товарных накладных (алкогольная продукция) лежала на экспедиторе, как на лице, принявшего на себя обязательства по перевозке и обеспечения сохранности груза и его потребительских качеств до момента сдачи грузополучателю. По смыслу положений статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (повреждение) груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Каких-либо доказательств того, что повреждение груза  произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или иных причин, предусмотренных ГК РФ и статьей 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ответчиком не представлено.

Определением суда от 30.09.2023, суд, на основании части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 12.11.2024 и от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Контейнерная система», соответственно.

Третье лицо (2) в отзыве на иск не согласилось с предъявленными к ООО «Контэк-Сах» требованиями. Клиентом  в поручении экспедитору не указано, что перевозимый груз является алкогольной продукцией, а также, что для перевозки груза требуется соблюдение какого-либо температурного режима. Подписав поручение экспедитору, ООО «ВАЙН СТУДИО» приняло на себя ответственность за достоверность указанной в заявке информации и связанные с этим риски. Истец утверждает, что вскрытие грузовых мест и обнаружение порчи (утраты) части груза было произведено 29.12.2023. Следовательно, к истцу возникает вопрос, где в период с 19.12.2023 по 29.12.2023 без претензий находился груз.

Возражая против доводов третьего лица (2) истец пояснил, что перевозчику был передан УПД № 25111 от 26.10.2023, в котором указано наименование товара, его количество, стоимость, а также иная информация. В транспортном разделе данного УПД следует ссылка на счет-фактуру № 25111 от 26.10.2023, товарную накладную № 25111 от 26.10.2023, в которых указано наименование алкогольной продукции и иные качественные и количественные характеристики товара. В этой связи, ссылка третьего лица на умышленное искажение истцом информации о грузе не соответствует действительности. Кроме того, положениями пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что именно экспедитор обязан проверить достоверность предъявленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, ответчик, принимая груз к перевозке, обязан был проверить соответствие сведений о категории перевозимого товара, и обеспечить соответствие условий перевозки его качественным характеристикам, включая соблюдение определенного температурного режима для данной категории груза.

Факт приемки истцом товара 19.12.2023, вскрытие ящиков и внутренней упаковки товара 20.12.2023, наличие поврежденного (замороженного) товара подтверждается фото и видеофиксацией, произведенной на лицензируемом складе грузополучателя. О наличии замороженной продукции в момент приемки 29.12.2023 было сообщено коммерческому директору ООО «Контэк-Сах» ФИО4 По результатам приемки был составлен акт комиссии от 29.12.2023 и акт о списании от 29.12.2023 на общую сумму 400 167,96 руб.  пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня приемки. Таким образом, отсутствие претензий  при приемке товара 19.12.2023 у перевозчика, не является основанием для освобождения экспедитора (перевозчика) от ответственности за возмещение убытков в размере стоимости замороженной продукции.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третье лицо (1) отзыв на исковое заявление не представило. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительным пояснениям к нему.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В материалы дела представлено поручение экспедитору от 10.11.2023, согласно которому ООО «Вайн студио» (грузополучатель, плательщик) поручает доставку груза (напитки), массой 2 300 кг., 4 грузовых места, объявленной ценностью 4 100 000 руб. от грузоотправителя – ООО «Гренаш» по маршруту: г. Южно-Сахалинск – г. Люберцы (Московская область).

Согласно экспедиторской расписке № САХ-11-00159 от 16.11.2023, ООО «Контэк-Сах»  приняло на себя обязательства по оказании услуг транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по организации перевозки груза – напитков от грузоотправителя – ООО «Гренаш» к грузополучателю (ООО «ВАЙН СТУДИО») по маршруту: Южно-Сахалинск – Москва.

Факт оказания экспедиторских услуг ответчиком подтверждается: экспедиторской распиской №  САХ-11-00159 от 16.11.2023, экспедиторской распиской № 04445 от 22.11.2023 –БергТК.РФ. Стоимость груза, принятого к перевозке, составила 4 100 000 руб.

Как следует из товарно-сопроводительных документов (УПД № 25111 от 26.10.2023, № 25399 от 30.10.2023), груз (алкогольная продукция в ассортименте) был доставлен грузополучателю (истцу) 28.12.2023 в количестве 4 мест без вскрытия упаковки и проверки вложения.

При вскрытии истцом груза и упаковки 29.12.2023, осуществляемой с применением фото и видеофиксации, обнаружено, что доставленный ответчиком груз (напитки) – шампанское полностью заморожен, не пригоден к дальнейшему использованию.

О данном факте 29.12.2023 было сообщено коммерческому директору ООО «Контэк-Сах» ФИО4

По результатам приемки был составлен акт комиссии от 29.12.2023 и акт о списании от 29.12.2023 в ЕГАИС на общую сумму 400 167,96 руб.

В рамках соблюдения претензионного порядка ООО «ВАЙН СТУДИО» 15.01.2024 направило в адрес ООО «Контэк-Сах» досудебную претензию с просьбой возместить ущерб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам по существу заявленного иска.

Фактически, спорные по настоящему делу правоотношения регулируется положениями Главы 41 «Транспортная экспедиция» Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее ФЗ № 87).

Как установлено частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договоры транспортной экспедиции имеют двойственную природу и могут рассматриваться как разновидность договора оказания услуг (исполнитель выполняет услуги, связанные с перевозкой); посреднический договор (исполнитель организует выполнение услуг, связанных с перевозкой).

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора транспортной экспедиции является условие о предмете данного договора. Предмет договора транспортной экспедиции - действия (как юридические, так и фактические) экспедитора по организации процесса перевозки груза.

В предмет договора транспортной экспедиции включаются действия экспедитора по оказанию услуг, связанных с перевозкой груза, с одной стороны, и действия клиента по уплате экспедитору причитающегося ему вознаграждения и возмещению понесенных им расходов с другой стороны.

В пункте 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора транспортной экспедиции в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, выполнение лицом, которому адресована оферта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, подтверждением заключения договора транспортной экспедиции являются экспедиторские документы, в том числе и экспедиторская расписка, которая подтверждают как факт передачи груза для экспедирования, так и факт его получения для последующей перевозки или ее организации. В данном случае суд счел, что представленная в материалы дела экспедиторская расписка в совокупности с иными документами, свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы сделки в порядке пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ № 87 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 87 и иными федеральными законами.

В силу подп. 3 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 ФЗ № 87 в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, пришел к выводу о том, что ответчик при осуществлении транспортно-экспедиционного обслуживания спорного груза, действуя разумно и осмотрительно, как профессиональный экспедитор, был обязан проверить принятый к транспортно-экспедиционному обслуживанию груз, обеспечить необходимый температурный режим, исходя из заявленного наименования груза «Напитки» и конкретного наименования товара, указанного в товарных накладных (алкогольная продукция).

В свою очередь, ссылки ответчика на то, что истец ввел его в заблуждение о грузе, судом не принимаются, поскольку из товарно-транспортных документов, четко усматривалось, какой товар был принят к перевозке (алкогольная продукция).

Таким образом, материалами дела достаточно и достоверно подтверждено обстоятельство неправомерного поведения ответчика при исполнении обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, приведшее к частичному повреждению доставленного груза и, как следствие, возникновению убытков истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 7 ФЗ № 87 подлежат возмещению ответчиком, как лицом, неправомерное поведение которого повлекло возникновение таких убытков, тогда как ответчик не подтвердил достаточными и достоверными доказательствами правомерность своего поведения. Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, подтвержденному актом списания товара в ЕГАИС (КТ-2000) ВС00-000150, стоимость испорченного товара, составляет 400 167,10 руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков за утрату груза в сумме 400 167,10 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ истцом заявлено дополнительное требование в части возвращения клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного груза.

Поскольку частично (10 % от общей цены груза) перевозимый груз был испорчен, ответчику надлежит возместить истцу помимо стоимости испорченного товара, стоимость вознаграждения транспортно-экспедиционных услуг в размере 10 % от общей цены услуг (154 199 руб.), что составляет 15 420 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контэк-Сах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАЙН СТУДИО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 167,10 руб. причиненного ущерба, 15 420 руб. вознаграждения за оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 11 312 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего: 426 899,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                               Р. В. Есин